дело № 2-191/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25.06.2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Ворониной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.04.2020г. в 14 час. 55 мин. загорелись хозяйственная постройка ответчицы по адресу: г. 

<

адрес>, в результате огонь перекинулся на принадлежащий истцу жилой дом 

<

адрес> Прибывшие сотрудники ПСЧ-83 потушили пожар.

Согласно заключению экспертизы № от 22.05.2020г. очаг пожара находится в верхней части строения туалета. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, а результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (КЗ,БПС, перегрузка и т.п.). Туалет расположен на территории домовладения ФИО2 по 

<

адрес> Электрический провод был проведен от жилого 

<

адрес> до туалета, в котором произошло возгорание.

Постановлением инспектора отдела НД по г. Шахты УНДиПР Главного Управления МЧС России по РО ФИО5 от 27.05.2020г. в возбуждении уголовного дела по данному происшествию отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления.

В результате пожара истцу был причинен ущерб, который заключается в следующем: деревянные конструкции кровли и андулиновое покрытие уничтожены огнем и обрушены внутрь жилых комнат мансардного этажа жилого дома, металлопрофиль деформирован наибольшей степени со стороны, обращенной к строению туалет, предметы мебели и домашнего обихода поврежден в результате воздействия огня и высоких температур, имеют следы закопчения.

Согласно технического заключения специалиста стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ составляет 738278 рублей.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома по пер. Закрытый,2 в размере 738278 рублей и расходы по оплате за экспертное заключение в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10582,78 рублей.

В последствии исковые требования уточнила, заявив их к ответчикам ФИО2 и ФИО3, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, стоимость ремонтно-восстановительных работ кухни с мансардой по пер. Закрытый,2 в размере 369639 рублей и расходы по оплате за экспертное заключение в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром стоимость ремонтно-восстановительных работ кухни с мансардой по пер. Закрытый,2 в размере 369639 рублей и расходы по оплате за экспертное заключение в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391,50 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец и ее представитель адвокат Корнева Л.Н. в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома по пер. Закрытый,2 в размере 391386 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО6 и ФИО7, в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

3-е лицо в судебное заседание явился, пояснил, что наследство он не принимал. Просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено, что жилой дом по адресу 

<

адрес> принадлежит ФИО8, умершей 27.03.2014г.

Наследниками по закону являются дочери ФИО2 и ФИО3, которые обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, а так же сын ФИО4, который с заявлением о принятии наследства не обращался, но был на момент смерти наследодателя зарегистрирован по пер. Закрытый, 4. Выданы свидетельства о праве на наследство на имя дочери ФИО2 на 1/3 денежных вкладов наследодателя и денежных компенсаций.

Установленные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются ответами нотариуса.

Судом установлено, что 3-е лицо ФИО4 к нотариусу не обращался, на момент смерти матери в доме не проживал, только сохранял регистрацию в доме, действий по принятию наследства не совершал, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд считает, что право на жилой дом по пер. Закрытый, 4 перешло к наследникам ФИО9 по закону - ответчикам по делу, совершившим действия по принятию наследства, со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Судом установлено, что 27.04.2020г. в 14 час. 55 мин. произошел пожар хозяйственной постройки, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> Закрытый,4, который перекинулся на принадлежащую ФИО1 кухню с мансардой лит. Шшш1 и навес лит.Т, расположенные по адресу: г

<

адрес> 

Пожар был потушен.

Согласно заключению экспертизы № от 22.05.2020г. очаг пожара находится в верхней части строения туалета по пер. Закрытый, 4. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, а результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (КЗ,БПС, перегрузка и т.п.). Туалет расположен на территории домовладения ФИО2 по 

<

адрес> Электрический провод был проведен от жилого 

<

адрес> до туалета, в котором произошло возгорание.

Согласно ответов энергоснабжающих организаций перенапряжения, иных аварийных ситуаций при работе электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение пер. Закрытый не имелось.

Постановлением инспектора отдела НД по г. Шахты УНДиПР Главного Управления МЧС России по РО ФИО5 от 27.05.2020г. в возбуждении уголовного дела по данному происшествию отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления. 

В результате пожара, истцу был причинен материальный ущерб: в хозяйственной постройке, принадлежащей истцу- кухне с мансардой лит. Шшш1 были уничтожены огнем и обрушены внутрь жилых комнат мансардного этажа деревянные конструкции кровли и ондулиновое покрытие, металлопрофиль деформирован наибольшей степени со стороны, обращенной к строению туалет, в связи с чем был необходим восстановительный ремонт. 

Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несут собственники имущества, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником. Если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Следовательно, ответчики, являясь собственниками загоревшейся хозяйственной постройки (туалета), согласно положений ст. 210 ГК РФ, 1152 ГК РФ, ст.34,38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О пожарной безопасности», обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, именно они несут ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ перед истцом за причиненный в результате пожара вред. По этим основаниям суд считает необходимым возложить на них обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара. 

Довод представителя ФИО2 о том, что ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю, не опровергает вывод суда, поскольку указанный спор не является наследственным, вытекает из деликтных правоотношений, ответственность за вред возлагается на причинителя вреда. Судом установлено, что ответчики, приняв наследство, вступили во владение и пользование всем наследственным имуществом, соответственно, обязаны добросовестно исполнять свои обязанности по содержанию, принадлежащего им имущества. Иного по делу не установлено. При возникновении наследственного спора, стороны не лишены возможности заявить соответствующие требования в защиту своих интересов.

Довод ответчика о том, что лит. Шшш1 является самовольной постройкой, возведен с нарушением правил пожарной безопасности на расстоянии 30 см от межи с участком ответчика, не освобождает ответчиков от деликтной ответственности по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, по делу не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Сам по себе факт несоблюдения истцом противопожарного расстояния между постройками и границей соседнего участка не может свидетельствовать о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательств того, что данное нарушение, также как и возведение вспомогательного строения и его последующая реконструкция, является грубым и содействовало возникновению, либо увеличению вреда. 

Судом установлено, что хозяйственная постройка лит. Шшш1, находящаяся на земельном участке истца, расположенная вблизи участка ответчика, поврежденная в результате пожара, не является причиной пожара и не способствовала причинению вреда имуществу истца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Таким образом, грубая неосторожность в распространении огня на хозяйственные постройки истца, не установлена, оснований для применения п. 3ст. 1083 ГК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст. 124 настоящего Кодекса.

Довод ответчика ФИО2 о том, что истец получила добровольные пожертвования от граждан для восстановления, поврежденного пожаром, имущества, не может быть принят судом во внимание, поскольку обязанность по возмещению вреда возложена в силу норм действующего законодательства при наличии вины на причинителя вреда, а не на третьих лиц. При этом, обязанность по возмещению вреда и случаи, когда возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Внесение пожертвований 3-ми лицами, не отнесены законом к таким основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда. В связи с чем получение денежных средств в виде добровольных пожертвований от третьих лиц, не освобождает ответчиков от обязанности по возмещению вреда, причиненного ответчику в полном размере. Таким образом, возложение обязанности по возмещению вреда в силу ст. 1064 ГК РФ на ответчиков, не является неосновательным обогащением истца. При этом суд учитывает, что ответчики в добровольном порядке никаких мер по возмещению ущерба не приняли.

При определении размера вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления ПленумаВерховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам онарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или поврежденииимущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения согнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина,подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК.РФ).

Согласно технического заключения специалиста, представленного истцом в обоснование заявленных требований стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ составляет 738278 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Гранд-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта кухни с мансардой, расположенной по адресу: г

<

адрес> составляет 724980 рублей.

В связи с возникшими вопросами, был допрошен эксперт ФИО10 по обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертизы. Эксперт пояснил, что выводы основаны на расчетах специалиста, без осмотра объекта и проведения замеров. В последующем представил дополнение к заключению, в котором произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта, уменьшив его стоимость до 375064руб.

Дав оценку заключению экспертизы ООО «Гранд-Эксперт» с позиции ст. 86 ГПК РФ, суд считает, что экспертное заключение не обосновано, расчеты произведены без осмотра объекта и проведения необходимых замеров, стороны о проведении осмотра не извещались, в связи с чем оно не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, не содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также не устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и не обоснованности данного заключения, наличием противоречий в экспертном заключении, судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Компания «Авангард».

Согласно заключению ООО Компании «Авангард» стоимость восстановительного ремонта кухни с мансардой, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 397608 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, пояснил, что допущена техническая ошибка в указании размера пола помещения, что повлияло на размер затрат на восстановительный ремонт, исправил допущенную ошибку, предоставил письменный расчет. Согласно расчета, общий размер затрат на восстановительные работы составила 201054,00 руб., общий размер затрат на приобретенные строительные материалы составил 190 332 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта-391386 руб. В остальном выводы, изложенные в заключении поддержал, дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Довод представителей ответчика о том, что ремонт уже произведен, состояние строения до пожара нигде не зафиксировано и невозможно с достоверностью установить стоимость восстановительного ремонта, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются фототаблицы строения после пожара. Кроме того, размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч.1 ст.15, в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их размер точно невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании причиненного пожаром ущерба с ответчиков в равных долях в размере 391386 руб. в пользу истца подлежат удовлетворении.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10583 рублей, поскольку исковые требования были изменены в сторону уменьшения до 391386 руб., то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца компенсация госпошлины в размере 6975,64 рублей.

Суд считает, что поскольку заключение специалиста ФИО12 о размере причиненного ущерба не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленных требований, в связи с чем истец уменьшила исковые требования, то расходы, произведенные истцом по оплате услуг специалиста в размере 6000 удовлетворению не подлежат.

Согласно определения суда о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, расходы были возложены на ФИО2 и истца в равных долях. Согласно заявления эксперта размер судебных расходов по экспертизе составил 30000 руб., ФИО1 оплачено 15000руб., ответчик оплату не произвела. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО Компания «Авангард»- 15000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром стоимость ремонтно-восстановительных работ, причиненных пожаром кухне с мансардой по пер. Закрытый, 2 в размере 391386 руб. в равных долях с каждой, расходы по оплате госпошлины в размере 3556,93 с каждой.

Взыскать с ФИО2 расходы по экспертизе в размере 15000 руб. в пользу ООО Компания «Авангард». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 1 месяца через Шахтинский городской суд начиная с 02.07.2021 года.

Судья: О.Р. Колоскова