Судья: Кочетков Д.И. Материал № 22-4349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

заявителя Л.Е.М.

прокурора Фоминой Н.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) заявителя Л.Е.М. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 2 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД России по г.Саратову по неисполнению вступившего в законную силу постановления Кировского районного суда г.Саратова от 6 июня 2018 года.

Заслушав выступление заявителя Л.Е.М., поддержавшего доводы жалобы (с дополнением), мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель Л.Е.М., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно нарушает его права и затрудняет ему доступ к правосудию. В доводах, ссылаясь на содержание приобщенных в ходе судебного заседания документов, приводит обстоятельства, которые, по его мнению, имеют существенное значение. Утверждает, что вопреки содержащимся в протоколе судебного заседания сведениям, судом не исследовался материал КУСП №. Кроме того, ссылаясь на нормы уголовно - процессуального закона, полагает, что решение суда подлежит отмене, так как протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении порядка ознакомления с ним, а также принесения замечаний. Обращает внимание, что должностными лицами не соблюден порядок восстановления материала проверки, при этом рапорт начальника отделения ОЭБ и ПК ФИО2 от 2 июня 2018 года содержит противоречия со справкой, содержащейся в другом материале по его жалобе, что свидетельствует, по его мнению, о незаконном удерживании материала проверки сотрудниками УМВД по г.Саратову. Просит постановление отменить и передать материал по его жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При рассмотрении жалобы заявителя Л.Е.М. судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы (с дополнением) выводы суда полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Как следует из представленного материала, заявителем Л.Е.М. обжаловалось в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие начальника УМВД России по г.Саратову по неисполнению вступившего в законную силу постановления Кировского районного суда г.Саратова от 6 июня 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения ж

Суд правильно установил, что утраченный материал проверки КУСП № от 7 октября 2011 года по заявлению Л.Е.М. был восстановлен сотрудниками полиции как КУСП 8245, по которому 27 июня 2018 года о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.Саратову принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.И.Д. и З.А.В. за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УКРФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов заявителя и отсутствии какого-либо бездействия со стороны начальника УМВД России по г.Саратову.

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом вопреки доводам жалобы (с дополнением), в данном случае каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для доступа к правосудию, поскольку принятое по результатам проверки решение, в случае несогласия с ним, заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Доводы жалобы (с дополнением) о том, что судом не исследовался материал КУСП №, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

То обстоятельство, что протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении порядка ознакомления с ним, а также принесения на него замечаний, в данном случае каких - либо прав заявителя не нарушает, поскольку как видно из представленного материала, Л.Е.М. указанное право было реализовано, он был ознакомлен с указанным протоколом судебного заседания, после чего на него им были принесены замечания, которые рассмотрены судом с соблюдением требований УПК РФ и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 2 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Л.Е.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья