Дело № 2а-177/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С. 

при секретаре Прядоха А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Карталинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании требования, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Карталинскому городскому отделу судебных приставов, судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ФИО2 о признании требования судебного пристава исполнителя «об обеспечении нахождения несовершеннолетних детей: ФИО3 Миланы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 Камилы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ для передачи ФИО8 по месту ее жительства в 15 часов местного времени» незаконным.

В обоснование заявленных требований указав, что оспариваемым требованием на заявителя возложена обязанность по передаче несовершеннолетних детей матери ФИО8 Учитывая, что ФИО8 не исполняла надлежащим образом обязанности по воспитанию детей, применяла в отношении дочери Миланы физическое насилие, считает исполнение требования судебного пристава невозможным. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в административном иске. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 полагала иск необоснованным. Дополнительно пояснила, что административный истец злостно уклоняется от исполнения решения суда по передаче несовершеннолетних детей матери, в связи с чем в его адрес направлялось несколько требований, в том числе и обжалуемое. ДД.ММ.ГГГГ выезд по месту жительства должника не осуществлялся, поскольку им оспаривается данное требование. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. 

Заинтересованное лицо ФИО8 полагала административный иск необоснованным. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными.

Административный иск рассматривается в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 названного Закона применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Карталинский ГОСП поступил исполнительный лист по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО8 об определении места жительства детей, взыскании алиментов, судебных расходов. 

Предметом исполнения является определение место жительства несовершеннолетних детей: ФИО3 Миланы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 Камилы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО8 по месту ее жительства. На ФИО1 возложена обязанность передать несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Камилу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дамира ДД.ММ.ГГГГ года рождения на воспитание матери ФИО8 

В этот же день СПИ ФИО2 на основании постановления возбуждено исполнительное производство; взыскателем является ФИО8, должником является ФИО1 

В соответствии с п. 2 указанного постановления, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. 

С указанным постановлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

СПИ ФИО2 в адрес ФИО1 вынесено требование об исполнении решения суда по передаче детей на воспитание матери в пятидневный срок со дня поступления требования. Указанное требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому исполнение решения суда не представилось возможным. 

В последующем в адрес должника направлялись требования о передаче детей на воспитание матери ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об обеспечении нахождения детей по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для передачи несовершеннолетних детей на воспитание матери. 

В суде установлено и это не отрицается сторонами, что до настоящего времени решение суда в части передачи детей на воспитание матери должником ФИО1 не исполнено. 

Суд находит, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем нарушений требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» не допущено. 

Доказательств обратного стороной истца не предоставлено. 

В соответствии с требованиями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В обоснование незаконности оспариваемого требования и обоснованности заявленных требований административный истец ссылался на то, что в случае исполнения требования по передаче детей матери возникнет реальная угроза жизни и здоровью несовершеннолетних детей. 

Административному истцу при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании разъяснялась обязанность предоставления доказательств в обоснование своих доводов, в том числе о применении ФИО8 в отношении дочери Миланы физического насилия. Указанная обязанность административным истцом не исполнена. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: О.С. Коннова