ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 г. город Воронеж

Судья Воронежского гарнизонного военного суда ФИО1 ФИО7 при помощнике судьи Журавлеве Д.В., с участием лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>

установил:

17 июня 2020 г., в 1 часу, в районе дома № 2, расположенного в военном городке в городе Богучаре Воронежской области, водитель ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, после отказа ФИО2 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. Однако в 3 часу 17 июня 2020 г. в Верхнемамонской районной больнице Воронежской области, расположенной в доме № 20 по улице Правды с. Верхний Мамон, ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, ходатайств о рассмотрении данного дела в его отсутствие не заявлял. 

При этом ранее в судебных заседаниях ФИО2 виновным себя в содеянном не признал и пояснял, что вечером 16 июня 2020 г. он находился с друзьями в районе дома № 2 в военном городке в городе Богучаре Воронежской области около магазина «Пятерочка». Автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***> был припаркован рядом. В это же время к нему подошел участковый - сотрудник полиции и попросил представить документы на автомобиль, после чего вызвал сотрудников ДПС. Он же пояснил, что указанным автомобилем он не управлял и находился рядом с автомобилем. Прибывшие к указанному месту сотрудники ДПС предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, о чем он заявил о своем несогласии, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Затем ночью 17 июня 2020 г. на служебном автомобиле сотрудников ДПС прибыли в Богучарскую районную больницу, но их направили в Верхнемамонскую районную больницу, поскольку аппарат исследования выдыхаемого воздуха находился в нерабочем состоянии. По прибытию в названное медицинское учреждение он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а только просил врача показать ему подтверждающий документ о том, что аппарат исследования выдыхаемого воздуха находился в рабочем состоянии, в чем ему было отказано. 

Однако виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из протокола об административном правонарушении от 17 июня 2020 г. 36 ТТ № 138615следует, что 17 июня 2020 г. в 1 часу, в районе дома № 2, расположенного в военном городке в городе Богучаре Воронежской области, водитель ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками алкогольного опьянения, и на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался. При этом указано, что во время составления данного протокола производилась видеозапись, а от подписей в этом протоколе ФИО2 отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2020 г. 36 УУ № 064058, Ефремов был отстранен от управления транспортным средством, при этом производилась видеозапись.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА № 228781 от 17 июня 2020 г. и распечатки прибора алкотектора также от 17 июня 2020 г. усматривается, что в 1 час 38 минут ФИО2 отказался от проведения указанного освидетельствования техническим средством измерения Алкотектор PRO заводской номер 901442. При этом производилась видеозапись.

А из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июня 2020 г. 36 НМ № 077039, следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в протоколе указано, что Ефремов был согласен пройти медицинское освидетельствование. Во время составления данного протокола также производилась видеозапись.

Из рапорта ст. УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Богучарскому району капитана полиции ФИО3 усматривается, что 17 июня 2020 г. во время несения службы совместно с лейтенантом полиции ФИО4 и лейтенантом полиции ФИО9, в военном городке в городе Богучаре Воронежской области, был замечен автомобиль ВАЗ 2108 зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался по дороге из стороны в сторону. В 1 часу в районе дома № 44 по улице Масловского в городе Богучаре Воронежской области ФИО3 было принято решение остановить данный автомобиль, поскольку у водителяусматривались явные признаки алкогольного опьянения, после чего он вызвал сотрудников ДПС.

А из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 17 июня 2020 г., усматривается, что во время несения службы на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ФИО6 17 июня 2020 г. от ст. УУП ФИО3 поступило сообщение о том, что последним в районе дома № 2 в военном городке в городе Богучаре Воронежской области был остановлен водитель автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***>, у которого усматривались явные признаки алкогольного опьянения. По прибытию на место было установлено, что у водителя ФИО2 имеются признаки состояния алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ефремов был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, от чего последний отказался.На предложение пройти медицинское освидетельствование в Верхнемамонской районной больнице Воронежской области, ФИО2 согласился, но по приезду в медицинское учреждение ответил отказом. В связи с изложенным, в отношении Ефремов был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из воспроизведенных в судебном заседании видеозаписей видно, что вечером 16 июня 2020 г. автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***>, который позже был досмотрен, возле магазина «Пятёрочка» двигался по дороге и остановился. В этот момент подъехал автомобиль, из которого сразу же вышли сотрудники полиции и направились в сторону водителя автомобиля ВАЗ 2108 - ФИО2, личность которого была устанавлена на месте. При этом во время движения автомобиля ВАЗ 2108 рядом с магазином «Пятёрочка» никого не было, а после остановки этого автомобиля, помимо ФИО2, из автомобиля ВАЗ 2108 никто не выходил. Затем водитель ФИО2 в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, а также сотрудник ГИБДД потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора, а в связи с отказом выполнить это требование - и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием.К тому же, сотрудник ГИБДД представил Ефремовау свидетельство о поверке этого алкотектора. Помимо того, ФИО2 были разъяснены его права и последний отказался подписывать как протокол об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен, так и другие материалы дела об административном правонарушении. Из видеозаписи также следует, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте его остановки сотрудником ГИБДД был сотавлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему вручена копия данного протокола.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2020 г. № 75, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании сотрудники полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО9, каждый в отдельности, показали, что вечером 17 июня 2020 г. они, находясь на службе, следуя на автомобиле по военному городку в городе Богучаре Воронежской области, заметили автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался по дороге из стороны в сторону. В 1 часу в районе дома № 44 по улице Масловского в военном городке в городе Богучаре Воронежской области водитель названного автомобиля был остановлен, и от него исходил сильный запах алкоголя, после чего был вызван наряд сотрудников ДПС. Во время остановки вышеуказанного автомобиля производилась видеозапись.

Инспектор ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании показал, что он вечером в 1 часу 17 июня 2020 г. вместе с сотрудником ДПС ФИО6 прибыл к дому № 2, расположенном в военном городке в городе Богучаре Воронежской области, где сотрудники полиции пояснили ему о том, что ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого управлял автомобилем с признаками опьянения. В связи с этим ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что последний ответил отказом.На предложение пройти медицинское освидетельствование в Верхнемамонской районной больнице Воронежской области, ФИО2 согласился, но по приезду в медицинское учреждение ответил отказом.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, при наличии одного или нескольких таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проводится освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. «Правил дорожного движения», утвержденных совместным постановлением совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, нахожу их достоверными, а виновность ФИО2 в содеянном - установленной.

Приведённые доказательства лишены каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями самого ФИО2. При этом, анализируя приведённые документы и содержание нормативных актов, считаю установленным, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему правомерно было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании также не установлено каких-либо обстоятельств, которые прямо или косвенно могли бы свидетельствовать об искусственном создании доказательств виновности ФИО2 и его оговора сотрудниками полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО9, а также инспектором ГИБДД ФИО5. 

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании пояснения ФИО2 о том, что вечером 16 июня 2020 г. он не управлял автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***>, а находился рядом с этим автомобилем, после чего к нему подошел сотрудник полиции - участковый и потребовал документы на машину, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО9 и имеющейся в материалах данного дела видеозаписью о том, что они преследовали автомобиль ВАЗ 2108, которым управлял ФИО2, после чего последний остановил указанный автомобиль в районе дома № 44 по улице Масловского в военном городке в городе Богучаре Воронежской области.

Помимо того, ссылка ФИО2 о том, что по его требованию врач в больнице не представил ему документы на алкотектор является безпредметной, поскольку приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не предусмотрена обязанность врача по требованию освидетельствуемого представлять соответствующие документы (сертификат).

По этим же основаниям является несостоятельными доводы ФИО2 о том, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования по причине непредоставления ему врачом документов на прибор алкотектор.

В связи с этим действия и поведение ФИО2 обоснованно расценены врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в соответствующем акте.

Более того, также учитываю, что представленным в суд свидетельством о поверке № е-0000323 от 6 августа 2019 г. подтверждается исправность прибора, поверка которого действительна до 5 августа 2020 г.

Отрицание ФИО2 самого факта управления им транспортным средством и того обстоятельства, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расцениваю как обусловленное стремление ФИО2 уклониться от административной ответственности за содеянное.

С учётом изложенного и поскольку водитель транспортного средства ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прихожу к выводу, что он тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО2 учитываю совершение им административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Административный штраф в размере тридцати тысяч рублей ФИО2 обязан перечислить по реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД РФ по Богучарскому району, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; расчетный счет 

<

***> в отделении Воронеж г. Воронеж; БИК 042007001; КБК 18811601123010001140; КПП 366601001; ОКТМО 20605101; УИН 18810436202310002102.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.