Дело № 2-801/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Спириной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чепецкнефтепродукт», ООО «Техцентр Гусар» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Чепецкнефтепродукт», в обоснование указал, что является собственником автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приобретенный 16.06.2016 г. с супругом ФИО2. С момента покупки автомобиля 16.06.2016 и до 27.11.2016 г. автомобиль заправлялся только на заправках компании «Чепецкнефтепродукт». 15.11.2016 г. у официального дилера компании Рено – Техцентре «Гусар» было пройдено техническое обслуживание автомобиля, который находился в идеальном состоянии. 22.11.2016 г. после заправки автомобиля топливом «Чепецкнефтепродукт» автомобиль несколько раз заглох, начал троить, после чего на следующий день все нормализовалось. 25.11.2016 г. автомобиль снова заправили на станции «Чепецкнефтепродукт» и он стоял во дворе дома истца. 27.11.2016 г. утром автомобиль не завелся, после чего на эвакуаторе автомобиль перевезли в ООО «Техцентр Гусар» на 

<

данные изъяты> к дилеру Рено, где после осмотра пояснили, что надо проводить экспертизу для выявления причин поломки, поскольку автомобиль на гарантии. По результатам экспертизы установили, что поломка двигателя произошла из-за некачественного топлива. Поскольку данный случай не относится к гарантийному ремонту, истец оплатила стоимость ремонта автомобиля в размере 50390 руб., который осуществил Техцентр «Гусар». Истец просит взыскать с ответчика ООО «Чепецкнефтепродукт» 50390 руб., компенсацию морального вреда в размере 8496 руб..

Определением суда 23.03.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «Техцентр Гусар», третьим лицом ООО «Сити Аутдор».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Дополнительно ФИО2 пояснял, что заправлял принадлежащий его супруге ФИО1 автомобиль бензином на заправке ответчика компании «Чепецкнефтепродукт». Автомобилем пользовались и в личных целях, и в служебных, поскольку ФИО2 работал курьером в ООО «Сити Аутдор», который частично возмещал расходы на бензин. На иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Чепецкнефтепродукт» по доверенности ФИО3 с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на недоказанность причины возникновения поломки двигателя автомобиля истца именно по причине некачественного топлива, а также на то, что поскольку бензин был оплачен истцу ООО «Сити Аутдор», следовательно, получен в дар и оснований для защиты прав как потребителя не имеется. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку фотографирование деталей двигателя автомобиля истца перед его ремонтом, осуществлялось в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ООО «Техцентр Гусар» адвокат Вагин А.А. с иском не согласен, считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Чепецкнефтепродукт», вина которого в поломке двигателя доказана результатами проведенной по делу экспертизы. 

Представитель третьего лица ООО «Сити Аутдор» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель Е. Е.Э. суду пояснил, что при обращении ФИО2 в техцентр автомобиль не заводился, была проведена диагностика двигателя с использованием специального оборудования, которая показала, что поломка двигателя не относится к производственным дефектам, следовательно не является гарантийным случаем. По внешним признакам разобранных деталей двигателя было понятно, что проблема с топливом, поскольку на деталях имелись характерные смолистые отложения. Была отобрана проба бензина и он направлен на исследование. Также Техцентр оплатил экспертизу ООО «Экскон» по установлению причин поломки двигателя. Все было сделано с согласия собственника. 

Суд определил рассматривать дело при данной явке.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. (п. 1)

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. (пункт 2)

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (пункт 1) Требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приобретенный 16.06.2016 г. (л.д. 18-19)

Гарантийное обслуживания указанного автомобиля осуществляется официальным дилером компании Renault в г. Кирове - ООО «Техцентр Гусар» на основании соглашения № РС/2012 от 30.11.2012 г. (л.д. 103-105), при этом ООО «Техцентр Гусар» оказывает услуги по техническому обслуживанию легковых автомобилей, в том числе ремонт двигателей согласно сертификатов соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (л.д. 106-109)

15.11.2016 г. ООО «Техцентр Гусар» осуществлено техническое обслуживание автомобиля истца, по результатам которого установлена техническая исправность систем автомобиля. (л.д.69-71)

В период с 18.10.2016 г. по 25.11.2016 г. автомобиль истца заправлялся на станциях ООО «Чепецкнефтепродукт» топливом – бензином марки АИ-95-К5 ULTRA, что подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д. 59-67) 

27.11.2016 г. произошла поломка двигателя автомобиля истца – двигатель не заводился, что зафиксировано заявкой ФИО2 на ремонт от 27.11.2016 г. и заказ-нарядом (л.д. 72-73)

27.11.2016 г. ООО «Техцентр Гусар» составлен акт по факту проведения отбора топлива из топливного бака автомобиля марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в присутствии ФИО2 для проведения исследования топлива. (л.д. 76)

29.11.2016 г. ООО «Техцентр Гусар» направило обращение в испытательную лабораторию нефтепродуктов ООО «Чепецкнефтепродукт» о проведении контрольного анализа предоставленного нефтепродукта (л.д. 58)

Согласно протокола испытаний от 02.12.2016 г. № 1571, отобранная из бака автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> проба бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 по показателям: октановое число по исследовательскому методу, концентрация свинца, серы, смол соответствует ГОСТ 32513-2013 (л.д. 33, 52-57)

На бензин автомобильный Ультра-95, класс 5 имеются паспорта соответствия, с датами выдачи 14.10.2016, 21.10.2016, 03.11.2016, 07.11.2016, 16.11.2016, 23.11.2016. (л.д. 35-42)

По заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № Э-16/788 от 12.12.2016 г., разрушение газораспределительного механизма двигателя автомобиля марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло вследствие применения бензина с повышенным содержанием смол. (л.д. 89-101)

19.12.2016 г. истцом оплачен ремонт двигателя автомобиля в размере 50390 руб., поскольку поломка двигателя не признана ООО «Техцентр Гусар» гарантийным случаем, относящимся к возмещению за счет производителя автомобиля - компании Рено.( л.д. 69 обортная сторона)

Отказ ООО «Чепецкнефтепродукт» возместить ущерб в размере 50390 руб. согласно претензии истца от 20.12.2016 г. явился основанием для обращения в суд.

Разрешая исковые требования, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Чепецкнефтепродукт» в пользу ФИО1 материального ущерба в заявленном размере и удовлетворения иска.

Суд установил, что в результате использования истцом при заправке автомобиля некачественного топлива ответчика ООО «Чепецкнефтепродукт», привело к поломке двигателя автомобиля. 

Данный вывод суда основан на результатах проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России», согласно заключения эксперта которой № 761,762/4-2 от 07.06.2017 г., выявлены неисправности двигателя :

- на днищах поршней нагар пластинчатой структуры, имеются незначительные следы взаимодействия (удара) с тарелками клапанов на поршнях 2-го и 4-го цилиндров,

-на поверхности всех цилиндров в верхней части липкие смолистые отложения темного цвета,

-на внутренних поверхностях направляющих втулок клапанов имеется нагар и смолистые отложения,

- на поверхностях впускных клапанов имеется нагар и липкие смолистые отложения, на поверхности выпускных клапанов имеется нагар, смолистые отложения отсутствуют,

На момент разборки двигателя по одному рычагу впускных клапанов 1-гг, 2-го и 4-го цилиндров находятся не на штатных местах, коленчатый вал и распределительные валы синхронизированы.

Имеющиеся внешние признаки использования некачественного топлива стали причиной установленных при осмотре неисправностей двигателя автомобиля.

Двигатель автомобиля имеет внешние признаки использования некачественного топлива.

Использование некачественного топлива в двигателе автомобиля могло стать причиной его неисправностей.

Зафиксированные внешние признаки использования некачественного топлива являются эксплуатационными недостатками, т.е. недостатками, возникшими по причине, связанной с использованием некачественного топлива.

При исследовании представленных изображений двигателя автомобиля, признаков производственного недостатка не усматривается. (л.д. 168-185)

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Кировская ЛСЭ К. С.А. с привлечением эксперта П. С.А. – сотрудника политехнического института ВятГУ, профессора кафедры технологии машиностроения, доктора технических наук по специальности 05.04.02 «Тепловые двигатели», отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющих длительный стаж работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Данное заключение положено судом в основу решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, беспристрастности и объективности не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО «Чепецкнефтепродукт» о том, что согласно протоколу испытаний № 1571 от 02.12.2016 г. бензин, взятый из бака автомобиля истца, соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 для марки АИ-95-К5, опровергаются выводами проведенной по делу экспертизы.

Ссылки представителя ответчика ООО «Чепецкнефтепродукт» на имеющиеся паспорта соответствия на бензин, выводов суда не опровергают, при этом правоотношения между ООО «Чепецкнефтепродукт» и поставщиком товара, изготовителем которого согласно паспортов за ноябрь 2016 года является ПАО «АНК «Башнефть» Башнефть-Новойл», регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Наличие договорных отношений ООО «Чепецкнефтепродукт» с ООО «Сити Аутдор», которое оплачивало приобретение бензина истцом на основании договора № ДК 2404 от 13.05.2016 г. (кроме последнего чека от 25.11.2016 г.) само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец является конечным потребителем бензина, продаваемого ООО «Чепецкнефтепродукт» и в силу прямого указания ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отсутствие кассового чека не может быть основанием к отказу в возмещении убытков потребителя, возникшим вследствие некачественного товара.

Иные доводы ответчика ООО «Чепецкнефтепродукт» правового значения для выводов суда не имеют.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате действий ответчика, который продал истцу товар ненадлежащего качества и не соответствующий заявленным характеристикам, не удовлетворил в добровольном порядке законные требования ФИО1, истцу были причинены нравственные страдания. 

Размер компенсации морального вреда 8 000 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Чепецкнефтепродукт», составит 29195 руб. (50390 руб. + 8000 руб. / 2)

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Техцентр «Гусар» не имеется по изложенным выше основаниям, в связи с чем в удовлетворении иска в части требований к данному ответчику надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО «Чепецкнефтепродукт» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Киров государственная пошлина в размере 2011,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чепецкнефтепродукт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 195 руб., всего 87 585 руб.;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техцентр Гусар» отказать.

Взыскать с ООО «Чепецкнефтепродукт» в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 2011,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется 26.06.2017 г.

Судья Т.А.Жолобова