Судья первой инстанции – Битяченко С.В. № 22-630/2024

Судья – докладчик Ермоленко О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кушкеевой Е.А., 

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи, 

защитника - адвоката Беляевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий на воинском учете, не женатый, сожительствующий с П.В., не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, судимый:

7 июня 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 декабря 2021 года по отбытию наказания;

21 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

26 июня 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21 июня 2022 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи от 21 июня 2022 года, и окончательного назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2023 года, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в закон6ную силу. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 6 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по предыдущему приговору от 26 июня 2023 года. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Беляеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Ткачева С.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, считающего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 12 октября 2022 года в г. Тулуне Иркутской области во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования, поддержал заявленное им после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на п. 16 ч. 1 ст. 299, ст. 300 УПК РФ и указывает, что суду необходимо было разрешать вопрос о его вменяемости, осознавал ли он фактический характер и общественную опасность своих действий, мог ли руководить ими, а также установить имелось или имеется у него психическое расстройство личности на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы. 

Но в отношении него не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, вывод о его вменяемости сделан судьей, не имеющим специальных познаний в области психиатрии. По другим уголовным делам, по которым он был осужден ранее за тяжкие преступления, ему также ни разу не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. При этом на стадии предварительного следствия он сообщил следователю, что имел травмы головы в детстве. 

То, что он не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, не может свидетельствовать об его вменяемости. 

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, провести в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 помощник Тулунского межрайонного прокурора Шайдуров А.К. приводит мотивы, по которым считает доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника адвоката Куракина М.В., в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Потёмина А.А. данное ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Р.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, о чем имеется ее письменное заявление. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. 

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения. 

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки доводам жалобы решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о личности осужденного, социально адаптированного, имеющего среднее образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоявшего, в судебном заседании ведущего себя адекватно, отрицавшего наличие у него каких-либо психических заболеваний и травм головы. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для сомнений во вменяемости ФИО1 и как следствие, необходимости назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Поведение ФИО1 как во время предварительного следствия, так и судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, не свидетельствовало и не свидетельствует о его психической неполноценности. Доводы осужденного о наличии травм, заявленные только после постановления приговора, при отсутствии каких-либо сведений о нахождении осужденного в связи с предполагаемыми травмами на лечении, суд находит несостоятельными и не основанными на материалах дела. Мнение осужденного об обязательном назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не основано на положении п. 3 ст. 196 УПК РФ, предусматривающего случаи обязательного проведения судебной экспертизы, которые по данному делу отсутствуют.

Также вопреки мнению осужденного, установление вменяемости подсудимого является исключительной прерогативой суда, который делает выводы на основе общих правил оценки доказательств. 

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, либо назначении более мягкого вида наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельством, отягчающих наказание судом в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, либо изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

При назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства, известные и представленные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. 

При этом, окончательное наказание правильно судом назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального законов при постановлении приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Тулунский городского суда Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко