Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В. 

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2017 по иску № 2-517/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просит взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг об оценке стоимости прав требования возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он является собственником нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>. 25.11.2016 года данному помещению был причинен ущерб в результате залива из вышерасположенного нежилого помещения № 4001, собственником которого является ФИО2 Имеются следы залива на натяжном и гипсокартонном потолках, лампах, стенах, дверях, ламинате на полу. Факт залива подтверждается Актом от 25.10.2016 года, составленным специалистами УК «Золотой берег». Отчетом об оценке права требования, составленным ООО «Звента», определен размер материального ущерба, причиненного в результате залива, и составляет 

<

данные изъяты> руб. Судебную экспертизу считает неполной, поскольку при ее производстве экспертом не был произведен полный осмотр помещения, не были осмотрены лампы и вентиляция душевой кабины, которые также подверглись заливу. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг об оценке стоимости прав требования возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9., действующий по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, не оспорили, как и виновность ответчика в заливе. Не согласны с заявленным истцом размером ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также с размером ущерба, установленным судебной экспертизой и выполненным на основании платежных документов, представленных истцом, поскольку считают, что размер стоимости материалов завышен. Кроме того, установлено нарушение технологии укладки ламината, что, по мнению ответчика, уменьшает размер вреда. Согласны выплатить истцу в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считают завышенным, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Золотой берег» ФИО10., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что специалистами управляющей компании 25.10.2016 года производился осмотр принадлежащего истцу нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес> после его залива. Причина протечки установлена в нежилом помещении № 4001. Управляющая компания с 24 по 25.10.2016 года работы в системах отопления и водоснабжения не проводила. В любом случае, с учетом расположения квартиры ответчика на верхнем этаже, при гидравлическом ударе в обязательном порядке пострадали бы водопроводные стояки нижерасположенных квартир, чего в данном случае не было.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что нежилое помещение № 1001, расположенное по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Нежилое помещение № 4001, расположенное по адресу: г. Тольятти, 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 

<

данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 18.11.2016 года и не оспаривается ответчиком и ее представителем.

Из пояснений истца следует, что 25.11.2016 года нежилому помещению № 1001 был причинен ущерб в результате залива из вышерасположенного нежилого помещения № 4001. Имеются следы залива на натяжном и гипсокартонном потолках, лампах, стенах, дверях, ламинате на полу.

Факт залива нежилого помещения № 1001 истца подтверждается Актом от 25.102016 года, составленным специалистами ООО УК «Золотой Берег», из которого следует, что при осмотре были обнаружены места провисания натяжного потолка из-за накопившейся воды, в местах установки приборов освещения просачивалась вода, произошло частичное намокание пола. Причина протечки установлена в нежилом помещении № 3001. ООО УК «Золотой Берег» с 24 по 25 октября 2016 года работы в системах отопления и водоснабжения не производило. 

В подтверждение заявленных требований истцом был представлен отчет № 17/026 от 02.02.2017 года об оценке права требования по возмещению ущерба, причиненной элементам отделки в результате залива, выполненный ООО «Звента», согласно которого размер ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по определению размера затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов от залива, установлению наличия нарушений в технологии укладки напольного покрытия и их влияния на ущерб.

Из экспертного заключения, выполненного АО «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти», следует, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений, возникших в результате залива нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб. Нарушения в технологии укладки напольного покрытия имеются, их наличие влияет на ущерб от попадания воды на напольное покрытие.

Истец в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласился, поскольку при ее производстве экспертом не был произведен полный осмотр помещения, не были осмотрены лампы и вентиляция, которые также подверглись заливу.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что проводил обследование нежилого помещения № 1001, поврежденного в результате залива, выводы экспертного заключения полностью подтвердил, отметив, что действительно, при обследовании осмотр точечных светильников и вентиляторов душевой кабины им не производился, следовательно, работы по их ремонту не рассчитывались.

Ответчик и ее представитель считают, что размер ущерба, определенный как в представленном истцом отчете, так и в судебной экспертизе, завышен, поскольку рассчитан по завышенным ценам на материалы.

Между тем, с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку как в представленном истцом Отчете, так и в судебной экспертизе, размер ущерба рассчитан на основании платежных документов, фактически оплаченных истцом.

Наличие представленных истцом платежных документов и факт несения истцом расходов по данным документам ответчик в судебном заседании не оспорила.

Ознакомившись с представленными суду Отчетом и заключением судебной экспертизы, суд считает, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба необходимо учитывать Отчет, выполненный ООО «Звента», поскольку данное исследование проведено более полно, были учтены все повреждения, в том числе точечных светильников и вентиляторов, факт залива которых подтверждается Актом от 25.11.2016 года.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО12., проводивший судебное исследование, подтвердил, что осмотр и оценку повреждений точечных светильников и вентиляторов он действительно не производил.

Факт нарушения технологии укладки напольного покрытия, установленный судебной экспертизой, не является основанием для уменьшения размера причиненного истцу ущерба, поскольку не находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Заключение ООО «Звента», представленное истцом, судом принимается, поскольку оно соответствует остальным материалам дела, в том числе акту осмотра залитого помещения истца, и не противоречит заключению судебной экспертизы.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО13 возможности повреждения элементов освещения не исключил, а то обстоятельство, что натяжной потолок квартиры, в которой были смонтированы указанные элементы, был залит большим количеством воды, свидетельствует о повреждении этих элементов.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением денежных обязательств по возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 05.12.2016 года ФИО1 оплачены услуги юриста в размере 7 000 рублей.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного заливом, в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются товарным и кассовым чеками от 02.02.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. 

Согласно чек-ордера от 13.12.2016 года истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно чек-ордера от 16.11.2016 года за получение выписки из ЕГРП о правах ответчика на нежилое помещение истцом уплачено 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ все вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного заливом, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оценку размера ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий: