Дело № 2-684/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Нестеровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 07 часов 15 минут на по адресу ..., пер. Силикатный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Грузовой WE 51212, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ... принадлежащего ... Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ... Гражданская ответственность виновника ДТП ... застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 247537 рублей 84 копеек. С целью определения реальной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась в независимую экспертизу к ИП ... Согласно экспертному заключению № ...-255 от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 408735 рублей 32 копейки, УТС составляет 64323 рубля 50 копеек. ... в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения. По рассмотрению претензии была выплачена сумма в размере 64323 рубля 50 копеек. Таким образом, по мнению истца, недоплата составила 88 138 рублей 66 копеек – разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта. 

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 88138,66 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отсутствии не явившегося истца, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ... - ... действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ..., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ... исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... в 07 часов 15 минут по адресу ..., пер. Селикатный, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Грузовой WE 51212, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ...

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ... нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ... была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в порядке ОСАГО- страховой полис серия ЕЕЕ №.

18.05.2017г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» событие было признано страховым случаем и ... в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере 247 537,84 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ... согласно экспертному заключению которого № ...-255 от ..., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет – 408735 рублей 32 копейки, УТС составляет 64323 рубля 50 копеек.

09.06.2017г. истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, величины УТС и компенсации оплаты независимой оценки. 

После рассмотрения претензии, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в виде величины УТС в размере 64323 рубля 50 копеек.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также перечень механических повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., определением суда от ... по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» №-НС от ..., все механические повреждения автомобиля «Тойота Камри» гос. номер № не соответствуют заявленному механизму ДТП от ... и были образованы при иных обстоятельствах. Вопросы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, не решались, с учетом ответа на первый вопрос.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.При этом предоставленное экспертами ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данных экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что представленных для проведения экспертизы документов, было достаточно. Дал пояснения, аналогичные изложенным в экспертном заключении, подтвердил, что исследовались материалы гражданского дела, административного дела, объяснения сторон.

Давая оценку представленного ходе судебного заседания истцом заключения трасологического исследования от ... № выполненная НОК «Альянс-Плюс», суд так же принимает во внимание положения ст.86 ГПК РФ, а также обстоятельство того, что эксперт при составлении заключения не был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанные в заключении выводы опровергаются материалами дела. 

Судебным экспертом было представлено заключение с учетом исследования административного материала по факту ДТП, с учетом материалов гражданского дела, а также с учетом представленных фотоматериалов. Данные обстоятельства отражены в судебной экспертизе. Эксперт имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ исследования. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своей позиции.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что имеются существенные противоречия в обстоятельствах, указанных истцом страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения, и имеющимися на транспортном средстве повреждениями. Кроме того, истцом не доказано наступление страхового случая при обстоятельствах, имевших место ....

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. 

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Согласно ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются существенные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установление обстоятельств, при которых причинен ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Истцом не доказано наступление страхового случая при обстоятельствах, имевших место ....

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем.

Учитывая, что судом в удовлетворении первоначального требования было отказано, требования о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 23.01.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако указанная оплата не произведена. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ...

Принимая во внимание, положение ст.98,103 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что в удовлетворении требований истцу надлежит оказать в полном объеме, указанные расходы по проведению судебной экспертизы, а также расходы по вызову в судебное заседание эксперта подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере 3 000 рублей, всего 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08.06.2018г.

Судья