№ 44г-87/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Хабаровского краевого суда 

г. Хабаровск 2 июля 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Барабанова С.Г.,

членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., 

с участием представителя истца АО «Страховая компания «Колымская» ФИО1, действующей по доверенности от 16.10.2017 года,

директора ООО «Хабаровскстройинвест» ФИО2,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Колымская» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскстройинвест», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Колымская» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2017 года. 

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя АО «Страховая компания «Колымская» ФИО1, представителя ООО «Хабаровскстройинвест» ФИО2, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая компания «Колымская» обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскстройинвест», ФИО3 с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований о том, что на основании договора купли-продажи от 30.07.1997, удостоверенного нотариусом г. Хабаровска ФИО4, АО «Страховая компания «Колымская» приобретен в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году истцом обнаружено, что на указанном земельном участке третьим лицом производятся работы по возведению объекта недвижимости. Из полученной выписки из ЕГРП истцом установлено, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3, а впоследствии - за ООО «Хабаровскстройинвест» на основании договора купли-продажи от 30.12.2014. Вместе с тем Страховая компания «Колымская» не отчуждала и не передавала иным образом права на объект недвижимости ФИО3, ввиду чего заключенный между ФИО3 и ООО «Хабаровскстройинвест» договор купли-продажи от 30.12.2014 является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения, не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, заключенный 30.12.2014 между ФИО3 и ООО «Хабаровскстройинвест», истребовать указанный земельный участок из незаконного владения ООО «Хабаровскстройинвест» в пользу АО «Страховая компания «Колымская».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем АО «Страховая компания «Колымская» ФИО1, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву существенного нарушения судами, разрешившими дело, норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 9 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчика ФИО3, уведомленного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, просившей отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судами при рассмотрении дела существенных нарушениях требований закона являются обоснованными, в связи с чем принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судами, разрешившими данное дело, и следует из имеющихся в деле данных, на основании договора от 30 сентября 1926 года №2253 земельный участок площадью 1240,38 м по адресу: 

<

адрес> (в последующем адрес изменен на 

<

адрес>) был предоставлен на праве застройки ФИО5 для строительства деревянного жилого дома, что подтверждается архивными копиями акта о заключении договора застройки, удостоверенного нотариально, ситуационного плана к договору, справкой отдела коммунального хозяйства Хабаровского горисполкома от 22.06.1992 №635.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.07.1992 года имущество ФИО5, умершей 28 февраля 1956 года, состоящее из жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1240,38 м по адресу: 

<

адрес>, приобретено в порядке наследования ее сыном ФИО6.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14.01.1997 года право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, приобретено ФИО7.

В соответствии с договором купли-продажи от 30.07.1997 года, заключенным между ФИО7 и ЗАО «Страховая компания «Колымская», жилой дом площадью 53.8 кв.м, расположенный на земельном участке мерою 1243,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, приобретен в собственность ЗАО «Страховая компания «Колымская». Данный договор удостоверен нотариально, зарегистрирован 5.08.1997 г.

Согласно справке Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 7 февраля 2017 года №3326 в реестре прав на недвижимое имущество, зарегистрированное до 15.05.1998 года, имеются сведения о ранее возникших правах на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>. Правообладателями значатся ФИО5, основание - договор застройки от 30.11.1926 р2254; ФИО6, основание – свидетельство о праве на наследство от 09.07.1992; ФИО7, основание - свидетельство о праве на наследство от 14.01.1997; ЗАО «Страховая компания «Колымская», основание – договор купли-продажи от 30.07.1997г.

Указанный жилой дом в реестре учета жилищного фонда КГУП «Хабкрайинвентаризация» значится снесенным с 2003 года (л.д. 15).

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 1762 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет статус ранее учтенного, 11.11.2005 участку присвоен кадастровый №, имеет вид разрешенного использования под индивидуальный жилой дом. Правообладателями земельного участка значатся: 1)ФИО3, право собственности которого зарегистрировано 24.10.2014г., прекращено 30.12.2014 на основании договора купли-продажи; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскстройинвест», собственность, зарегистрировано 30.12.2014.

Как следует из имеющейся в деле копии договора № 98 от 16.03.1981 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности отдел коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся г. Хабаровска предоставил застройщику ФИО3 земельный участок под № 105 по 

<

адрес> общей площадью 1 762 кв.м. для строительства жилого дома (л.д.56,57).

Из копии договора купли-продажи от 19.12.2014 следует, что ФИО3 продал ООО «Хабаровскстройинвест» земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> (1 762,27 кв.м. с кадастровым номером - №).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении предъявленного истцом иска, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был зарегистрирован за ФИО5 на основании договора застройки от 30.11.1926г. В последующем указанный жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 1243,4 км.м., в порядке наследования перешел сыну первоначального правообладателя ФИО6 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.07.1992г., а в дальнейшем на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.01.1997г. ФИО7, которая продала дом АО «Страховая компания «Колымская» по договору от 30.07.1997г.

Судом сделан вывод об отсутствии доказательств предоставления земельного участка первоначальному правообладателю жилого дома по указанному адресу ФИО5, а также данных, подтверждающих переход к последующим приобретателям жилого дома прав на земельный участок. В этой связи судом сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что истцом при приобретении жилого дома приобретены права на земельный участок, на котором жилой дом расположен.

Суд признал, что права ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возникли на основании договора о предоставлении указанного участка в бессрочное пользование от 16.03.1981г. №98, заключенного между ФИО3 и отделом коммунального хозяйства Хабаровского горисполкома. Данный договор недействительным не признан, в связи с чем ссылка истца на подложность данного договора судом отклонена. Признав, что права ФИО3 на спорный земельный участок возникли в 1981 году, то есть ранее приобретения истцом АО «Страховая компания «Колымская» прав на жилой дом по договору от 30.07.1997г., суд указал о правомерности совершения ФИО3 сделки от 19.12.2014г по продаже данного земельного участка ответчику ООО «Хабаровскстройинвест». 

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами районного суда и, ссылаясь на положения статьи 131 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации права собственности и других вещных прав, указал о том, что право истца АО «СК «Колымская» на владение и распоряжение указанным участком с момента его приобретения не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, а право собственности ответчика ООО «Хабаровскстройинвест» на спорный земельный участок имеет такую регистрацию, в связи с чем данное право истца в связи с нахождением на земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости не может быть защищено путем признания недействительным договора купли-продажи дома. Надлежащим способом защиты нарушенного права истца, по мнению суда апелляционной инстанции, является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права собственности ответчика на спорный участок. Решение суда о признании отсутствующим права собственности является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда сделан вывод о недобросовестном поведении истца при обращении с настоящим иском в суд, выразившемся в покушении на обеспечение стабильности гражданского оборота. При этом суд исходил из того, что ответчиком ООО «Хабаровскстройинвест» ведется строительство объекта на спорном земельном участке, а приобретенный истцом дом значится снесенным, право собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было, истцом не ставился вопрос о признании незаконным зарегистрированного права иного лица на спорный земельный участок.

Признавая ошибочными приведенные выводы судов, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать на допущенные судами существенные нарушения в применении норм материального права, повлекшие неправильное разрешение дела, выразившиеся в следующем.

Делая вывод о недоказанности приобретения права на земельный участок как первоначальным правообладателем жилого дома ФИО5 так и последующими приобретателями данного дома, суд первой инстанции не учел правовые нормы, действовавшие на момент возникновения прав.

Согласно ст. 1 Декрета ВЦИК от 19.02.1918 "О социализации земли" всякая собственность на землю, недра, воды, леса и живые силы природы в пределах Российской Федеративной Советской Республики отменялась навсегда. Земля без всякого (явного или скрытого) выкупа отныне переходила в пользование всего трудового народа (ст. 2). 

В силу ст. 3 Конституции РСФСР от 10.07.1918 весь земельный фонд объявлялся общенародным достоянием и передавался трудящимся без всякого выкупа, на началах уравнительного землепользования.

Аналогичная норма, применительно к городским территориям, содержалась в ст. 1 Декрета ВЦИК от 20.08.1918 "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах": "... отменяется право частной собственности на все без исключения участки, как застроенные, так и не застроенные, как принадлежащие частным лицам и промышленным предприятиям, так и ведомствам и учреждениям, находящиеся в пределах всех городских поселений" (ст. 1).

Согласно статье 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. (действовавшего на момент отведения участка) владение землей допускалось только на правах пользования.

При этом советское право учитывало связь строений с земельным участком, на котором они располагались.

Согласно ст. 25 ЗК РСФСР от 30.10.1922 "все сооружения, постройки, посевы и растения и вообще все, соединенное с участком земли, находящимся в пользовании землепользователя, принадлежит ему".

В Постановлении ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования" указывалось, что право бессрочного пользования земельными участками неотделимо от права собственности на строения, находящиеся на этих участках, и прекращается с прекращением права собственности на строения (ст. 6).

В соответствии с п. "а" и "е" § 8 Приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83 «Об утверждении Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» документами, устанавливающими право собственности на строения, являлись акты о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование для капитального строительства и последующей эксплуатации либо договоры о праве застройки, либо договоры о предоставлении земельных участков под строительство жилых домов на праве личной собственности.

При переходе права собственности на строение, сооружение или при их передаче другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходило и право пользования земельными участками (ст. 15 Декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925 "Положение о земельных распорядках в городах", ст. 87, 88 ЗК РСФСР от 01.07.1970, ст. 37 ЗК РСФСР от 25.04.1991).

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предусматривалось, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Таким образом, законодательством признавалась взаимосвязь между правом собственности (правом оперативного управления) на строение и правом на земельный участок с установлением абсолютного запрета отчуждать земельный участок отдельно.

В связи с установлением в 90-е годы XX века нового правового регулирования и введением права частной собственности граждан на земельные участки был принят ряд нормативных правовых актов, действовавших до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и последующих актов. Так, в части 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" определено, что граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы. При этом гражданам предоставляется право приобретать данную часть земельного участка в частную собственность по договорной цене у местного Совета народных депутатов.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно пункту 9 статьи 3 названного Федерального закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент регистрации прав ответчика на спорное имущество, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции также предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав (в том числе, прекращения права) проводится на основании заявления правообладателя (пункт 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 173-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен порядок переоформления прав на земельные участки.

Права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

При этом в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется за правообладателями (пункт 3), которые не вправе распоряжаться этими земельными участками (пункт 4).

С учетом приведенных правовых норм вывод суда первой инстанции о том, что при приобретении жилого дома к правобладателям не перешли права на земельный участок, на котором расположен этот жилой дом, является ошибочным. 

Основания прекращения приобретенного права на земельный участок, а также порядок прекращения права устанавливаются законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено в добровольном порядке путем подачи землевладельцем заявления об отказе от права с приложением документов, предусмотренных ст. 53 ЗК РФ, в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков (для граждан - копии документа, удостоверяющего личность; для юридических лиц и государственных и муниципальных предприятий - документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком), иные основания прекращения права могут быть установлены законодательством РФ.

В п. 2 ст. 45 ЗК РФ установлен закрытый перечень оснований принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, а именно в связи с использованием земельного участка с нарушением требований законодательства РФ (использование участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порча земель; невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в установленные сроки) и при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в пп. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ (при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства РФ), осуществляется исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа) (п. 3 ст. 45, ст. 54 ЗК РФ).

Основания прекращения права постоянного пользования земельным участком приведены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Такого основания для прекращения права пользования земельным участком как снос здания, расположенного на земельном участке, названная норма не содержит.

Раскрывая конституционно - правовой смысл понятия "имущество", Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 16 мая 2000 года, от 3 июля 2001 года, от 13.12.2001 г. N 16-П пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и такие имущественные права, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Земельный участок является для землепользователя именно "своим имуществом" (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения. Соответственно, в отношении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком действует предусмотренный частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях земельные участки.

Вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права нельзя признать правомерным.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав как признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также иные способы, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения предъявленного истцом иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения, судами не были определены, на обсуждение участвующих в деле лиц не выносились и не исследовались.

Из материалов дела следует, что ответчики в судебных заседаниях участия не принимали, возражения против предъявленного иска и объяснения об обстоятельствах приобретения спорного земельного участка ответчиками суду представлены не были.

Вопреки требованиям ст. 55, 67, 71, 186 Гражданского процессуального кодекса РФ судами первой и апелляционной инстанции не были проверены доводы истца о подложности документа, явившегося основанием для регистрации спорного земельного участка за ФИО3, а именно, договора № 98 от 16.03.1981 о предоставлении ФИО3 в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности 

<

адрес> общей площадью 1 762 кв.м.

В обоснование заявления о подложности данного документа заявитель ссылался на справку КГБУ «Государственный архив Хабаровского края» от 3.07.2017 №545-2016/2017, согласно которой указанные в оспариваемом договоре данные о решениях горисполкома, на основании которых заключен данный договор, не соответствуют сведениям, хранящимся в архиве. 

По утверждению заявителя, спорный земельный участок, законными владельцами которого с 1926 года являлись сначала ФИО5, после ее смерти и до 1997 года - сын ФИО6, а в последующем внучка ФИО7, не мог быть предоставлен ФИО3 в 1981 году.

Заявителем обращается внимание на то обстоятельство, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, едва достиг совершеннолетия на дату решения горисполкома о предоставлении земельного участка – 20.02.1981 №114, указанную в оспариваемом договоре. 

8.08.2017 г. по заявлению АО «Страховая компания «Колымская» следственным отделом СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по которому заявитель признан потерпевшим.

При таких обстоятельствах выводы судов, разрешивших дело, о недоказанности приобретения права на земельный участок как первоначальным правообладателем жилого дома ФИО5 так и последующими приобретателями данного дома, приведены без учета правовых норм, действовавших на момент возникновения прав, являются преждевременными.

Вывод суда апелляционной инстанции о допущенном заявителем злоупотреблении правом противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Приведенные правовые нормы, подлежащие применению с учетом данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений, были неправильно применены судом апелляционной инстанции. Несогласие суда с избранным истцом способом защиты нарушенного права само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.

В нарушение требований, предъявляемых к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 195, 198, 329 ГПК РФ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по данному делу содержит противоречивые, взаимоисключающие выводы суда о правах сторон. Согласившись с выводом суда первой инстанции о приобретении ответчиком прав на спорный земельный участок на законном основании, суд апелляционной инстанции признал при этом, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права собственности ответчика на спорный участок, и разъяснил последствия принятия судом решение суда о признании отсутствующим права собственности.

При таком положении принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2017 года подлежит отмене.

С учетом того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках вопроса, который уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при отмене принятого по данному делу апелляционного определения дело направляется в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Колымская» удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2017 года отменить,

дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Колымская» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскстройинвест», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Председательствующий С.Г. Барабанов