Дело № 2а-1501/2023 

№ копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 22 августа 2023 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Бикеевой Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к Соль-Илецкому районному отделу судебных приставов, судебному приставу исполнителю Соль-Илецкого районного отделения судебных приставов ФИО2 ФИО10, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Срочноденьги» обратилось с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Соль-Илецкого района о взыскании денежных средств с должника ФИО3 ФИО11 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

В связи с длительным неисполнением ФИО3 требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, представителем истца направлены запросы о предоставлении информации. Ответ на ходатайство не поступил.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась. Соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производилась действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производства» предусматривает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок. Хотя данный срок не является пресекательным, работа судебных приставов – исполнителей по истечении продолжительного времени не принесла результата. При этом нормы законодательства РФ об исполнительном производстве предоставляют обширные права судебному приставу- исполнителю, правильное применение которых привело бы к скорейшему исполнению решения суда. 

Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялось более двух месяцев. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако не сделал этого, чем нарушил законные права и интересы истца. 

Таким образом, судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца.

В связи с чем истец просил признать, незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непредоставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству. Принять меры по розыску имущества должника ФИО4 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда. Предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и судебный пристав – исполнитель ФИО1.

Административный истец ООО МКК «Срочноденьги», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что данное исполнительное производство находится в ее производстве. Согласно действующему законодательству, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Исполнительный документ в отношении ФИО3 в Соль-Илецкое РОСП поступил ДД.ММ.ГГГГ и на его основании было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

В рамках исполнительного производства совершено значительное количество исполнительных действий. Исполнительное производство объединено в сводное производство. В его рамках каких либо взысканий не производилось, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которые можно обратить взыскание.

В соответствии с п.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель вправе объявить розыск имущества по заявлению взыскателя. Данного заявления от взыскателя не поступало. Также не поступало от истца и ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Поэтому исковое заявление при таких обстоятельствах не может быть удовлетворено.

Ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу. Его явка не признана судом обязательной. 

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3,4 ч.9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Соль-Илецкого района о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

Таким образом, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 данное исполнительное производство когда–либо не находилось. В связи с чем, суд признает ее ненадлежащим ответчиком по делу.

Ненадлежащим ответчиком, неверно указанным истцом, является и Соль-Илецкий РОСП УФСПП России по Оренбургской области, поскольку он не является самостоятельным юридическим лицом и не несет самостоятельной юридической ответственности. Соль-Илецкий РОСП является подразделением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, которое судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», также статей 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ПФР о СНИЛС; запросы в банки, запрос об имуществе, запрос к оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; направлено уведомление об исполнении;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы информации о должнике или его имуществе;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника в ФНС;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС о заключении брака, о расторжении брака, о перемени имени;

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС к ЕГРН; об имуществе; к оператору связи;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное по должнику в пользу взыскателей филиал «Центральный», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Срочноденьги»;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр к ЕГРП;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, совершался выход по адресу: 

<

адрес>. Имущества подлежащего описи и аресту, не обнаружено. Должник нигде не трудоустроен. Пособия не получает. Единственный источник дохода ЕДВ. На иждивении двое несовершеннолетних детей. 

Из Акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем ФИО1 следует, что в присутствии понятых осуществлялся выход по адресу: 

<

адрес> по месту жительства должника ФИО3. Имущества, подлежащего описи и аресту не установлено. Все имущество ветхое, не представляющее материальной ценности. Должник не трудоустроен. Единственный его источник дохода ЕДВ. На иждивении двое несовершеннолетних детей.

От должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отобрано объяснение, в котором он указал, что о его долгах ему известно. Не оплачивает их в связи с тяжелым материальным положением. Негде не трудоустроен. Получает ЕДВ. Зарегистрированные за ним транспортные средства были сданы в утиль около 

<

данные изъяты> лет тому назад.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью и (или) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На момент рассмотрения дела судом не установлено бездействие судебного пристава исполнителя и предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку судебным приставом исполнителем произведен широкий комплекс исполнительных действий, суд не находит оснований для признания его действий (бездействия) незаконными. При этом каких – либо обращений от взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» не поступало. Поскольку от взыскателя не поступало заявление об объявлении розыска имущества должника, то судебный пристав – исполнитель согласно п. 5 ст.65 Закона РФ «Об исполнительном производстве» был не вправе самостоятельно объявлять такой розыск. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» в удовлетворении исковых требований к Соль-Илецкому районному отделу судебных приставов, судебному приставу исполнителю Соль-Илецкого районного отделения судебных приставов, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в административном деле №2а-1501/2023