Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Краснодар «13» июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО6,

действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Хундай» г/н №, под управлением ФИО10 (собственник автомобиля ФИО2), и автомобиля «Кия» г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО10

Гражданская ответственность виновника ФИО10 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты. 

Ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, в связи с чем, представитель истца самостоятельно организовал проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена телеграмма с просьбой, прибыть к независимому эксперту ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (экспертиза была проведена в присутствии представителя истца и СПАО «РЕСО-Гарантия»).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 428 621,00 руб., УТС составила 20 526,17 руб., а всего 449 147,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу сумму страхового возмещения в размере 233 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца нарочно вручил представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести выплату Истцу страхового возмещения вреда, причиненного его транспортному средству в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Истцу уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ о доплате Истцу суммы величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 526,17 руб. При этом, выплатить страховое возмещение в полном объёме СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось, мотивируя свой отказ тем, что представленное Истцом экспертное заключение не соответствует требованиям закона, так как проводивший экспертизу эксперт-техник ФИО4 исключён из реестра МАК. 

В связи с этим истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 155 573,83 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 155 573,83 руб., сумму расходов на оказание услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 49 147,17 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования и просил суд взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 155 573,83 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 155 573,83 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей. Просил суд принять отказ от исковых требований, предъявляемых к ФИО2

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ранее истцу была произведена выплата страхового возмещения, которую он считает достаточной. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства судом не установлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска к ФИО2 поскольку отказ от иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, а заявленные исковые требования к СПАО «Ресо – Гарантия» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Хундай» г/н №, под управлением ФИО10 (собственник автомобиля ФИО2), и автомобиля «Кия» г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО10, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника ФИО10 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 233 900 рублей, что подтверждается реестром платежей № от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем ранее истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП ФИО7 и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 428 621,00 руб., УТС составила 20 526,17 руб., а всего 449 147,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца нарочно вручил представителю ответчика претензию с приложением копии экспертного заключения для производства доплаты страхового возмещения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения не произвело, однако осуществило выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 526,17 руб., что подтверждается реестром платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Истец выполнил необходимые требования, предусмотренные законом, направив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового события, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, и не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, направил в страховую компанию претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании отчета независимой оценки, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела для установления действительного ущерба причинного автомобилю истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам 

<

данные изъяты>», согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кия» г/н № на дату ДТП с учетом износа составила 422 200,46 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 20 526,17 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был приглашен и допрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы сделанного им экспертного заключения и дал суду исчерпывающие ответы на постановленные вопросы по проведенному исследованию.

Так, в частности эксперт ФИО8 пояснил, что экспертиза проведена по материалам дела, им включены в расчет детали подвески, повреждения которых подтверждаются актом дефектовки со станции СТО, которая имеет соответствующий сертификат на производство работ по диагностики подвески, при этом им в расчет не включалась замена рулевой рейки, поскольку данный механизм требует отдельной диагностики с разборкой.

С учетом указанных пояснений эксперта, у суда сомнений, что экспертом выполнено обоснованное заключение не имеется, оснований не доверять его выводам не имеется. Более того, эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что при проведении данного экспертного заключения применялись Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд принимает во внимание выводы эксперта и считает необходимым положить в основу и руководствоваться его выводами, содержащимися в заключении 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба с учетом УТС, причиненного автомобилю истца в размере 442 726,63 руб., выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения с учетом УТС в размере 254 426,17 руб. - не соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля, и ответчик должен возместить ущерб, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой в размере 145 573,83 руб. (400 000 руб. (страховой лимит по ОСАГО) - 233 900 руб. выплаченная сумма страхового возмещения – 20 526,17 руб. выплаченная сумма УТС).

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения страховой компанией, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день в размере 155 573,83 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако, только в размере 4 000 рублей, исходя из среднерыночных цен в 

<

адрес> на данного рода оценки.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 49 147,17 руб.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 320 573 (триста двадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 83 коп., а именно: 145 573,83 руб. - страховое возмещение, 70 000 руб. - штраф, 100 000 руб. - неустойка, 1 000 руб. - моральный вред, 4 000 руб. - расходы по оплате независимого заключения эксперта.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 5 655,74 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца. 

Судья: