Дело № (1-95/2024) 

Поступило в суд: 28.02.2024 года 

УИД 54RS0№-75

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тогучинского районного суда 

<

адрес> Бессараб Т.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Кондратьевой Е.Е., потерпевшей ФИО1, 

подсудимой ФИО2, защитника адвоката Пинаевой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, нетрудоустроенной, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нанесла ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогическое деяние, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутой наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, находилась на улице, напротив дома по адресу: 

<

адрес>, где между ней и ФИО1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой, у ФИО2, испытывающей к ФИО1 личную неприязнь, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ей телесных повреждений в виде побоев и физической боли.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли ФИО1 и желая их наступления, ФИО2 в этот же день около 20 часов 10 минут, находясь у указанного дома, в ходе продолжающейся ссоры с ФИО1, с силой схватила руками волосы ФИО1, причинив ей физическую боль, после этого, отпустив волосы потерпевшей, ФИО2, продолжив свои преступные действия, схватила ФИО1 руками за шею и начала её сдавливать. Далее, ФИО2 вновь схватила ФИО1 за волосы и удерживая её, нанесла не менее двух ударов руками по лицу, причинив ФИО1 физическую боль. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтёка левой орбитальной области, множественные ссадины и кровоподтёк передней поверхности шеи о средней линии и слева в верхней и средней третях, ссадины (4) правой боковой поверхности шеи в верхней и средней третях, ссадина передней поверхности левого плеча в нижней трети, ссадины (7) задней поверхности левого предплечья в средней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала полностью и пояснила, что в 2023 году она привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, штраф оплатила. ФИО5 собирала сплетни про её дочь. 2 июля вечером она находилась на улице возле своего дома по адресу: 

<

адрес>. Из своего дома по адресу: 

<

адрес>, на машине выехала соседка ФИО3, которая оставила машину между её и своим домом, вышла из машины, и они с ней разговаривали. ФИО5 с ребенком вышла из двухэтажки, она её увидела и пошла к ней на встречу, чтобы узнать, зачем та собирает сплетни про её дочь, у неё не было желания бить потерпевшую. Она поздоровалась с ФИО5 и спросила, когда она перестанет собирать ерунду про её дочь. Потерпевшая ответила, что какое ей дело до этого. Может из-за того, что она (ФИО2) повысила голос, девочка убежала. Она предложила ФИО5 пройти к дяде Мише, и схватила своей левой рукой потерпевшую за правую руку (под локоть), хотела её развернуть, чтобы пойти к дяде Мише. ФИО5 стала руки от неё вырывать; она схватила потерпевшую за майку, и они с ней упали на обочине на засохшие стебли. Никакой драки не было. У неё не было цели побить потерпевшую. Потерпевшая встала первая, а она, пока вставала, держалась то за потерпевшую, то за её майку. Потерпевшую за волосы не хватала; у потерпевшей длинные волосы, может поэтому так получилось, специально за них не хваталась. Затем пришли девочка, ФИО4, дядя Миша из двухэтажки. Они пошли, а она (ФИО2) шла за ними и выражалась нецензурной бранью в адрес потерпевшей. Приехала полиция. Конфликт был, но драки не было. 

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемой, ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась во дворе своего дома. В это время проходила ФИО5 со своей дочерью. Она спросила у ФИО5, знает ли она её. Они разговаривали громко, на повышенных тонах и дочка ФИО5 убежала. Она спросила, зачем ФИО5 распространяет сплетни про её дочь. ФИО5 стала ей говорить, что это не её дело. Она (ФИО2) вспылила, разозлилась, схватила ФИО5 за волосы правой рукой, и они упали вместе на правую сторону в скошенную траву. Барахтались, она дергала ФИО5 только за волосы, ФИО5 также дергала её только за волосы. Она не била ФИО5, не хватала за шею и не наносила ей ударов по телу. Зимой 2022 года у неё (ФИО2) был перелом левой руки и рука до сих пор плохо работает, поэтому хватать и бить ФИО5 она не могла обеими руками. Она признает только то, что схватила ФИО5 за волосы, и они вместе упали на землю. Они побарахтались немного на земле, и потом ФИО5 поднялась и убежала. Она не признает себя виновной в причинении побоев ФИО5 (л.д. 48-51). 

Согласно протоколу очной ставки, ФИО2 пояснила, что вцепилась в майку ФИО5 и они упали в свежескошенную траву, все исцарапались, пару минут «побарахтались» в траве (л.д. 64-67).

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью шли от родственников, проживающих по адресу: 

<

адрес>. Возле дома ФИО2 она увидела много народу. ФИО2 пошла к ней на встречу, подошла, сказала, что она её уже три часа ждет, начала ей угрожать, говорила, что вырвет ей зубы, изобьёт, переломает её, выкинет в мусорку, выражалась в её адрес нецензурной бранью. Она стояла, пыталась не провоцировать ФИО2, старалась уйти от этого контакта, потому что рядом с ней была дочь, которой тогда было восемь лет. Дочь испугалась, заплакала и убежала к родственникам, рассказать что происходит. ФИО2 её оскорбляла, угрожала, схватила её за волосы, начала трепать в разные стороны за волосы, опускала вниз, пригибала к земле, может быть хотела её повалить; хватала её то одной рукой, то другой за шею; за шею схватила кистью руки, запястьем вверх, когда она схватила её за волосы она почувствовала боль и головокружение. ФИО2 сильно сдавливала шею её, при этом она испытывала сильную физическую боль. Подсудимая нанесла ей 3-5 удара кулаком по голове, в лицо, от чего она испытала физическую боль, царапала её. Она пыталась убирать руки подсудимой от себя, чтобы та не наносила ей удары; подсудимая с силой хватала её за плечи, держалась за неё, когда пыталась упасть. Из-за удара кулаком у неё образовался кровоподтек в области глаза. Выбежала её (ФИО5) родственница с её ребенком. ФИО2 начала ругаться с её родственницей, а она отошла, чтобы успокоить ребенка. Приехали сотрудники полиции, при которых Недосекова также высказывала в её адрес угрозы. Сотрудники полиции увезли её домой, она взяла паспорт, и сразу поехала «снимать» побои. Она была в джинсах, кофте-футболке, сверху была джинсовая куртка. 

Свои показания потерпевшая ФИО5 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимой ФИО2 (т. 1 л.д. 64-67) и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 (т. 1 л.д. 68-70). 

О совершенном в отношении неё правонарушении потерпевшая обратилась с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 7). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 проживает с её внуком ФИО6. В июле 2023 года Утригешева со своей дочерью помылись у них в бане и часов в восемь вечера пошли домой. Через некоторое время прибежала её дочь Милена, она плакала, сказала, что маму бьют. Она вышла, увидела А., у которой был красный глаз и небольшой синячок. А. сказала, что ФИО2 на неё напала, между ними произошла ссора, ФИО2 её ударила. ФИО2 шла за А., ругалась. Поскольку ФИО2 не переставала ругаться, она вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали, зафиксировали все и увезли А. снимать побои. Как она узнала, А. шла по дороге на 

<

адрес>, ФИО2 что-то делала, произошел конфликт. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в ОМВД России по 

<

адрес> в подразделении ППС водителем. Поступило сообщение о том, что избили ФИО8. Он с ФИО9 прибыли на место. Подсудимая с потерпевшей ругались. ФИО9 брала объяснения у потерпевшей. Он брал объяснения у ФИО2, писал с её слов, она прочитала и расписалась. 

Суд находит показания вышеприведенных потерпевшей, свидетелей правдивыми, поскольку они не противоречивы, в целом согласуются и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается 

копией постановления мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>; на осматриваемой части дороги покрытие грунтовое, по левой части дороги имеется растительность; примерно в 40 метрах от осматриваемого участка находится 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24-26); 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждение: кровоподтек левой орбитальной области, множественные ссадины и кровоподтек передней поверхности шеи о средней линии и слева в верхней и средней третях, ссадины (4) правой боковой поверхности шеи в верхней и средней третях, ссадина передней поверхности левого плеча в нижней трети, ссадины (7) задней поверхности левого предплечья в средней трети. Данные телесные повреждения могли образоваться за 0,5-1 сутки до начала проведения экспертизы, не исключено, в срок от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков и видом поверхностей ссадин, от травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченными в местах взаимодействия травмирующими поверхностями, не исключено, при обстоятельствах, указанных в постановлении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста (при самопроизвольном падении на относительно ровную поверхность, располагающуюся на одном уровне с подошвенными поверхностями стоп) невозможно (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно заключению эксперта №Д/177-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное заключение эксперта), у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждение: кровоподтек левой орбитальной области, множественные ссадины и кровоподтек передней поверхности шеи о средней линии и слева в верхней и средней третях, ссадины (4) правой боковой поверхности шеи в верхней и средней третях, ссадина передней поверхности левого плеча в нижней трети, ссадины (7) задней поверхности левого предплечья в средней трети. Данные телесные повреждения могли образоваться за 0,5-1 сутки до начала проведения экспертизы, не исключено, в срок от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков и видом поверхностей ссадин, от травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченными в местах взаимодействия травмирующими поверхностями, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста (при самопроизвольном падении на осносительно ровную поверность, располагающуюся на одном уровне с подошвенными поверхностями стоп), а также при падении с приданным дополнительным ускорением или утяжелением, в том числе, при падении на поверхность, имеющую камни, щебень, сухие стебли, ветки, кусты, а также на скошенную траву, невозможно локализацией, характером, формой, размерами повреждений. Указанное в представленной медицинской карте амбулаторного больного №У070021 сотрясение головного мозга не подлежит судебно-медицинской оценке, так как основано на субъективных жалобах, не подтверждено объективной неврологической симптоматикой. Подобные жалобы могут быть обусловлены как травматическими, так и нетравматическими причинами, в частности, могут быть обусловлены патологией шейного отдела позвоночника в виде дегенеративно-дистрофических изменений, обнаруженных при рентгенологическом обследовании и подтвержденных неврологической симптоматикой, отмеченной в медицинской карте: «Болезненность при палпации остистых отростков и паравертебральных точек С2-С3 слева и справа». СМ Нери+. Объем движений в позвоночнике: ограничен в шейном со все стороны. Мышечно-тонический синдром слева С2С3».

Приведенные доказательства суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ и считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновной ФИО2 в совершении указанного преступления.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Мотивов для оговора подсудимой названными лицами не установлено. С учётом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Приведенные показания потерпевшей, уличающие ФИО2 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания. 

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено. 

Версию подсудимой о том, что у неё не было умысла на нанесение потерпевшей телесных повреждений, драки между ней и потерпевшей не было, потерпевшая получила телесные повреждения в результате их падения в канаву на обочине дороги, суд находит не состоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными доказательствами.

Так, из показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимая сама подошла к потерпевшей, причинению телесных повреждений ФИО5 предшествовал конфликт, в ходе которого подсудимая оскорбляла потерпевшую. 

Из показаний потерпевшей следует, что ФИО2 руками сватала её за волосы, начала трепать в разные стороны за волосы, а также, схватив за шею, сдавливала шею руками, нанесла не менее двух ударов руками по лицу, чем причинила ей физическую боль, из-за удара кулаком у неё образовался кровоподтек в области глаза.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что к ней прибежала дочь потерпевшей Милена, которая плакала, сказала, что маму бьют. После конфликта с ФИО2 у потерпевшей был красный глаз и небольшой синячок. А. сказала, что ФИО2 на неё напала, между ними произошла ссора, ФИО2 её ударила. 

Эти данные также объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №Д/177-2023, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая выводы проведенных экспертиз, суд отмечает их научную обоснованность, соответствие выводов иным доказательствам. Они проведены экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в этих выводах суд не находит и кладёт их в основу приговора.

В судебном заседании были также допрошены свидетели защиты Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3.

Свидетель защиты ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на автомобиле, остановилась на 

<

адрес>, около дома ФИО2. Там шла потерпевшая. У ФИО2 с потерпевшей началась словестная перепалка. ФИО2 кричала, взяла потерпевшую за руку, повела в сторону двухэтажки. Был конфликт, кричали, махали руками. Потом не помнит. В общем, они упали на обочине дороги, где канава, канава не особо глубокая. Она не видела, как кто-то кого-то хватал. Сам процесс, как они упали, не видела, она повернулась, когда они практически уже лежали. Она находилась от них на расстоянии не больше 10 метров.

Свидетель защиты Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он стоял с другом ФИО10 возле забора 

<

адрес>, все произошедшее видели через забор. Они увидели, что мать ФИО10 – ФИО3 подъехала к ФИО2, и те стояли, разговаривали. Потом увидели, что идет потерпевшая А. с дочерью в сторону 

<

адрес>, к ней подошла тетя ФИО2, спросила у неё, зачем та распускает слухи, они начали разговаривать, ребенок убежал. ФИО2 и А. находились на дороге, то есть в метрах 10 от него и ФИО10. Тетя Таня схватила А. за левую руку (выше локтя) и хотела вести к ФИО4. ФИО2 пыталась разворачиваться, а А. толи не хотела, отмахивалась, просила её отпустить. Они начали перетягиваться, вместе упали в канаву на обочине, и сразу встали. Драку не видел, никто никому ударов не наносил. У потерпевшей были царапины от локтя до кисти. На лице у потерпевшей телесных повреждений не видел. В его присутствии ФИО2 потерпевшую за волосы, шею и плечи не хватала, удары потерпевшей не наносила. Когда ФИО2 с потерпевшей встали, из двухэтажки вышли бабушка и дедушка Н-вы. Приехали сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что в начале июля в вечернее время находился у друга в гостях, находился во дворе дома, со двора видно проезжую часть улицы, когда увидел, что по улице идет А. (от дознавателя узнал, что фамилия у нее ФИО5) со своей дочерью. Затем к ней подошла ФИО2 и начала с ней разговаривать, так как он стоял практически у забора, ему хорошо было слышно разговор. Дочь А., видимо, испугавшись, убежала. Тетя Таня спросила у А., зачем она распространяет какие-то слухи. А. полезла в лицо тете Тане, что она хотела сделать, не знает, но тетя Таня взяла её за плечи, после чего они, вроде как, поскользнулись и упали в кювет. Тетя Таня встала и начала орать на А., А. тоже поднялась, тут пришла бабушка А., и они все друг на друга кричали. Минут через 20-30 приехала полиция. Он с уверенностью может сказать, что тетя ФИО11 не била, за шею не хватала. Они упали в кювет и просто ругались. Он видел, что А. просто содрала себе кожу на лице и коленях, когда падала. Он не видел, чтобы они дрались (т. 1 л.д. 60-61).

Свидетель защиты Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что летом после обеда шел по 

<

адрес> к дому, увидел впереди себя, что потерпевшая с подсудимой стоят на обочине, разговаривают на повышенных тонах. Все произошло быстро – сцепились (кто-то кого-то, наверное, схватил, но кто-кого, не помнит), запнулись, упали рядом с друг другом на обочине дороги, встали и опять на повышенных тонах разговаривали. Драки не было, стояли, махали руками. Как начался конфликт, не знает; когда он их увидел, они уже стояли, разговаривали.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что летом он подрабатывал у своего знакомого, его дом находится по соседству с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел от своего дома к знакомому на работу, когда увидел, что на улице стоит ФИО2 и на повышенных тонах ругается с молодой девушкой. Он прошел мимо, встал возле дома, ФИО2 и эта девушка находилась недалеко от него, в метрах 10-15, поэтому он хорошо все видел. Девушка первая кинулась на ФИО2, вцепилась ей в волосы, ФИО2 в ответ вцепилась в волосы девушке. После они упали в кювет на обочине дороги. Практически сразу они поднялись и продолжили словестную перепалку. Никто никого не бил. Недосекова точно кулаками не била эту девушку, не душила (т. 1 л.д. 62-63).

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, которые не видели, что подсудимая наносила удары потерпевшей, хватала её за шею, не опровергают показания потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления.

Свидетели ФИО3 и Свидетель №3 наблюдали за конфликтом между подсудимой и потерпевшей на расстоянии 10-15 метров, весь конфликт не видели, видели, что подсудимая и потерпевшая ругались, махали руками, упали. 

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что подсудимая и потерпевшая кричали, махали руками, сам процесс, как они упали, не видела, она повернулась, когда они практически уже лежали. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что шел по улице, увидел, что ФИО2 ругалась с молодой девушкой, он прошел мимо, а затем только, встав возле дома, наблюдал за происходящим на расстоянии.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 суд относится критический, поскольку как пояснил свидетель, у него не видит левый глаз, очки он не носит, при этом наблюдал за происходящим на расстоянии около 10 метров. 

В судебном заседании Свидетель №2 пояснил, что подсудимая не хватала потерпевшую за волосы, у потерпевшей волосы были собраны в шишку, на лице у потерпевшей не было телесных повреждений. 

При этом в ходе досудебного производства свидетель Свидетель №2 пояснил, что потерпевшая содрала кожу на лице и коленях, когда подала. 

Между тем, как следует из показаний потерпевшей, подсудимой, и самого свидетеля Свидетель №2, ФИО5 в момент конфликта была в джинсах. Из показаний самой подсудимой ФИО2 в судебном заседании следует, что она упала на правый бок, а потерпевшая на левый бок, при этом потерпевшая упала на бок и головой не ударялась. 

Кроме того, из показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе досудебного производства в присутствии защитника Пинаевой Е.И., следует, что ФИО2 разозлилась и первая схватила ФИО5 за волосы, она дергала ФИО5 за волосы (л.д. 48-51).

Данные показания подсудимая ФИО2 в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что была без очков, подписала показания, не читая их.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является дознавателем, допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемой в присутствии защитника, показания в протокол допроса были записаны со слов ФИО2, замечаний на протокол не поступало.

Несмотря на то, что ФИО2 не подтвердила вышеизложенные показания (л.д.48-51), суд, расценивает их в качестве допустимых доказательств по делу и кладет их в основу приговора, поскольку они были даны подозреваемой в присутствии защитника. При этом ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а после допроса последняя лично ознакомилась с содержанием протоколов и собственноручно их подписала. С учетом изложенного, доводы подсудимой, на основании которых она предложила показаниям, данным ею в изложенном в приговоре соответствующей части не доверять, суд признает несостоятельными и расценивает их как защитную позицию для минимизации ответственности и наказания. 

При этом показания потерпевшей ФИО5 последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО13, заключениями эксперта, оснований не доверять им у суда не имеется.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, потерпевшая давала последовательные показания, в судебном заседании вела себя адекватно, четко отвечала на поставленные вопросы.

Суд находит показания потерпевшей достоверными, так как они логичны, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Также не имеется оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшая причинила сама себе, или иное лицо.

Таким образом, несмотря на занятую подсудимой позицию, её вина в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учётом совокупности исследованных и проанализированных в судебном заседании доказательств. 

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимой, переквалификации её действий, прекращения в отношении неё уголовного дела. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимой ФИО2 было достоверно известно о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (за нанесение побоев). Несмотря на это, ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с силой схватила руками за волосы ФИО1, причинив ей физическую боль, схватила ФИО1 руками за шею и начала её сдавливать, затем вновь схватила ФИО1 за волосы и удерживая её, нанесла не менее двух ударов руками по лицу, причинив ФИО1 физическую боль. 

Действия подсудимой ФИО2 были умышленными, она в полной мере осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимала, что хватаясь с силой волосы, хватаясь за шею и сдавливая её сдавливать, нанося удары руками по лицу, она неизбежно причинит потерпевшей побои, влекущие физическую боль и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом. 

Причинная связь между указанными умышленными действиями подсудимой ФИО2 и причинением потерпевшей физической боли доказана в полном объеме приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Причастность третьих лиц к причинению побоев, приведенных в обвинении ФИО2, причинивших физическую боль потерпевшей, судом исключается, поскольку из приведенных в настоящем приговоре доказательств, следует, что именно ФИО2 с силой схватила руками волосы потерпевшей, затем схватила потерпевшую руками за шею и начала её сдавливать, после чего вновь схватила потерпевшую за волосы и удерживая её, нанесла не менее двух ударов руками по лицу, причинив ФИО1 физическую боль. 

Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 пояснила, что после произошедшего она долгое время лечилась в Тогучинской ЦРБ у невролога и хирурга, ей поставили диагноз сотрясение головного мозга. 

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей хирург Тогучинской ЦРБ и невролог в Тогучинской ЦРБ Свидетель №5, которые пояснили, что ФИО1 действительно проходила лечение в Тогучинской ЦРБ, ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, этот диагноз был поставлен на основании продолжающихся клинических симптомов. 

Между тем, согласно заключению эксперта №Д/177-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное заключение эксперта), указанное в представленной медицинской карте амбулаторного больного №У070021 сотрясение головного мозга не подлежит судебно-медицинской оценке, так как основано на субъективных жалобах, не подтверждено объективной неврологической симптоматикой. Подобные жалобы могут быть обусловлены как травматическими, так и нетравматическими причинами, в частности, могут быть обусловлены патологией шейного отдела позвоночника в виде дегенеративно-дистрофических изменений, обнаруженных при рентгенологическом обследовании и подтвержденных неврологической симптоматикой, отмеченной в медицинской карте: «Болезненность при палпации остистых отростков и паравертебральных точек С2-С3 слева и справа». СМ Нери+. Объем движений в позвоночнике: ограничен в шейном со все стороны. Мышечно-тонический синдром слева С2С3».

Таким образом, выставленный диагноз "сотрясение головного мозга" своего объективного подтверждения при производстве экспертизы не нашел, оснований сомневаться в достоверности и в допустимости заключения эксперта не имеется, объективных сведений, опровергающих приведенные выше выводы эксперта в материалы дела не представлено.

Причиной и мотивом совершения данного преступления явились возникшие у ФИО2 личные неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие в ходе ссоры между ними.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая наказание, суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, председателем уличного комитета характеризуется положительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, в том числе ребенка, имеющего инвалидность, совершение преступление небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимой, совершившей преступление небольшой тяжести, имущественного положения подсудимой и её семьи, суд считает, что для исправления и перевоспитания ей следует назначить наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано процессуальными издержками и выплачено адвокату Пинаевой Е.И. 7900 рубль 80 копеек за оказание ею юридической помощи ФИО2 при производстве предварительного расследования по назначению следователя (т.1 л.д. 116).

Учитывая имущественное положение ФИО2, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, в том числе ребенка, являющегося инвалидом, суд считает, что указанные процессуальные издержки следует принять на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде 

штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>)

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России //УФК по 

<

адрес>.

ИНН 

<

***>, КПП 540601001, БИК 015004950, ОКТМО 50652101001

Единый казначейский счет 40№

Казначейский счет 03№

Код классификации доходов федерального бюджета 188 1 16 03127 01 0000 140

Уникальный идентификатор начисления для уплаты штрафа 18№.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 7900 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Пинаевой Е.И., за осуществление ею защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению, принять на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Тогучинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб