12-49/17

РЕШЕНИЕ

 (вступило в законную силу) 

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ (РЕШЕНИЕ)

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

18 мая 2017 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г.Читы Малахова Е.А., 

при секретаре Лебедевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобам ООО «Черновские ЦЭММ» и ФИО2 и его представителя в лице ФИО3 на постановление № инспектора ДПС 3-го взвода ОР ДПС УМВД России по г. Чите капитана полиции ФИО4 от 09.02.2017 г. и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5 от 03.03.2017 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2017 года в 11 часов 20 минут в г. Чите на 31 км автодороги «Байкал», произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № 75rus, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № 75rus, под управлением ФИО6 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 г. за № инспектора ДПС 3-го взвода ОР ДПС УМВД России по г. Чите капитана полиции ФИО4 водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 03.03.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 г. за № инспектора ДПС 3-го взвода ОР ДПС УМВД России по г. Чите капитана полиции ФИО4 было отменено, материал по факту ДТП направлен на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите для принятия правового решения.

Представитель ООО «Черновские ЦЭММ», ФИО2 и его представитель, не согласились с принятым постановлением и решением, считают его незаконным по основаниям указанным в жалобах.

Просят суд постановление № инспектора ДПС 3-го взвода ОР ДПС УМВД России по г. Чите капитана полиции ФИО4 от 09.02.2017 г. и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5 от 03.03.2017 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Черновские ЦЭММ» и представитель ФИО2, доводы жалоб поддержали в полном объеме, в их присутствии просмотрена видеозапись, фотографии с места ДТП, исследована схема ДТП, при участии инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД ФИО4, допрошенного в данном судебном заседании в качестве свидетеля.

Представитель ФИО6 доводы жалобы посчитал неправомерными.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю полагает решение УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 03.03.2017 г. по данному факту законным и обоснованным, считает, что для установления всех обстоятельств дела необходимо новое рассмотрение, с проведением экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2017 года в 11 часов 20 минут в г. Чите на 31 км автодороги «Байкал», произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № 75rus, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № 75rus, под управлением ФИО6 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 г. за № инспектора ДПС 3-го взвода ОР ДПС УМВД России по г. Чите капитана полиции ФИО4 водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением ФИО2 не согласился и обжаловал данное постановление в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Решением УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 03.03.2017 г. постановление № по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 г., вынесенное инспектором ДПС 3-го взвода ОР ДПС УМВД России по г. Чите капитаном полиции ФИО4, в отношении гражданина ФИО2 отменено, материал по факту ДТП направлен на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите для принятия правового решения.

Как следует, из мотивировочной части данного решения, из имеющихся материалов дорожно-транспортного происшествия: объяснений участников происшествия, схемы ДТП, характера повреждений автомобилей и имеющуюся видеозапись, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5 приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Чите ФИО4, не исследовал вопрос о приоритетности выполнения маневра поворота налево, либо маневра опережение, а также расположение транспортных средств на проезжей части перед столкновением.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Чите ФИО4, который суду пояснил, что в данной ситуации постановление, вынесенное им в отношении ФИО2 считает правильным, поскольку исходя из обстоятельств дела, схемы ДТП, и первоначальных пояснений водителей дорожно-транспортного происшествия, в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно нарушение п. 8.1 ПДД РФ, т.е. водитель ФИО2 должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра. 

Судом совестно с участниками процесса была присмотрена видеозапись с регистратора АЗС, имеющаяся в материалах дела, при просмотре данной записи участники процесса высказали различное мнение относительно нарушений ПДД РФ участниками ДТП.

Судом данная видеозапись оценивается критически, поскольку данная видеозапись с достоверностью не подтверждает невиновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы представителей жалоб об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании не представляется возможным установить истину по делу, т.к. показания сторон в ходе административного расследования менялись, суду не представляется возможным исследовать вопрос о приоритетности выполнения маневра поворота налево, либо маневра опережение, расположение транспортных средств на проезжей части перед столкновением, скорость транспортных средств, скорость автомобиля 

<

данные изъяты> по тормозному пути, указанного в схеме ДТП, и принадлежности тормозного пути автомобилю 

<

данные изъяты>, с учетом указанных со слов водителей мест столкновений, данные объективные выводы требует экспертных познаний на основании имеющихся материалов дела и видеозаписи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалоб, поскольку из представленных материалов не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде жалоб представителей срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалоб на постановление и решение об административном правонарушении суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС 3-го взвода ОР ДПС УМВД России по г. Чите капитана полиции ФИО4 от 09.02.2017 г. и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5 от 03.03.2017 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия верна

Судья Малахова Е.А.