26RS0№-64

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г., 

при секретаре Факовой Р.А., 

с участием:

представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего без доверенности в силу закона,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГСК «Вираж» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ГСК «Вираж» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 19.11.2016г. между ФИО5 с одной стороны и гаражно-строительным кооперативом «Вираж» с другой стороны был заключен договор беспроцентного денежного займа. В соответствии с пунктом 1.1 ФИО5 передал ГСК «Вираж» денежные средства в размере 107 000 рублей, а ГСК «Вираж» обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Получение денежных средств Заемщиком в соответствии с п. 2.2 подтверждается актом передачи денежных средств. Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что ГСК «Вираж» обязано вернуть ФИО5 указанную сумму займа в срок до 30.01.2017г. ФИО5 не отрицает получения денежных средств в качестве частичного погашения долга в размере 30000 рублей 00 копеек от председателя ГСК «Вираж» ФИО4 Уточнив исковые требования истец просит взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Вираж» в свою пользу задолженность в сумме 77 000 рублей, 10681 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017г. по 15.05.2019г.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителей, полномочия которых определил в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном иске, просили суд исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, являющийся председателем ГСК «Вираж» и действующий без доверенности в силу закона, возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что в данном случае имеется долговая расписка, выполненная ФИО4 Представленные истцом документы свидетельствуют о наличии правоотношений между ФИО5 и ФИО4 как физическим лицом. ФИО4, являясь действующим председателем ГСК «Вираж», вводил в заблуждение граждан, что подтверждается постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, в котором судом установлено, что ФИО4 выдавал от имени председателя ГСК «Вираж» расписки о получении денежных средств, квитанции и т.д. В настоящее время в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по факту растраты денежных средств ФИО4 из кассы ГСК «Вираж». Вышеизложенные обстоятельства по мнению ответчика подтверждают то, что, если ФИО5 и передавал денежные средства в размере 107 000 рублей во исполнение договора, то не на нужды кооператива. Таким образом, полагает, что ГСК «Вираж» является ненадлежащим ответчиком. При заключении договора займа от дата была нарушена процедура согласования заключения договора в нарушения закона и положений Устава. дата, т.е. в дату заключения договора займа ГСК «Вираж» проводилось собрание членов ГСК «Вираж». На указанном собрании присутствовало 83 члена ГСК «Вираж» из 120. В повестке дня не стоял вопрос о заключении договора займа между ГСК «Вираж» и ФИО5, не шла речь и о долговых обязательства кооператива. На этом собрании была принята смета расходов ГСК «Вираж», в которой отсутствуют сведения о заемных денежных средствах. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие договорных правоотношений между ГСК «Вираж» и истцом, что в свою очередь свидетельствует о том, что, если ГСК «Вираж» является должником по отношению к ФИО5, необходимость в заемных денежных средствах отсутствовала. Кроме того, ФИО5 не представлены доказательства наличия у него в спорный период возможности осуществить займ в размере 107 000 рублей, то есть юридически значимым для разрешения настоящего спора является в том числе то обстоятельство, что позволял в юридически значимый период объем задекларированных доходов заимодавца совершить заемную сделку или нет. Представитель ответчика просит суд в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил о том, что в 2016г. он являлся председателем ГСК «Вираж». На территории ГСК «Вираж» находится токарный цех ФИО6, который согласился передавать кооперативу 40% электроэнергии за сумму в размере 250000руб. Данные деньги собирались с членов кооператива, однако собранной денежной суммы было недостаточно – недоставало суммы в размере 107000руб. Расчет с ФИО6 должен был произойти до 19.11.2016г. ФИО5 согласился передать взаймы недостающую денежную сумму в размере 107000руб., в связи с чем был оформлен договор займа между ГСК «Вираж» и ФИО5 Полученные от ФИО5 денежные средства в этот же день были переданы ФИО6, поэтому не проводились через кассу кооператива. Он намеревался рассчитаться с ФИО5 денежными средствами, которые собирались на указанные цели с членов кооператива. При этом в счет погашения долга по договору займа он передал ФИО5 30 000руб. В настоящее время председателем ГСК «Вираж» является ФИО3 Он полагает, что исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено по делу, 19.11.2016г. между ФИО5 (займодавцем) и ГСК «Вираж» (заемщика) в лице председателя ФИО4 был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого ФИО5 передал ГСК «Вираж» денежные средства в размере 107 000 рублей, а ГСК «Вираж» обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п.1.1). Срок возврата суммы займа установлен до 30.01.2017г. (п.2.1). 

Получение денежных средств Заемщиком в соответствии с п. 2.2 подтверждается актом передачи денежных средств, а также представленной в материалы дела долговой распиской, подписанной председателем ГСК «Вираж» ФИО4

Сторонами по делу не отрицался тот факт, что ФИО4 в момент заключения договора займа и составления долговой расписки являлся председателем ГСК «Вираж» и имел полномочия действовать от имени кооператива без доверенности. 

Согласно подлинника договора займа, на его оборотной стороне сделана запись о том, что 10.05.2017г. ФИО5 в счет исполнения договора займа от 19.11.2016г. получил от председателя ГСК «Вираж» ФИО4 денежные средства в сумме 30 000руб. в качестве частичного погашения долга.

Как следует из пояснений стороны истца, оставшаяся сумма долга до настоящего времени ФИО5 не возвращена. Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании долговой расписки заемные обязательства возникли у ФИО4 как у физического лица, опровергаются содержанием договора займа и долговой распиской, которые представлены в материалы дела в подлинниках. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 не освобождает заемщика ГСК «Вираж» от исполнения обязательств, принятых по договору займа. Вопрос об источники денежных средств, переданных займодавцем ФИО5 заемщику ГСК «Вираж», а также о расходовании полученных заемщиком денежных средств правового значения при рассмотрении требований займодавца о возврате долга по договору займа не имеет, встречных требований о признании договора займа безденежным стороной ответчика не заявлялось. Ненадлежащее ведение в ГСК «Вираж» бухгалтерской отчетности и финансовых документов не является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ГСК «Вираж» в предусмотренный договором срок сумму займа в размере 77 000 руб. не возвратил, в связи с чем с ГСК «Вираж» в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 77000руб. в счет возврата долга по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор займа, заключенный между ФИО5 и ГСК «Вираж», являлся беспроцентным, однако это не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке возврата займа. 

По делу установлено, что ответчик ГСК «Вираж» по договору займа от 09.11.2016г. обязался возвратить ФИО5 сумму займа в размере 107 000 руб. в срок до 30.01.2017г., однако данное обязательство исполнено частично на сумму 30 000руб. В части возврата суммы займа в размере 77 000 руб. обязательства не исполнено до настоящего времени. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017г. по 15.05.2019г. на оставшуюся сумму займа в размере 77000руб., что не выходит за рамки срока и размера обязательства.

Проверив представленный истцом расчет заявленных ко взысканию процентов, суд признает его верным, поскольку он соответствует действовавшим в заявленный период ключевым ставкам Банка России и рассчитан исходя из суммы оставшегося долга, а при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10681 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017г. по 15.05.2019г. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ГСК «Вираж» в пользу ФИО5 77 000руб. в счет возврата долга по договору займа от 19.11.2016г., 10681 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017г. по 15.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.12.2019г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.