Дело № 2-1542/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» ) далее в тексте АО «Элерон»). ФИО2 просил суд признать его увольнение за прогул незаконным и изменить формулировку его увольнения – по вине работодателя. 

В обоснование иска ФИО2 указал, что 24.10.2018г. заключил трудовой договор с АО «Элерон». Его не ознакомили с должностной инструкцией, не назначили подготовку к экзаменам и не назначили дату экзаменов, не выдали зимнюю одежду, на словах объяснив, что истец сразу будет работать 

<

>. Истцу не предоставили время для подготовки к экзамену и не назначили экзамен по электробезопасности, не выдали удостоверений с правом работать с электрооборудованием, а сразу отправили для выполнения работ, не оформляя их ни нарядом, ни распоряжением. Также истцу не выдали смывающие или обезвреживающие средства. Некоторые электромонтеры курили в неположенных местах, чем вредили его здоровью, истец об этом поставил в известность руководителя, который не принял никаких мер. С 29.11.2018г. по 10.12.2018г. и с 10.11.2018г. по 16.11.2018г. истец находился на больничном. Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 11.12.2018г. без отработки, так как принят на работу с испытательным сроком, указав причины увольнения- нарушение Трудового кодекса РФ работодателем, которые дальнейшую работу сделали невозможной. Заполнить заявление на бланке установленного в организации образца. Истец направил заявление почтой, оно было получено ответчиком 18.12.2018г. Работодатель отказался увольнять истца, ссылаясь, что нужно заявление на увольнение на бланке, установленном организацией. 21.08.2019г. работодатель выдал истцу трудовую книжку и приказ о прекращении трудового договора за прогул. Считает, что работодатель специально затягивал время, чтобы не уволить истца по вине работодателя, сфабриковав его прогул. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.4, 30). 

Представитель ответчика АО «Элерон» ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, представив письменные возражения (л.д. 35-37). Указал, что никаких нарушений трудового законодательства в отношении истца со стороны ответчика на момент подачи иска не установлено. У истца не было оснований заявлять о своем увольнении в конкретный срок. Заявление об увольнении датировано 10.12.2018г., направлено истцом 11.12.2018г. и поступило ответчику 18.12.2018г. 10.12.2018г. истец подает ответчику другое заявление - о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 11.12.2018г. на 4 календарных дня (по 14.12.2019г. включительно), выход на работу 17.12.2018г. Кроме того, ранее, 22 ноября 2018г. истец подал по месту нахождения работодателя заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 22.11.2018г. на 7 календарных дней (по 28.11.2018г., выход на работу 29.11.2018г. А 26.11.2018г. пишет и направляет почтой заявление об увольнении по собственному желанию с 27.11.2018г, к работодателю данное заявление поступило 29.11.2018г. Основание то же – нарушение трудового законодательства работодателем. 29.11.2018г. истец получает освобождение от работы по листку нетрудоспособности и отзывает заявление на увольнение от 26.11.2018г. С 17.12.2018г. истец на работе отсутствовал без уважительных причин. Ответчик направил почтой в адрес работника уведомление о даче письменных объяснений от 20.12.2018г., данное уведомление возвращено в адрес работодателя 29.01.2019г. Ввиду исчерпания доступных способов установления контакта с работником и его длительного отсутствия на рабочем месте без объяснения причин, работодатель издал приказ от 19.02.2019г. о прекращении трудового договора с 14.12.2018г. за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на рассмотрении дела по существу настаивал представитель ответчика. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного искового заявления исходя из следующего. 

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 работал в АО «Элерон» с 24 октября 2018г. в должности 

<

> с испытанием на 3 месяца (л.д. 90). 

Приказом директора Уральского филиала АО «Элерон» от 19.02.2019г. № 2019 У ЛС-157 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы (л.д. 118). Истец оспаривает законность данного приказа. Однако суд не соглашается с доводами искового заявления, поскольку оспариваемый приказ вынесен законно, процедура увольнения не нарушена. 

Так, из материалов дела следует, что 11.12.201г. ФИО2 обратился к генеральному директору АО «Элерон» с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 11.12.2018г. на 4 календарных дня (л.д. 93). Данное заявление получено работодателем 11.12.2018г. и истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 4 календарных дня с 11.12.2018г. – то есть с 11.12.2018г. по 14.12.2018г. На работу истец должен был выйти 17.12.2018г. 

Однако 17.12.2018г. истец на работу не вышел. Данное обстоятельство не отрицалось истцом и подтверждено актами об отсутствии работника на рабочем месте с 17.12.2018г. по 15.02.2019г. (л.д. 104-115). 

При этом, работодатель 20.12.2018г. направил истцу уведомление о даче письменных объяснений по факту отсутствия его на работе с 17.12.2018г. в срок до 17.00 часов 25.12.2018г. (л.д. 99). Уведомление направлялось истцу заказным письмом с уведомлением и возвращено работодателю 29 января 2019года в связи с неполучением работником (л.д. 100-103). Таким образом, работодатель узнал об отсутствии уважительных причин неявки ФИО2 на работу – обнаружил правонарушение - 29 января 2019г., получив заказное письмо. Оспариваемый приказ вынесен 19 февраля 2019г., то есть в установленный законом месячный срок. 

Поскольку от работника ФИО2 объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в адрес работодателя не поступало, суд приходит к выводу о том, что в указанные выше дни истец отсутствовал на работе без уважительных причин, в связи с чем, дисциплинарной проступок (прогул) имел место. Оспариваемый приказ вынесен законно, процедура увольнения не нарушена. Требование истца об изменении формулировки увольнения – по вине работодателя удовлетворению не подлежит. 

Довод истца о том, что он обратился к ответчику с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 11.12.2018г., не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств о передаче работодателю заявления об увольнении с 11.12.2018г. именно в этот день, материалы дела не содержат. В свою очередь, из документов, имеющихся в деле, установлено, что заявление истца об увольнении по собственному желанию направлено в АО «Элерон» 11.12.2018г. и получено работодателем 18.12.2018г. (л.д. 94-97). 

Таким образом, в период с 11.12.2018г. по 14.12.2018г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, а заявление об увольнении с 11.12.2018г. получено ответчиком только 18.12.2018г., в связи с чем, истец не мог быть уволен с 11.12.2018г., поскольку был в отпуске без сохранения заработной платы. 

Довод иска о нарушении работодателем трудовых прав ФИО2 не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение нарушений, на которые ссылается истец. 

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 09.10.2019г. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве ( л.д. 127-133) в нарушение требований п. 91 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и )или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007г. № 477, ст. 221 Трудового кодекса РФ, ФИО2 не выдавались рукавицы комбинированные (12 пар в год), или перчатки с полимерным покрытием (12 пар в год), очки защитные (до износа). Однако установленное постановлением обстоятельство не свидетельствует о наличии законного основания для увольнения истца по вине работодателя. 

Кроме того, этим же постановлением от 09.10.2019г. установлено, что ФИО2 прошел вводный инструктаж, о чем свидетельствует его подпись в графе выписки из журнала вводного инструктажа. ФИО2 прошел первичный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, о чем также свидетельствуют подписи ФИО2 в выписке журнала. Согласно объяснений представителя работодателя ФИО2 в период с 24.10.2018г. по 10.11.2018г. и с 19.11.2018г. по 29.11.2018г. находился вне производственных помещений, до работы в электроустановках не допускался, к самостоятельной работе также не допускался. 

Согласно заявлению ФИО2 на и мя работодателя от 10.12.2018г., выданную ему каску, летнюю рабочую одежду, летнюю и зимнюю рабочую обувь, он оставил за собой. Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО2 29.10.2018г. выдан костюм х/б для защиты от производственных загрязнений, ботинки кожаные, ботинки утепленные, каска.

На предприятии определены места для курения в соответствии с приказом от 07.09.2018г. № 38 об обеспечении пожарной безопасности.

Ознакомить ФИО2 с картой специальной оценки условий труда после утверждения отчета по объективным причинам не представилось возможным, в связи с тем, что с 10 декабря 2018г. ФИО2 на работу не выходил. 

Таким образом, увольнение истца произведено ответчиком законно, процедура увольнения не нарушена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина 

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019г. 

<

>

<

>

<

> 

<

> 

<

> 

<

>