Судья Семин А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-68/2017

г. Астрахань

19 января 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М., 

при ведении протокола секретарем Калигиной В.В.,

с участием прокурора Кузнецова И.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Беляевой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Березуцкого М.М. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2016г., которым ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Выслушав осуждённого ФИО2, его защитника адвоката Беляеву О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова И.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждён приговором ... районного суда ... от ... по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ... УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2016г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Березуцкий М.Н. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Утверждает, что ФИО2 выполнены все предусмотренные законом условия для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, в связи с чем суд не мог отказать в удовлетворении его ходатайства, по основаниям, не предусмотренным законом, а наложенные на осуждённого взыскания надлежало оценить в совокупности с другими характеризующими осуждённого данными. По мнению адвоката, доказательства не были исследованы всесторонне, полно и объективно и не получили правильной оценки.

Просит постановление отменить, ходатайство ФИО2 удовлетворить, освободить осуждённого от отбывания оставшейся части наказания. 

По аналогичным доводам обжалует постановление осуждённый ФИО1, указывая в дополнение, что, по его мнению, в основу принятого судом решения положена лишь тяжесть совершенного им деяния и не приняты во внимание положительно характеризующие его личность данные.

Просит постановление суда отменить.

Против доводов апелляционных жалоб осуждённого и его защитника возражает участвующий в деле прокурор Кузнецов И.В., полагающий, что иное решение противоречило бы восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению им совершения новых преступлений. 

Просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, возражении прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является обязательным условием для его удовлетворения.Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения к исполнению обязанностей, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по рассматриваемому вопросу.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный переведен на облегченные условия содержания, действующих взысканий не имеет, поощрялся, к работам, выполняемым в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным, ФИО1 за время отбывания наказания подвергался взысканиям, все четыре взыскания досрочно сняты поощрениями, последнее взыскание получено в октябре 2015 г., что свидетельствует об отсутствии у него стойкой социальной направленности к примерному и законопослушному поведению.Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.Вопреки доводам жалоб, рассматривая ходатайство, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, принял их во внимание и учел при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для освобождения ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, в связи с чем их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2016г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Алтаякова