Дело № ХХХ

РЕШЕНИЕ

 

пгт Верх-Чебула 30 июля 2018 года 

Чебулинский районный суд в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной Н.А., 

при секретаре: Иголкиной О.А., 

с участием защитника Цинк Т.Э., действующего на основании доверенности от 07.12.2017, сроком действия на три года, без права передоверия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цинк Т.Э. в интересах лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № ХХХ мирового судьи, мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Петраковой Е.Н. от 05.06.2018, о привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № ХХХ мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области Петраковой Е.Н. от 05.06.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Цинк Т.Э. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, в которой, просит, отменить постановление мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области Петраковой Е.Н. от 05.06.2018, так как, оно незаконно, необоснованно, дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1. Жалоба мотивирована тем, что 5 марта 2018 года мировой судья судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Петракова Е.Н. вынесла постановление о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 14.05.2018 по жалобе на постановление мирового судьи постановление мирового судьи Петраковой отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело. Однако мировой судья Петракова Е.Н. повторно, приняла дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 к своему производству и 05.06.2018 и незаконно повторно рассмотрела дело. Считает, что постановление мирового суда вынесено, незаконно и необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ судья не может рассматривать дело об административном правонарушении, если лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела. В соответствии с. ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство. Согласно ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами в официальном качестве. В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора. Таким образом, право справедливое, беспристрастное судебное разбирательство законным и независимым судом или судьей признается за каждым гражданином, как на уровне международных правовых стандартов, так и Конституцией РФ. Поэтому повторное рассмотрение одного и того же дела судьей (мировым судьей) после отмены вынесенного им судебного акта вышестоящей судебной инстанцией противоречит ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека, поскольку нарушается право на рассмотрение дела беспристрастным судом и право эффективное средство правовой защиты. Беспристрастность суда (судьи) ставится под сомнение, поскольку при повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта усматривается прямая заинтересованность суда (судьи). Она проявляется в том, что судья (будучи высококвалифицированным юристом, имеющим высшее юридическое образование), который, действует вопреки действующему законодательству, нарушает конституционные права участников производства по делу об административном правонарушении, что повлечет безусловную отмену его незаконного постановления, при повторном рассмотрении того дела никогда не будет объективным: его внутреннее убеждение уже сформировалось в ранее вынесенном незаконном решении. К тому же повторное рассмотрение того же дела судьей после отмены вынесенного акта фактически лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только права на беспристрастный суд, но и права на эффективное средство правовой защиты. Следовательно, если после отмены судебного акта дело вернулось тому же судье (мировому судье), который ранее вынес отмененный акт, то такой судья должен быть отведен от рассмотрения дела, если им не был заявлен самоотвод. Правильность такого подхода подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, основанной на решениях Европейского Суда по правам Человека; беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела после отмены первоначального судебного решения (Определение КС РФ от 14.07.2011 № 1033-О и от 29.09.2011 № 1298-О-О). Более того, мировой судья Петракова Е.Н. в нарушении ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ объективно, полно и всесторонне не рассмотрела дело, а только вынесла постановление. При этом не были допрошены понятые, указанные в материалах дела, не допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении. Не дана надлежащая юридическая оценка протоколу об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС в котором отсутствует подпись должностного лица. В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим. Отсутствие в протоколе подписи должностного лица, его составившего, является существенным недостатком данного документа, устранение которого, возможно лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению. В связи с этим при рассмотрении дела данный документ не может быть использован в качестве доказательства, что влечет за собой недоказанность обстоятельств. Вывод мирового судьи о том, что инспектор ДПС вместо подписи указал номер нагрудного знака 42-1523 и по версии мирового судьи, это является подпись должностного лица, противоречит требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ поскольку, в протоколе об административном правонарушении должна стоять подпись инспектора ДПС, а не набор каких-то цифр. Более того, в протоколах: об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, а также при получении нагрудного знака инспектор ДПС поставил свою подпись, которой он расписывается повседневно, а не цифрами. Кроме того, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Отсутствие подписи должностного лица в протоколе лишило его статуса процессуального документа, что в свою очередь, препятствует рассмотреть дело по существу и вынести законное и обоснованное решение. По смыслу ст. 29.4 КоАП РФ устранение вышеуказанных недостатков в протоколе об административном правонарушении возможно только до начала рассмотрения дела по существу. В настоящее время мировым судьей такая возможность была утрачена, в связи с чем, постановление об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.п. 1, 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения. В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в описании события правонарушения не указано, что действия ФИО1 «не содержат уголовно наказуемого деяния», касающиеся состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Указанное нарушение мировым судьей также оставлено без внимания, не вынесено суждение, не дана юридическая оценка. По смыслу ст. 29.4 КоАП РФ устранение вышеуказанных недостатков в протоколе об административном правонарушении возможно только до начала рассмотрения дела по существу. Таким образом, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ мировой судья Петракова Е.Н. объективно, всесторонне и в полном объеме не рассмотрела дело, не вынесла суждение, не дала оценку доказательствам, не оценила их в совокупности, не устранила в доказательствах противоречия. В связи с этим лишила ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, тем самым нарушила его право на защиту.

В судебном заседании защитник Цинк Т.Э. поддержал жалобу в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в ней, просил суд, отменить постановление по делу об административном правонарушении № ХХХ мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области Петраковой Е.Н. от 05.06.2018, о привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Ознакомившись с доводами жалобы защитника Цинк Т.Э. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области Петраковой Е.Н. от 05.06.2018 подлежащим отмене, а жалоба Цинка Т.Э., действующего в защиту интересов ФИО1, - удовлетворению частично в связи со следующими обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления мировой судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 05.06.2018 рассмотрен административный протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, мировой судья при рассмотрении дела, исходя из материалов дела, не вызвала в судебное заседание и не допросила в качестве свидетелей: З.А.А.. (лицо, составившее протокол об административном правонарушении), С.В.М. (понятой), однако, в постановлении от 05.06.2018 показания данных свидетелей указаны и имеется ссылка на листы дела (л.д.92-97), согласно которым, данные свидетельские показания были установлены постановлением мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области Петраковой Е.Н. от ХХХ которое, решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ отменено на новое рассмотрение, а, следовательно, данные доказательства, свидетельские показания указанных лиц от 05.03.2018 не могут быть признаны допустимым доказательством, кроме того, в силу ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи не может быть признано доказательством по делу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировой судьей установлено, что ХХХ в 20 часов 10 минут ФИО1, на ХХХ, управлял автомобилем Toyjta Corolla регистрационный знак ХХХ, с признаками, позволяющими полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вывод мировой судьи, как усматривается из постановления по делу, основан на совокупности исследованных доказательств, в числе которых указан протокол 42 АР 018729 об административном правонарушении от ХХХ в отношении ФИО1.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку указанный протокол не может являться допустимым доказательством по делу. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим. 

Вместе с тем, из указанного протокола об административном правонарушении усматривается, что в нём отсутствует подпись должностного лица, составившего указанный протокол. 

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Принимая дело к рассмотрению, мировым судьей не учтены указанные положения закона и не разрешен вопрос о возврате протокола для устранения недостатков.

Согласно абзацев 4 и 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 (в ред. от 19.12.2013) в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. 

Отсутствие в протоколе подписи должностного лица, его составившего, является существенным недостатком данного документа, устранение которого, возможно лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005. В связи с этим, при рассмотрении дела данный документ не мог быть использован в качестве доказательства, что влечет за собой недоказанность обстоятельств, на основании которых, вынесено обжалуемое постановление.

В настоящее время, возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Петраковой Е.Н. от 05.06.2018 № ХХХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с этим, суд в данной части с жалобой защитника Цинк Т.Э. соглашается в полном объеме. 

При этом, суд не может согласиться с доводами жалобы защитника Цинк Т.Э., в части незаконности повторного рассмотрения мировой судьей Петраковой Е.Н. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и жалоба в данной части не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. 

Статьей 29.2 КоАП РФ определен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. Так, судья, …. на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1). При этом, конкретизируя гарантии права на судебную защиту, Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1), и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (часть 1), а также со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 6-П и от 19 апреля 2010 года № 8-П).

В целях обеспечения справедливого разбирательства дела независимым и беспристрастным судом Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» обязывает судью избегать при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2 статьи 3).

Объективность и беспристрастность судьи рассматриваются в качестве обязательных условий надлежащего осуществления правосудия и Кодексом судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года), который устанавливает, что при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункты 1 и 2 статьи 9).

Согласно сформулированным в ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 года «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года «Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года «Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод общим критериям беспристрастного суда суд, во-первых, должен быть «субъективно беспристрастным», то есть, ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное; данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу; во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу; данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными; всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Вышеназванные требования закона также нашли отражение в Определении Конституционного Суда РФ № 486-О от 04.04.2013, в котором разъяснена позиция о возможности неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Петраковой Е.Н. от 5 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу Цинк Т.Э. в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина