Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона майора юстиции ФИО1, представителя истца Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» (далее – Управление) ФИО2 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части № – ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления о взыскании в порядке регресса с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в войсковой части №, рядового запаса ФИО4 денежных средств в сумме 233 316 рублей 37 копеек,

у с т а н о в и л:

Управление обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 в котором указало, что на основании определения Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет выплаты гражданке ФИО7 в порядке возмещения вреда здоровью, причиненного ей бывшим военнослужащим войсковой части № рядовым запаса ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Управление перечислило ФИО7 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ей ФИО4, 233 316 рублей 37 копеек. Указанные выплаты, по мнению истца, являются материальным ущербом, причиненным ФИО4, и в силу ст. 1081 ГК РФ Управление имеет право обратного требования (регресса) к ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением была направлена претензия ФИО4 с требованием погасить имеющуюся задолженность, но до настоящего времени ФИО4 в добровольном порядке не совершил каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в порядке регресса с ФИО4 в пользу Управления денежные средства в размере 233 316 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 полностью поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, подтвердив, что в добровольном порядке ФИО4 отказался возмещать имеющийся материальный ущерб. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части № ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что правопреемником войсковой части №, в которой ФИО4 проходил военную службу, в конечном итоге является войсковая часть №, которая, в свою очередь состоит на финансовом обеспечении в Управлении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО4 в суд не прибыл. В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия, а также указал, что заявленные к нему исковые требования не признает. Одновременно сообщил, что в настоящее время нигде не работает, личного подсобного хозяйства не имеет, пенсия не оформлена. 

Выслушав представителя истца – ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, заключение помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона майора юстиции ФИО1, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, снизив размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Приговором военного трибунала Воронежского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО4, управляя закрепленным за ним военным автомобилем «Урал-4320» г.р.з. №, принадлежащим войсковой части №, совершил ДТП, в результате которого были причинены тяжкие телесные повреждения гражданке ФИО7 – отрыв правой верхней конечности на уровне верхней трети правого плеча. ФИО5 в связи с причиненными ей тяжкими телесными повреждениями получила инвалидность второй группы и утратила профессиональную трудоспособность. По данным обстоятельствам ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 252 УК РСФСР (нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее несчастные случаи с людьми или другие тяжкие последствия). Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отсрочкой исполнения приговора на два года. За потерпевшей ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска, однако вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть № в пользу ФИО7, в частности, взысканы пожизненные платежи в размере 5 414 рублей 44 копейки ежемесячно с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с индексами инфляции, утвержденными постановлением Правительства РФ, а при изменении порядка индексации, в соответствии с установленным порядком.

Из вышеуказанного решения суда также следует, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО7 к войсковой части № о взыскании пожизненных ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в связи с утратой заработка. Решениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ присужденные платежи в возмещение вреда здоровью ФИО5 пересчитывались по ее заявлениям. При этом в связи с реорганизацией войсковой части № определениями суда производилась замена должника на правопреемников. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время правопреемником войсковой части № является войсковая часть №, которая, в свою очередь, состоит на финансовом обеспечении в Управлении.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из представленных в судебное заседание платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Управлением в порядке исполнения вышеуказанных судебных постановлений перечислено ФИО7 в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в общей сумме 233 316 рублей 37 копеек. 

Это же подтверждается и подготовленным истцом расчетом взыскиваемой суммы.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что в период, к которому относятся заявленные исковые требования, вред здоровью потерпевшей ФИО10, причиненный ФИО4, возмещался в порядке ст. 1079 ГК РФ Управлением.

Это обстоятельство, то есть излишние денежные выплаты, произведенные Управлением в свою очередь явились основанием для обращения в суд с иском к ФИО4 порядке регресса, то есть в порядке ч. 1 ст. 1081 ГК РФ в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом по настоящему делу является Федеральный закон от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 10 Закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством РФ был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.

В силу абзаца 5 ст. 2 Закона, в редакции, действующей с 12 апреля 2020 года, под прямым действительным ущербом (далее - ущерб), подлежащим возмещению в соответствии с Законом, понимаются также излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Статьей 5 Закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб Министерству обороны РФ в лице Управления, связанный с производством излишних денежных выплат, причинён в результате преступных действий ФИО4, что установлено вступившим в законную силу приговором суда (военного трибунала), следует прийти к выводу, что иск Управления к ФИО4 является обоснованным, а последний обязан возместить в порядке регресса причиненный ущерб путем привлечения к полной материальной ответственности в соответствии с Законом.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 233 316 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 Закона в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Аналогичное право суда на уменьшение размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба было предусмотрено и редакцией этой же статьи Закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленные приговором военного трибунала Воронежского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с тем, что ФИО4 совершил преступление в 1986 году по неосторожности, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву и управляя вверенным ему по службе военным автомобилем. Учитывая длительный промежуток времени, прошедший со дня причинения совершенным ФИО4 деянием вреда здоровью ФИО5. Размер и количество произведенных потерпевшей платежей, а также то обстоятельство, что такие платежи будут производиться ФИО5 пожизненно с периодической индексацией, что свидетельствует о наличие у истца права в дальнейшем вновь заявить аналогичные исковые требования к ФИО4 по будущим выплатам. Также принимая во внимание материальное положение ответчика, связанное с тем, что он не работает, подсобного хозяйства не имеет, пенсионные выплаты не получает, о чем ФИО4 указал в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ и это не было опровергнуто в судебном заседании, военный суд считает возможным снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика до 100 000 рублей. В удовлетворении же остальной части заявленных исковых требований на сумму, превышающую 100 000 рублей – отказать.

В связи с тем, что исковое заявление Управления к ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, при этом на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ военный суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования – город Тамбов государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 371 рубль 52 копейки.

Данных об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» о взыскании в порядке регресса с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в войсковой части №, рядового запаса ФИО4 денежных средств в сумме 233 316 рублей 37 копеек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в счет возмещения причиненного материального ущерба – 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» на сумму, превышающую 100 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования – г. Тамбов государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2 371 (две тысячи триста семьдесят один) рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий