Дело №2-104/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в результате ДТП. В обоснование ссылается на следующее.

(дата обезличена) между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) серии МММ (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена). (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством Хендай Туссан г/н (номер обезличен) был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству CHEVROLET CRUZE г/н (номер обезличен).

Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по 1(дата обезличена).

(дата обезличена) ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного сфахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П (далее - Правила ОСАГО).

(дата обезличена) АО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением «Ассистанс» был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра (номер обезличен).

(дата обезличена) АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 30 023 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен). Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» (номер обезличен).

(дата обезличена) Заявитель обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 19 000 рублей 00 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано. 

Истцом проведено независимое исследование ООО «Альтернатива» (номер обезличен)А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа – 61766,23 руб., без учета износа – 91138 руб.

Просит суд 

1. Взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца:

- Недоплаченную часть страхового возмещения в размере 26 600 руб.;

- Неустойку в размере 64 225 руб. и по день фактического исполнения обязательств;

2. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца :

- убыток (разницу между суммами с учетом износа и без износа) в размере 29 300 руб.

3. Взыскать с ответчиков пропорционально, в соответствии с удовлетворенными требованиями, в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 4000 руб.; расходы по оплате юридических услугиъ в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требованияистцом был уменьшен, в порядке ст. 39 ГПК РФ, от требований о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченной части страхового возмещения в размере 26 600 руб. истец отказался. Отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Просит суд: 

1. Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3:

- юридические услуги в размере 30 000 руб.

- почтовые расходы в размере 1600 руб.

- нотариальные расходы в размере 3 085 руб.

- неустойку в размере 9 834, 40 руб., из расчета: период просрочки, в осуществлении страхового возмещения, с (дата обезличена) (двадцать первый день) по (дата обезличена) (дата выплаты) составляет 190 дней. 5 176 руб. (недоплаченная часть) х 1% х 190 дней (период просрочки) - 9 834,40 руб.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убыток в размере 13 185 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики – представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит в иске отказать, а в случае его удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Третье лицо – финансовый уполномоченный ФИО4 в суд не явился, ранее направил письменные пояснения, в которых просит в иске отказать и дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.159-165).

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного от (дата обезличена). с учетом срока для получения данного решения.

В соответствии с Указом Президента РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» дни с 30 марта по (дата обезличена) объявлены нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавируснои инфекции (СОVID-19)» дни с 04 апреля по (дата обезличена) объявлены нерабочими днями.

Решение финансового уполномоченного было получено истцом (дата обезличена).

В соответствии с Указом губернатора Нижегородской области от (дата обезличена) был объявлен период нерабочих дней на территории Нижегородской области, в связи с чем истец был лишен возможнсоти обратиться в независимую экспертную организацию с целью подтверждения своей позиции.

В Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) (номер обезличен), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена) разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций) подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, истец не имел возможности обжаловать решение финансового уполномоченного в установленные сроки, поэтому судом удовлетворяется ходатайство истца о восстановлении срока обжалования, заявленное в иске.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ РФ «Об ОСАГО», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным. 

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) серии МММ (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством Хендай Туссан г/н (номер обезличен) был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству CHEVROLET CRUZE г/н (номер обезличен).

Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) представитель ФИО1 - ФИО5 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П.

(дата обезличена) АО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением «Ассистанс» был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра (номер обезличен).

(дата обезличена) АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 30023 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен). Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» (номер обезличен).

(дата обезличена) Заявитель обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 19 000 рублен 00 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «Группа Ренессанс Страхование» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее (дата обезличена),

(дата обезличена) АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) от (дата обезличена) направило Заявителю письмо № И(номер обезличен) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(дата обезличена) ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 19 000 рублен 00 копеек, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» от (дата обезличена), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил: без учета износа 48385рублей; с учетом износа 35200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено:

1. Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 176 (пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 34 копейки.

2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты сто подписания.

3. Решение подлежит исполнению АО «Группа Ренессанс Страхование» в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с (дата обезличена) по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 рублей 00 копеек.

Доплата страхового возмещения в сумме 5176 руб. 34 коп. произведена АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу (дата обезличена), что подтверждено платежным поручением (номер обезличен).

В направленном в суд заявлении представитель истца пояснил, что согласен с выводами экспертного заключения ООО «Альфа» от (дата обезличена) год, проведенного по инициативе финансового уполномоченного и просит принять за основу его выводы.

Оснований не доверять выводам приведенного экспертного заключения у суда не имеется, сторонами оно не оспаривается, в связи с чем принимается судом за основу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 48385 рублей; с учетом износа 35200 рублей.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения выплачена АО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме - 35200 руб., взыскания страхового возмещения не имеется. Более того, в данной части требований истец от иска отказался.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в связи с неполной своевременной выплатой, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку возмещение выплачено не в полном объеме, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 5176 руб. 34 коп. (недоплаченная сумма) х 1% х 190 дн. (период с (дата обезличена) – 21 день после обращения, по (дата обезличена) – дата выплаты) = 9835,05 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно в полном объеме не удовлетворены, с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф, из расчета: 9835,05 руб. х 50% = 4917,53 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер неустойки до 4000 руб. и штрафа до 1000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, с виновника ДТП - ФИО2 подлежит взысканию разница между ущербом, причененным автомобилю истца с учетом износа и без учета износа, из расчета: 48385руб. - 35200 руб. = 13185 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования о взыскании с АО «Группа ренессанс страхование» неустойки в сумме 4000 руб. (23%) и с ФИО2 ущерба в сумме 13185 руб. (77%). Поэтому взыскание судебных расходов производится судом исходя из приведенных процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения – 4000 руб., юридических услуги в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 085 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб.

Поскольку решение основывается на выводах экспертного исследования финансового уполномоченного, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату стоимости проведенного им по своей инициативе досудебного исследования ООО «Альтернатива» не имеется.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 3000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права. (с АО «Группа ренессанс страхование» 690 руб., с ФИО2 2310 руб.)

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 1600 руб., при этом большинство отправлений было направлено посредством экспресс-доставки. Сведений о невозможности доставки документов посредством Почты России в материалы дела не представлено. Поэтому несение данных расходов в приведенной сумме является инициативой истца. В связи с чем размер данных расходов судом снижается до 1010 руб. (по чекам Почты России), которые подлежат взысканию: с АО «Группа ренессанс страхование» - 232,3 руб., с ФИО2 777,7 руб.

Нотариальные расходы по оформлению доверенности составили 2117 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца: с АО «Группа Ренессанс Страхование» 486,91 руб., с ФИО2 1630,09 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Группа ренессанс страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 руб., с ФИО2 – 527,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа ренессанс страхование», ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 4000 руб., штраф – 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 690 руб., почтовые расходы - 232,3 руб., нотариальные расходы - 486,91 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 13185 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 2310 руб., почтовые расходы - 777,7 руб., нотариальные расходы - 1630,09 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Группа ренессанс страхование» в доход местного бюджета госпошлину – 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину – 527,4 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин