Дело № 2-61/2025 (43RS0003-01-2024-003925-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2025 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что {Дата} обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 588975 руб., с учетом износа – 470500 руб.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 400000 руб.

{Дата} истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков отказано.

Поскольку страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 229900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в связи с продажей истцом автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак {Номер} в 2022 году, размер убытков должен определяться на дату ДТП. Однако выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, указав на неверное применение экспертом методики расчета убытков, поскольку фактически размер стоимости ремонта автомобиля по ценам РСА превысил стоимость ремонта по среднерыночным ценам. Также пояснил, что компенсация морального вреда заявлена истцом в размере 20000 руб. за нарушение прав потребителя страховой компанией, которая не удовлетворила требования ФИО2 о добровольном возмещении убытков. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшей в размере лимита ответственности, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., а убытки свыше лимита ответственности должен возместить причинитель вреда.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ", АО ГСК «Югория», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО9 в период с {Дата} по {Дата} являлась собственником автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак {Номер}

{Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО11

ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Виновным в ДТП признан водитель ФИО11, который двигаясь на автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак {Номер} на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Opel Antara, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный код ДТП {Номер}). При этом участники ДТП подтвердили отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО11 в АО ГСК «Югория».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены представленными в дело доказательствами.

{Дата} ФИО9 обратилась в с ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страхового возмещения в заявлении не выбрана.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании, составлен акт от {Дата}.

{Дата} ООО «ТК Сервис М» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Antara, государственный регистрационный знак {Номер} по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составила 588975 руб., с учетом износа 470500 руб.

По результатам рассмотрения заявления, {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ФИО12 ФИО5

Письмом от {Дата} СТОА ФИО13 ФИО5 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причинам длительного срока проведения ремонта, а также невозможности закупки новых сертифицированных запасных частей по ценам, установленным РСА.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах уведомило истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

{Дата}. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 59800 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 340200 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер}.

{Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в сумме 24721,39 руб., уплату НДФЛ в размере 3694 руб., что подтверждается платежными поручениями {Номер}, {Номер}.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в сумме 53957 руб., уплату НДФЛ в размере 8063 руб., что подтверждается платежными поручениями {Номер}, {Номер}.

{Дата} истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о возмещении убытков, в удовлетворении которой отказано.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, ФИО9 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков по договору ОСАГО, отказано. 

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы (400000 руб.) исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. При вынесении решения финансовый уполномоченный установил, что отсутствие письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, причинение убытков, ФИО9 обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА производится в денежной форме установлен в ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт д).

В судебном заседании установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца превысил лимит ответственности страховщика, в связи с чем потерпевший для организации восстановительного ремонта должен был произвести доплату свыше 400000 руб. Однако доказательств готовности произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( п. 1)

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2)

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, по ходатайству стороны истца, по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак {Номер} на дату ДТП {Дата}, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 601100 руб., с учетом износа 485500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области на дату ДТП без учета износа - 462000 руб., на дату проведения экспертизы -831000 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО7, которой выводы судебной экспертизы подтвердил. Суду пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП им применен косвенный (ретроспективный) метод в соответствии с п. 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку справочной информации о фактической стоимости запасных частей на автомобиль Opel на дату ДТП (2022г.) по Кировской области нет. При этом им применен коээфициент 0,54, с учетом роста курса валюты «евро», поскольку официального диллера Опель в России с 2021 г. года нет, все запасные части поступают на российский рынок посредством параллельного европейского импорта, оснований для применения при расчете индекса потребительской корзины в таком случае не имеется.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Суд при определении размера ущерба руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу.

Поскольку собственником автомобиля Opel Antara ФИО9 не является с декабря 2022 года, суд соглашается с позицией стороны истца о необходимости определения размера убытков на дату ДТП.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara по Единой методике, без учета износа составила 601100 руб., то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля Opel Antara, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., то есть 201100 руб. оплачивала бы сама ФИО8, не лишенная права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. 

Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП меньше чем по ценам РСА и составляет 462000 руб., страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 руб., а потерпевшая должна была произвести доплату 201100 руб. для организации ремонта на СТОА, и данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков, оснований для взыскания убытков в заявленном размере 229900 руб. со страховой компании не имеется.

Кроме того, отказывая в иске ФИО2, суд учитывает и поведение самой потерпевшей, которая после выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в 2022 г. не обращалась к страховщику с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства и понуждения к исполнению обязательств в натуре, с выраженной волей на доплату стоимости ремонта, а заявляла лишь требование о выплате неустойки, в том числе и при обращении к финансовому уполномоченному, согласившись с размером выплаты, что в силу ст. 408 ГК РФ влечет прекращение обязательств страховщика надлежащим исполнением.

Спустя более двух лет, не являясь собственником поврежденного автомобиля, истец заявила требования к страховой компании о взыскании убытков, что нельзя признать добросовестным поведением, на которое вправе рассчитывать любой участник страховых правоотношений. 

Кроме того потерпевшая не лишена права требовать возмещения убытков свыше лимита ответственности страховой компании с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков размере 229900 руб.

Производные требования истца о взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в связи с отказом страховой компании добровольно удовлетворить требований ФИО2 и возместить убытки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15036 руб., однако в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО2, они возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Марушевская 

Мотивированное решение изготовлено:12.03.2025 г.