УИД: 50RS0016-01-2023-002942- 

Дело № 2-2621/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лотан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о защите прав потребителя. 

Исковые требования заявлены истцом в рамках договора долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался в предусмотренный законом срок построить объект недвижимости – многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и передать истцу объект долевого строительства, а именно, однокомнатную 

<

адрес> площадью 39,30 кв.м., находящуюся на 2-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства, и объекту присвоен адрес: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке квартиры. 

С учётом проведённой по делу судебной экспертизы, истец просит суд: взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов в размере – 533 592 руб. 00 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 533 592 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере – 15 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на оплату услуг эксперта – 49 900 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности – 1 900 руб. 00 коп., почтовые расходы – 1 169 руб. 89 коп. (л.д. 2-5, 171-173)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Московской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён (л.д. 165, 166), уточнённое исковое заявление получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), представил суду письменные возражения. (л.д. 177-180).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» (застройщик), с одной стороны, и ФИО2 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве № № по которому ответчик обязался в предусмотренный законом срок построить объект недвижимости – многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и передать истцу объект долевого строительства, а именно, однокомнатную 

<

адрес> площадью 39,30 кв.м., находящуюся на 2-м этаже. (л.д. 49-67)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства, и объекту присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д. 68-69)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия-требование, на основании которой застройщику было предложено в добровольном порядке выполнить требования истца, в том числе, безвозмездно устранить выявленные недостатки строительства и отделки объекта долевого строительства. (л.д. 72-74)

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 176)

До настоящего времени застройщиком перечисленные истцом недостатки не устранены.

В обоснование наличия недостатков строительства истцом суду было представлено заключение специалиста. (л.д. 8-40).

Для проверки доводов о наличии либо отсутствии в квартире истца недостатков и причин их образования, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертом ФИО5:

- по результатам произведённого осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертом выявлены недостатки (дефекты), которые являются результатом некачественно выполненных ответчиком – ООО «Лотан» строительно-монтажных и отделочных работ;

- общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных дефектов составляет 533 592 руб. 00 коп. (л.д. 102-157)

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в российской Федерации» от 31.05.2001 года, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, полномочие и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дел суду не представлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Таким образом, указанные истцом недостатки жилого помещения нашли свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика денежной компенсации в размере, необходимом для устранения недостатков, а именно в размере - 533 592 руб. 00 коп., и данные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Лотан» в пользу ФИО2.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение выполнения требований потребителя. 

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

С учётом срока, в период которого введён запрет на взыскание неустойки, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения)

За данные период неустойка составляет – 917 778 руб. 24 коп..

Расчёт неустойки истцом представлен (л.д. 172), суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно.

Принимая во внимание, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), учитывая, что сумма расходов по устранению недостатков выполненной работы составляет 533 592 руб. 00 коп., неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, не может превышать данный размер.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 533 592 руб. 00 коп., в удовлетворении взыскания неустойки в большем размере – истцу отказать.

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, доводы ответчика, изложенные в возражениях (несоразмерность неустойки), ничем объективно не подтверждаются и таких доказательств суду стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, при наличии для этого объективных причин и доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, с ООО «Лотан» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере – 15 000 руб. 00 коп., что с учётом характера допущенного нарушения, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», ООО «Лотан» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что им объект долевого строительства возведён и передан истцу, а также другие обстоятельства, изложенные в возражениях (л.д. 179-180), не могут являться для снижения штрафа, т.к. в данном случае штрафная санкция применяется к ответчику не за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию, а за нарушения срока неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя об устранении дефектов объекта долевого строительства в установленный для этого законом срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме – 541 092 руб. 00 коп. ((533592+ 533592+15000)/2).

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме – 45 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности – 1 900 руб. 00 коп., почтовые расходы – 1 169 руб. 89 коп., т.к. данные расходы являются необходимыми и подтверждаются материалами дела и платёжными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов в размере – 533 592 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 533 592 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 15 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 541 092 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 49 900 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности – 1 900 руб. 00 коп., почтовые расходы – 1 169 руб. 89 коп., а всего – 1 676 245 руб. 89 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева