№ 1-91/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 23.05.2017

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Тамбовской области Торговченкова В.И., помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Афанасьевой О.В., удостоверение № 311, ордер № 582,

при секретарях Бухановой Е.В. и Мешкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни, а именно, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, во время совместного распития спиртных напитков в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и М.А.Н. на почве разногласий относительно боевых действий, происходивших на территории Украины, произошел конфликт, в связи с которым у ФИО1 возник умысел на убийство М.А.Н.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, взял нож, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти и желая ее наступления, нанес этим ножом два удара в шею М.А.Н., от которых он упал. После этого, перерезал ему переднюю часть шеи, причинив своими действиями несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде проникающих резаной и колото-резаных ран в области шеи с повреждением мышц и магистральных сосудов.

В результате полученных ран шеи у М.А.Н. развилась острая кровопотеря, от которой он скончался на месте преступления.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, однако давать показания отказался, подтвердив достоверность своих прежних показаний, данных на предварительном следствии. В последнем слове заявил, что сожалеет об убийстве М.А.Н., раскаивается.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что во время распития спиртных напитков в доме по адресу: 

<

адрес>, между ним и М.А.Н. возник конфликт на почве разногласий относительно боевых действий на территории Украины. М.А.Н. стал вести себя агрессивно и сказал, что «русских надо убивать». Ему надоело это слушать, и в связи с этим он взял на кухонном столе нож и нанес им М.А.Н. два удара в область шеи, от которых он упал на пол. Затем, подойдя к нему, перерезал переднюю часть шеи, нож бросил в таз с водой на кухне, зашел в зал и рассказал о произошедшем сожительнице П.Л.В.(л.д. 70-73, 86-94, 102-110) 

Помимо признания ФИО1 его виновность подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей К.Н.В., свидетеля С.Г.А., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Л.В. Ф.С.П., а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей К.Н.В. следует, что её троюродный брат М.А.Н. проживал один по адресу: 

<

адрес>. Он злоупотреблял спиртным и вел аморальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил М.А.Н. ножом в область шеи и от полученных повреждений он скончался.(л.д. 40-45) 

Из показаний С.Г.А. следует, что около 1 часа ночи в окно постучал ФИО1, находившийся в состоянии опьянения и просил с ним поговорить. Он не стал ФИО1 открывать дверь из-за его состояния, и сказал ему идти домой проспаться. Примерно через 20 минут в окно постучала сожительница М.Л.В., просила впустить ее в дом. Он отказался впускать ее в дом, после чего она сказала, что в их доме находится труп мужчины. Тогда он посоветовал ей позвонить в полицию и вызвать участкового. Через небольшой промежуток времени в дом пришли сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 зарезал М.А.Н. Вместе с сотрудниками полиции он прошел в дом, в котором жили ФИО1 и П.Л.В. и в прихожей на полу увидел лежащего М.А.Н. без признаков жизни.(л.д. 53-56) 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Л.В.рассказала, что когда М.А.Н. и ее сожитель ФИО1 в вечернее время в их доме распивали спиртное, между ними был спор на тему Донбасса, в суть которого она не вникала. Через какое то время она пошла спать в другую комнату и включила телевизор, характера разговора не слышала. Ночью ее разбудил ФИО1 и сказал: «Мать я дел наделал». Когда вышла в другую комнату, увидела М.А.Н., лежащего на полу, со следами крови, и раной на шее.

Свидетель Ф.С.П. охарактеризовал ФИО1 положительно и дополнил, что потерпевшего М.А.Н. знал как жителя села, который предлагал всем воевать с Донбассом и убивать русских людей. О произошедшем убийстве в доме ФИО1 узнал от сотрудников полиции, об обстоятельствах его совершения ему ничего не известно.

Помимо свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО1, содержащим сведения о совершении им убийства М.А.Н. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ путем нанесения ему ударов ножом в шею; (л.д. 68-69)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который рассказал об обстоятельствах убийства М.А.Н. и показал, как он его совершал; (л.д. 74-75)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в 

<

адрес> обнаружен труп М.А.Н. с признаками насильственной смерти, а также нож «TRAMONTINA», пальто и простынь, которые изъяты; (л.д. 9-16)

- протоколом выемки из морга ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» образцов крови М.А.Н.; (л.д. 122-126)

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1, в процессе которого у него были изъяты спортивные брюки, сланцы и пара носков; (л.д. 63-67) 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, при исследовании трупа М.А.Н. обнаружены проникающие резаная и колото резаные раны шеи с повреждением мышц и магистральных сосудов, острая кровопотеря, которые возникли незадолго до наступления смерти от не менее трех травматических воздействий острого колюще-режущего предмета, возможно ножа с односторонней заточкой;(л.д. 158-161) 

- заключением генетической экспертизы о наличии на клинке ножа крови человека, которая произошла от М.А.Н.; (л.д. 168-171)

- заключениями биологических судебных экспертиз, содержащими сведения о том, что на изъятых у подозреваемого ФИО1 носках, спортивных брюках и сланцах, а также брюках, футболках, безрукавке, пальто, простынях, марлевом тампоне со смывом вещества бурового цвета из таза, фрагменте ковра обнаружена кровь человека, которая произошла от М.А.Н. и не могла произойти от ФИО1; (л.д. 176-179, 185-188, 194-198)

- протоколом осмотра ножа, пальто, простыни, фрагмента простыни, двух смывов вещества бурого цвета, фрагмента ковра, соскоба вещества бурого цвета, двух окурков сигарет, отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий, спортивных брюк, сланцев, носков, брюк, двух безрукавок, двух футболок, дактокарты ФИО1, содержащим сведения об их осмотре и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 222-227)

Таким образом, исследовав все перечисленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он виновным себя признал, подтвердив обстоятельства убийства М.А.Н..

Его признательные показания нашли свое отражение в протоколе явки с повинной и в протоколе проверки показаний на месте. Кроме того, они объективно подтверждены данными из протокола осмотра места происшествия, в процессе которого был обнаружен труп М.А.Н. с телесными повреждениями, локализация и характер которых совпадает с показаниями ФИО1, а также выводами судебно-медицинской экспертизы. Выводы генетической экспертизы о наличии на клинке ножа крови человека, которая могла произойти от М.А.Н., подтверждают тот факт, что именно этим ножом было совершено убийство. Сведения, изложенные в выводах биологической экспертизы об обнаружении следов крови М.А.Н. на брюках, носках и сланцах, изъятых у ФИО1 при задержании, также позволяют суду прийти к бесспорному выводу о том, что именно он совершил убийство М.А.Н.. 

На основе совокупности всех доказательств судом достоверно установлено, что имело место убийство М.А.Н., и что это убийство совершил подсудимый ФИО1 с прямым умыслом.

Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Как установлено, ФИО1 из-за неприязни к М.А.Н., возникшей на почве конфликта, связанного с событиями на Донбассе, и его высказывания, решил убить его. С этой целью, он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти М.А.Н. и желая ее наступления, взял нож и нанес им два удара в жизненно важный орган, т. е. в шею, а затем перерезал переднюю ее часть, с повреждением магистральных сосудов, отчего наступила острая кровопотеря, повлекшая его смерть.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя у личности с пограничной умственной отсталостью, однако эти особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В момент совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта.(л.д. 153-156)

Указанное экспертное заключение специалистов в области психологии и психиатрии суд признает обоснованным и достоверным, поэтому оснований, сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, а также в том, что во время совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта, не имеется и за совершенное преступление он подлежит наказанию.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, против жизни. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд, в соответствии с пунктами «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправное и аморальное поведение потерпевшего М.А.Н., выразившееся в высказывании «убивать русских», которое явилось поводом для совершения преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, т. е. для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствие отягчающих, позволяют суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ не назначая ему максимально возможный срок наказания, предусмотренный за совершенное преступление, а также дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Разрешая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, согласно которой орудия преступления, а также предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожаются.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в этот срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: дактилоскопическую карту ФИО1 хранить при уголовном деле, нож «TRAMONTINA», пальто, простынь, фрагмент простыни, два смыва вещества, фрагмент ковра, соскоб вещества, два окурка, 4 отрезка липкой ленты со следами с пластиковых бутылок, 1 отрезок липкой ленты со следами со стеклянной бутылки, контрольный образец марлевого тампона, спортивные брюки, сланцы, носки изъятые у ФИО1, брюки, две безрукавки, две футболки, изъятые ТОГБУЗ «БСМЭ», уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: __________________