РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 15 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Кировского судебного района Калужской области от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Кировского судебного района Калужской области от 02 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

15 мая 2020 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что пройти медицинское освидетельствование в больнице сотрудники полиции ему не предлагали, акт в его присутствии не составлялся; при составлении протокола понятые не привлекались, специальные технические средства не применялись, сотрудниками полиции не разъяснялись его права и обязанности. Приводит доводы о том, что акт медицинского освидетельствования является фальшивым. Мировым судьей не приняты во внимание процессуальные нарушения в составлении документов и неправомерные действия со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании ФИО1 обратился с ходатайством о проведении почерковедческой судебной экспертизы, пояснив при этом, что подписи в протоколе об административном правонарушении проставлены не им. В удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав заявителя, судья находит установленным следующее

Из материалов дела следует, что 22 июля 2019 года в 03 часа 40 минут, находясь в помещении ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница № 1» по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком №, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 40 АВ № от 22 июля 2019 года; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 40 КМ № от 22 июля 2019 года, с указанием в нем признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ № от 22 июля 2019 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 июля 2019 года №, из которого следует, что ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от 22 июля 2019 года, из которого следует, что 22 июля 2019 года в 01 час 45 минуты в районе дома № на 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком №. Водитель предъявил паспорт на имя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. ФИО1 отказывался предоставлять документы, вел себя агрессивно. С применением видеорегистратора ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование с применением «Алкотектора» отказался. Согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но, находясь в медицинском учреждении, в присутствии врача нарколога от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался;

- письменным объяснение инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от 23 июля 2019 года, давшего аналогичные содержанию рапорта пояснения; 

- записью видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что сотрудниками ДПС в темное время суток осуществляется преследование автомобиля. Впереди движущийся автомобиль остановился в районе автобусной остановки. Через несколько секунд возле данного автомобиля остановился автомобиль сотрудников ДПС. Некоторое время сотрудники ДПС разговаривают с водителем на улице, предлагая ему выйти из машины и проследовать в служебный автомобиль. В дальнейшем была установлена личность водителя. Им оказался ФИО1, который инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ФИО1 согласился. По прибытию в медицинское учреждение ФИО1 и сотрудники ДПС прошли в больницу. Через некоторое время они вернулись в машину, проследовали к зданию МО МВД России «Кировский», где находясь в машине ДПС, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении административных материалов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После чего ФИО1 собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении, сделав соответствующие пояснения. Копии всех процессуальных документов ФИО1 были вручены; 

- объяснением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2, допрошенного в судебном заседании мировым судьей;

- иными материалами дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины такого отказа правового значения для квалификации действий водителя не имеют.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении ФИО1 отказался от исследований и данное обстоятельство зафиксировано врачом ГБУЗ КО «ЦМБ № 1» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 июля 2019 года №, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Учитывая изложенное, врачом медицинского учреждения правомерно в соответствии с п. 19 Порядка было прекращено заполнение акта с указанием в нем об отказе ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования.

Оценивая данные доказательства в соответствии со 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвердил мировому судье в судебном заседании и инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2, которым в дальнейшем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД ему не предлагалось, акт медицинского освидетельствования в его присутствии не составлялся, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО2

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены, в связи с чем, устные показания инспектора ДПС ФИО2 обоснованно признаны достоверными относительно события вмененного ФИО1 в вину события административного правонарушения.

Оснований полагать, что акт медицинского освидетельствования является фальшивым, не имеется, поскольку данных, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Доводы ФИО1 о неполном, не всестороннем и необъективном разрешении настоящего дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление мотивировано, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, отношения виновного к содеянному, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Кировского судебного района Калужской области от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин