Судья Соболевский М.Г.

В окончательной форме изготовлено 10.02.2026 Дело №33-780/2026 УИД 76RS0014-01-2025-001118-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Иванчиковой Ю.В., Логвиновой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

9 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) убытки в сумме 202 782 рубля, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10 250 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 41 200 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 107 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 10 083 рубля.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202 782 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы: на оплату услуг специалиста 10 250 руб., на оплату судебной экспертизы 41 200 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 107 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП 20.09.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем №, технические повреждения получил принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль №. В порядке прямого возмещения убытков 25.09.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. Страховщик направление на ремонт не выдал, 11.10.2024 перечислил страховое возмещение в сумме 298 826 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик 31.11.2024 осуществил доплату страхового возмещения в сумме 66 839 руб. Решением финансового уполномоченного заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. ФИО1 с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба. Согласно заключению от 05.11.2024 № специалиста ИП ФИО5 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 645 700 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, - 520 руб. Истец заявляет о том, что ответчик ненадлежащим образом урегулировал страховой случай, действиями страховщика истцу причинен ущерб и моральный вред.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выводы заключения судебной автотехнической экспертизы не оспаривал, пояснил, что ремонт своего автомобиля истец не закончила.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В апелляционной жалобе ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указано на непринятие судом первой инстанции во внимание того, что произведенная страховой организацией выплата страхового возмещения в полном объеме возмещает расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с действующим Законом об ОСАГО. Взыскание с ответчика суммы, превышающей лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), не допустимо, в связи с чем требования истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежат.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Кировского районного суда г. Ярославля указанным требованиям соответствует.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив факты возникновения между сторонами в соответствии со ст. 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО, обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, повреждения транспортного средства страхователя в результате ДТП, признанного страховым случаем, обращения страхователя к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, нарушения прав истца на ремонт транспортного средства на СТОА, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки в размере 202 782 руб., исходя из следующего расчета: 606 300 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению судебной экспертизы) – 400 000 руб. (размер выплаченного страховщиком страхового возмещения) – 2 518 руб. (утилизационная стоимость запчастей), а также с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца заключение судебной экспертизы, в том числе определившей размер восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой – 315 700 руб., что не превысило лимит ответственности страховщика, а потому никакой доплаты от потерпевшего при организации ремонта и не требовалось.

В связи с удовлетворением основного требования судом удовлетворены производные требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, штрафа, определенного в размере 50% от размера стоимости восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания (315 700 руб. : 2), сниженного в соответствии со ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика до 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является натуральное возмещение; обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено; соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто; страховая компания вопросы организации и оплаты ремонта на СТОА с истцом не согласовывала, обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнила.

В порядке ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признаёт необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем №, принадлежащий ФИО1 автомобиль №, получил технические повреждения.

25.09.2024 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 298 826 руб., с учетом износа - 174 906,50 руб.

Страховщик восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал, 10.10.2024 выплатил страховое возмещение в сумме 298 826 руб.

По результатам проведения дополнительного осмотра автомобиля истца страховщиком составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 365 665 руб., с учетом износа - 201 182,50 руб.

31.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 66 839 руб.

Досудебная претензия ФИО1 от 15.11.2024 с требованием возмещения ущерба со ссылкой на заключение от 05.11.2024 №, подготовленное ИП ФИО5 по инициативе ФИО1, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2025 заявление ФИО1 также оставлено без удовлетворения.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде 19.05.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 34 335 руб. Таким образом, общий размер выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю в пользу потерпевшей ФИО1 составил 400 000руб. (298 826 руб. + 66 839 руб. + 34335 руб.).

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате заявленного в исковом заявлении ДТП, по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно подготовленному экспертом 

<

данные изъяты> ФИО7 заключению от 11.08.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей определена в размере 315 700 руб., с учетом износа - 188 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП - 532 400 руб. на дату проведения исследования - 606 300 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, определена в 2 518 руб.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, сторона истца с ним согласилась, а потому у суда не было оснований ставить его под сомнение. В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает размер, определенный судом относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что соглашения о денежной форме страхового возмещения между страховщиком и ФИО1 не заключалось. Из заявления, поданного страховщику, однозначно следует, что заявитель просит организовать восстановительный ремонт своего автомобиля. При таких обстоятельствах страховщик должен был организовать и оплатить ремонт автомобиля истца на СТОА, но эту обязанность не исполнил, произвёл выплату страхового возмещения.

Поскольку соглашения о страховой выплате в денежной форме, изменения приоритетной формы возмещения – натуральной на денежную между страхователем и страховщиком достигнуто не было, а также законных оснований для одностороннего изменения формы возмещения на денежную у страховщика также не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов.

Указанные ответчиком обстоятельства, с учетом изложенных выше норм закона, не позволяли ему в одностороннем порядке изменить приоритетную – натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату.

При таких обстоятельствах ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшей права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При разрешении спора и определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд правомерно исходил из заявленного истцом требования, заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на момент оценки ущерба составляет 606 300 руб. Данное заключение как письменное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, другими доказательствами не опровергается, объем повреждений и ремонтных воздействий согласуется с представленным ответчиком заключением.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следует определять как разницу между стоимостью ремонта автомобиля исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей и размером страхового возмещения, а также утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене при ремонте. В данном случае размер убытков судом определён правильно и составляет 203 782 руб.(606 300 руб. – 400 000 руб. – 2 518 руб.). Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 202 782 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, соответствует требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку истец вынуждена будет понести расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счёт страховщика не возникает.

Из закреплённых в ст.ст. 15, 397 ГК РФ правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения с применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции). Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером.

В связи с тем, что причинённые истцу убытки в полном объёме подлежат возмещению страховщиком, на основании ст. 1072 ГК РФ и с учётом разъяснений, приведённых в п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовых оснований для возложения ответственности за ущерб на причинителя вреда в данном случае не имеется. Освобождение страховщика от взыскания убытков в указанном размере означало бы, что, допустив ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО, страховщик не понёс бы гражданско-правовую ответственность перед истцом. При этом правовое регулирование ответственности за нарушение обязательств направлено на то, чтобы неправомерное поведение должника не было для него более выгодным, чем надлежащее исполнение обязательства.

Приведённые в апелляционной жалобе страховщика доводы об ограничении размера ответственности страховщика лимитом 400 000 руб. не соответствуют приведённым выше нормам ГК РФ, регулирующим возмещение убытков и ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, разъяснениям Верховного Суда РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Сам по себе факт того, что истец не предлагала произвести ремонт на СТОА по своему выбору, не могла не знать при заключении договора ОСАГО о том, что у страховщика не заключены договоры со СТОА на проведение ремонтных работ поврежденных транспортных средств в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, вопреки доводам жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему урегулированию убытка, и не могут препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным и законным требованием.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных такой ремонт осуществить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении именно страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 не предлагалось. То обстоятельство, что истец сама не предложила страховщику для организации ремонта СТОА, с которой договор не заключён, также не давало право страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения без согласия потерпевшего. Самостоятельно организовывать восстановительный ремонт своего автомобиля потерпевший не обязан, а страховщик не должен перекладывать на потерпевшего исполнение обязанности по организации ремонта.

Поскольку факт нарушения прав истца в рамках Закона об ОСАГО установлен, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В целом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет решение Кировского районного суда г. Ярославля без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи