Дело № 2а-3577/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска о признании постановления о признании результатов оценки незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска о признании постановления о признании результатов оценки незаконным.

В обоснование требований указала, что решением Орджоникидзевского районного суда по делу № 2-22790/2017 вступившим в силу 20.11.2017 года с административного истца в пользу третьего лица ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 148 228 руб. 84 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2017 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3 у ФИО1 был изъят автомобиль «DAEWOO NEXIA», 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, идентификационный номер VIN 

<

номер обезличен> (акт о наложении ареста от 16.03.2018 года, акт изъятия арестованного имущества от 16.03.2018 года).

Согласно отчету оценщика № 37. ЭА-2018/69 от 18.07.2018 года, выполненному ООО «Оценка. Онлайн», рыночная стоимость транспортного средства «DAEWOO NEXIA», 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, идентификационный номер VIN 

<

номер обезличен>, по состоянии на 18.07.2018 года составляет 107 000 рублей.

13.09.2018 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Административный истец не согласен с оценкой проведенной ООО «Оценка.Онлайн», полагает, что оценка имущества, определенная на основании отчет оценщика № 37. ЭА-2018/69 от 18.07.2018 года не подтверждает объективную стоимость автомобиля, является заниженной. Отчет не является объективным, так как составлен без фактического осмотра автомобиля, лишь на основании фотографий.

Полагает, что при указанных обстоятельства, нарушаются права сторон исполнительного производства, поскольку должник, лишается возможности на погашение свой задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего возмещению, а взыскатель на максимальное возмещение.

Административный истец, просит суд, признать постановление о принятии результатов оценки от 13.09.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4 незаконным (л.д. 3-4).

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2018 года в качестве соответчика по данному административному делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д. 135-136).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера № 81 от 08.10.2018 года (л.д. 21), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания (л.д. 145, 147). 

Суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представлено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО6, действующая на основании доверенности от 18.10.2018 года (л.д. 150), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика (л.д. 148).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что оспариваемое постановление отвечает требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В представленном отзыве на административное исковое заявление указала, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворении.

Пояснила, что в рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества должника ФИО1: транспортного средства «DAEWOO NEXIA», 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, идентификационный номер VIN 

<

номер обезличен> (Исполнительный лист ФС 

<

номер обезличен>, выдан 05.12.2017 года, задолженность 148 228 руб. 84 коп.) 28.04.2018 года вынесено постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста (п. 7. ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

ООО «Оценка. Онлайн» была проведена оценка транспортного средства «DAEWOO NEXIA», 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, идентификационный номер VIN 

<

номер обезличен>. Стоимость имущества составила 107 000 руб. 

13.09.2018 года вынесено постановление о принятии результатов оценки (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Указанное постановление направлено должнику.

28.09.2018 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

11.10.2018 года пакет документов, необходимый для реализации арестованного имущества передан в УФССП по Челябинской области.

По состоянию на 23.10.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 148 228 руб. 84 коп.

Постановление о принятии результатов оценки от 13.09.2018 года вынесено строго в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту в материалы дела стороной административного ответчика не предоставлено (л.д. 142).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленным административным иском, просил отказать в его удовлетворении, суду пояснил, что административный истец ФИО1 не принимает мер по уменьшению задолженности и исполнению решения суда.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Оценка.Онлайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 4, 5 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом любые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании решением Орджоникидзевского районного суда от 21 августа 2017 года по делу № 2-22790/2017 вступившим в силу 20.11.2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 148 228 руб. 84 коп., в том числе: сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 134 342 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 886 руб. 84 коп.

На основании данного решения ФИО2 выдан исполнительный лист, на основании которого 13.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО7 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> (л.д. 31-33).

Копия постановления получена ФИО1 27 февраля 2018 года, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении.

В рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 13.12.2017 года, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО7 16.03.2018 года на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 26 февраля 2018 года произведен арест в форме запрета регистрационных действий принадлежащего ФИО1 транспортного средства «DAEWOO NEXIA», 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, идентификационный номер VIN 

<

номер обезличен>, о чем составлены акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2018 года, акт изъятия арестованного имущества от 16.03.2018 года. Изъятое транспортное средство оставлено на хранение ФИО2 (взыскатель). Предварительная оценка арестованного имущества -148 000 рублей (л.д. 34, 39-45, 52, 70-71).

Постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста, акт изъятия арестованного имущества направлены ФИО1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлении от 16.03.2018 года (л.д. 46).

28 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4 оформлена заявка на оценку рыночной стоимости арестованного имущества: транспортного средства DAEWOO NEXIA», 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, идентификационный номер VIN 

<

номер обезличен> (л.д. 81).

В этот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - автомобиля «DAEWOO NEXIA», 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер обезличен> идентификационный номер VIN 

<

номер обезличен> (л.д. 82) назначен оценщик ООО «Оценка. Онлайн».

Согласно отчету № 37. ЭА-2018/69 от 18.07.2018 года, выполненному оценщиком ООО «Оценка. Онлайн» 

<

ФИО>11., рыночная стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA», 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, идентификационный номер VIN 

<

номер обезличен>, по состоянию на 18.07.2018 года составила 107 000 рублей (л.д. 94-121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4 от 13 сентября 2018 года результаты вышеуказанного отчета были приняты.

Копия постановления о принятии результатов оценки с приложением копии отчета направлена ФИО1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлении от 20.09.2018 года (л.д. 125-127).

28.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Постановление направлено ФИО1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлении от 28.09.2018 года (л.д. 130).

11.10.2018 года пакет документов, необходимый для реализации арестованного имущества передан в УФССП по Челябинской области (л.д. 131).

Административный истец обратилась в суд настоящим иском, полагая свои права нарушенными в связи с занижением стоимости принадлежащего ей транспортного средства «DAEWOO NEXIA», 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, идентификационный номер VIN 

<

номер обезличен> оценщиком ООО «Оценка. Онлайн».

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, следовательно, в отсутствие явных нарушений процедуры проведения оценки, несоответствия отчета требованиям законодательства, оснований для ее непринятия у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Указанным пунктом предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания отчета. 

Так, оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как видно из отчета об оценке № 37. ЭА-2018/69 от 18.07.2018 года, выполненного оценщиком ООО «Оценка. Онлайн» ФИО8, в нем содержатся объективные данные о рыночной стоимости объекта оценки, он выполнен методом сравнительного подхода с учетом корректировки по отдельным элементам сравнения, выводы оценщика мотивированы. Для проведения корректной оценки оценщиком произведен анализ рынка факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, указаны источники образования цен, все применяемые корректировки отражены в таблицах, имеют мотивированное обоснование. Отчет содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, не содержит каких-либо неясностей, неточностей. 

Помимо указанного, проанализировав содержание отчета об оценке, суд полагает, что он в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указал на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

При этом, по мнению суда, достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного отчета об оценке, участвующими в деле лицами не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оценка рыночной стоимости транспортного средства «DAEWOO NEXIA», 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, идентификационный номер VIN 

<

номер обезличен> произведена специалистом ООО «Оценка. Онлайн» в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом цели оценки в связи, с чем не доверять отчету об оценке № 37. ЭА-2018/69 от 18.07.2018 года у суда оснований не имеется.

Поскольку у суда не возникли сомнения в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества, то суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Административным истцом, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств несоответствия данного отчета требованиям закона. 

Более того, административный истец и не указывал в административном исковом заявлении на несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства, а выражал несогласие с принятой судебным приставом-исполнителем заниженной, по его мнению, стоимостью транспортного средства. При этом доказательств, опровергающих отчет оценщика о стоимости объекта, ни при предъявлении административного искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено. 

Доводы административного истца о незаконности постановления в связи с тем, что оценка произведена без осмотра объекта оценки, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Административный истец не указывает, каким образом отсутствие непосредственного осмотра повлияло на результаты оценки, в то время, как ни положения Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ни положения федеральных стандартов оценки не устанавливают обязанность осмотра объекта оценки.

Принимая во внимание, что доказательств иной рыночной стоимости, нежели указанной в отчете об оценке № 37. ЭА-2018/69 от 18.07.2018 года, выполненном оценщиком ООО «Оценка.Онлайн» ФИО8 по состоянию на 18.07.2018 года, административным истцом не представлено, суд, руководствуясь положениями п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» об обязательности для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, приходит к выводу о том, что указанная стоимость могла быть принята в качестве достоверной в целях дальнейшей реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4 от 13 сентября 2018 года о принятии отчета об оценке имущества, основано на достоверном отчете оценщика и соответствует требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в силу чего признается законным и обоснованным.

В нарушение п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказала нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о принятии результатов оценки, также не является основанием для признания его незаконным, поскольку доказательств нарушения своих прав таким нарушением ФИО1 не представила.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным у суда отсутствую, поскольку оно вынесено в пределах его полномочий и в соответствии с законом, прав административного истца не нарушает.

Как указано выше, основанием для принятия судом решения о признании незаконными постановления, действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным постановлением, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска о признании постановления о признании результатов оценки незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: