Дело № 1- 303/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 июля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., 

При секретаре – Калачёвой О.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Назаревского В.М., 

Подсудимого – ФИО1,

Защитника подсудимого – адвоката Пучкова О.Ю., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, иные данные

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, С», серия 34 СМ номер, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак «номер», находившимся в технически-исправном состоянии, в салоне которого располагались на переднем пассажирском сидении Ф.И.О.3, заднем пассажирском сидении Потерпевший №1, двигался со скоростью примерно 60 км/ч, по адрес, со стороны адрес в сторону проспекта адрес, вблизи строения 161 по адрес в вечернее время суток, в условиях видимости примерно 200 метров, при облачной погоде, с включенным ближним светом фар, по асфальтированной проезжей части, состоящей из двух полос, условно разделенных между собой по одной в каждом направлении, при этом асфальтированное покрытие находилось во влажном состоянии и дефектов не имело. По пути следования ФИО1 дата, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - создание аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего движения, избрал опасную скорость движения, не обеспечивающую безопасность применяемых им мер по управлению и эксплуатации автомобилем, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, совершил выезд на проезжую часть автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, с целью осуществления обгона транспортного средства, осуществлявшего движение в попутном направлении. После чего, ФИО1, осуществляя движение на управляемом им автомобиле по встречной проезжей части, обнаружил движущийся во встречном ему направлении автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак «номер» под управлением водителя Ф.И.О.4, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась Ф.И.О.5 В результате чего, ФИО1, применяя меры к торможению и не справившись с управлением транспортным средством, вблизи строения 161 по адрес осуществил выезд на левую обочину встречной проезжей части, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак «номер» под управлением водителя Ф.И.О.4, применившего в результате обнаружения опасности, экстренное торможение, в результате чего допустившего неконтролируемый выезд на правую обочину своей проезжей части, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения. 

Тем самым, ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации номер от дата (далее Правила), а именно: п. 1.5 абзац 1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.9, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», п. 10.1 абзац 1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», п. 11.1, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак «иные данные», Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма таза в виде закрытого внутрисуставного перелома задней колонны вертлужной впадины слева со смещением отломков, которая квалифицируются как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Согласно п. 6.11.4. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, № 194н). Сотрясение головного мозга с ушибленной раной правой теменной области, которая квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на основании «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № 522 п.4 (Согласно п.8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, № 194н). Ссадины конечностей расцениваются как не причинившие вреда здоровью (Согласно п.9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, № 194н). 

Таким образом, преступные действия водителя ФИО1, управляющего автомобилем, выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.5 абзац 1, 9.9, 10.1 абзац 1, 11.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак «Р552НТ34 регион» под управлением водителя Ф.И.О.4, наступлением преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, указав, что причиненный преступлением вред возмещен подсудимым в полном объеме, каких-либо претензий к тому не имеется, они примирились. Утверждал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, настаивал на его удовлетворении.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Пучков О.Ю. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство и просили его удовлетворить. Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в виду примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель Назаревский В.М. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считая, что в данном случае нарушается принцип неотвратимости наказания.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, в виду следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая данные положения действующего уголовного закона и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред загладил потерпевшему в полном объеме, между ними произошло примирение, о чем и было добровольно заявлено суду, а так же учитывая, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении последнего по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку действующим уголовным законодательством предусмотрено такое прекращение уголовного дела, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В виду прекращения уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 должна быть отменена.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - прекратить в виду примирения с потерпевшим. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И. Саранча