Судья Никулев И.Г. Дело № 22-3030/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Близнюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судим:

18.07.2014 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года;

27.10.2014 года постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области отменено условное осуждение по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18.07.2014 года и исполнено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден 09.02.2016 года условно – досрочно на не отбытый срок наказания 8 месяцев 5 дней по постановлению Багаевского районного суда Ростовской области от 27.01.2016 года;

11.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считается условным с испытательным сроком 1 год. Наказание в виде условного лишения свободы отбыто 11.11.2019 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет на день постановления приговора 6 месяцев 12 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года и 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11.10.2018 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 12.05.2020 года.

До вступления приговора в законную силу, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12.05.2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Осужденный ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освобожден.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., мнение защитника осужденного – адвоката Близнюк Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено 20 марта 2020 года в Усть-Донецком районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 цитирует приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12.05.2020 и выражает несогласие с ним. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бабенко О.Л. полагает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника, не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенных судимостей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, который образован судимостью по приговору от 18.07.2014, так как не отбыт дополнительный вид наказания (ч. 4 ст. 86 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы. Вывод суда, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия с учетом всех данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно не применил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, доводы осужденного о назначении ему не справедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости, подлежат отклонению.

Вывод суда о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, в приговоре мотивирован и является правильным.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, а приговор подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: