Дело № 12-391\2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 18 августа 2017 г. 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 18.05.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 18.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 11.05.2017 г. в 09.00 час. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее ТС) марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км\ч при максимально разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км\ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>. 

ФИО1 принес на данное постановление жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное, необоснованное в силу того, что автомобиль марки ВАЗ 21120, г.р.з. №, действительно, является его собственностью, однако 10.04.2017 г. им в полицию 

<

адрес> было подано заявление на розыск автомашины, что подтверждается талоном-уведомлением № 263 от 10.04.2017 г., кроме того на официальном сайте Госавтоинспекции данная автомашина числится в розыске с 25.04.2017 г., следовательно, он не мог совершить административное правонарушение.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемые постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое ФИО1 постановление вынесено на основании материала фотофиксации, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится каких-либо достоверных доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21120, г.р.з. №, находилось в законном владении или пользовании другого лица, поскольку такое лицо не установлено, отсутствуют показания данного лица, какие-либо письменные документы, подтверждающие передачу автомобиля ФИО1 другим лицам на законном основании, сведения о снятии его с регистрации в органах ГИБДД. Также в материалах дела об административном правонарушении не содержится и суду не представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что по состоянию на 11.05.2017 г. автомобиль марки ВАЗ 21120, г.р.з. №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно сообщения начальника ОМВД России по 

<

адрес> № 83\2109 от 18.07.2017 г. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях был зарегистрирован материал по обращению ФИО1 об оказании содействия в поиске его автомобиля (КУСП № 2218 от 10.04.2017 г.). По результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт истребования автомобиля из незаконного владения другого лица не установлен. С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалобы ФИО1 в той части, что принадлежащий ему автомобиль 25.04.2017 г. числится в органах ГИБДД в розыске, не свидетельствует его о выбытии из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено совокупностью достаточных и достоверных доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО1 находилась во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В судебном заседании установлено, что на момент фиксации указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения автомобиль марки ВАЗ-21120, г.р.з. №, находился в пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 при вынесении постановления № от 18.05.2017 г. пришла к обоснованному выводу о виновности именно ФИО1 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 были учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах находит обжалуемое постановление № от 18.05.2017 г. законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 18.05.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья