Дело № 2а-6028/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Щеглова И.В., 

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица Старорусской межрайонной прокуратуры прокурора Цветковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГОКУ «Новгородавтодор» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по НО ФИО1 и УФССП России по НО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ГОКУ «Новгородавтодор» обратилось в Новгородский районный суд с административным исковым заявлением к СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по НО ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № № от 15.10.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Истец указывает, что в связи с исполнением решения Старорусского районного суда от 27.09.2017 года по делу № 2-823/17 судебным приставом-исполнителем 01.10.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого вынесено постановление № № о взыскании исполнительского сбора. Между тем, исполнить решение суда не представляется возможным в связи с отсутствием должного финансирования, а так же необходимостью заключения государственного контракта на ремонт дорог, что занимает длительное время. Таким образом, неисполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, независящих от воли Учреждения, в связи с чем, оспариваемое постановление следует признать незаконным, либо уменьшить взысканный исполнительский сбор.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено УФССП по НО.

Представители административного истца Учреждения, административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО1 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От начальника МОСП по ИОИП поступило ходатайство о переносе судебного заседания, поскольку пристав ФИО1 находится в очередном отпуске. Поскольку при рассмотрении дел об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов суд в силу ч. 3 ст. 226 КАС РФ ограничен 10-дневным сроком рассмотрения таких дел, явка участников процесса в судебное заседание обязательной судом не признавалась, в удовлетворении ходатайства отказано и на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры в заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Старорусского районного суда Новгородской области от 27.09.2017 г. по делу № 2-823/17 на ГОКУ «Новгородавтодор» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу суда привести участки автомобильных дорог 

<

данные изъяты> в соответствие с требованиями п. 5.2.4. ГОСТ 33220-2015; организовать на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> в границе населенного пункта 

<

данные изъяты> обустройство тротуаров, стационарного электрического освещения; обязать на участках автомобильной дороги 

<

данные изъяты> организовать обустройство стационарного электрического освещения; обязать привести участки автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015.

Решение вступило в законную силу 13.11.2017 г., Старорусским районным судом выдан исполнительный лист.

01.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО1 на основании исполнительного листа № 2-823/17 возбуждено исполнительное производство № № по исполнению решения суда в части обустройства тротуаров и стационарного электрического освещения на автомобильной дороге «

<

данные изъяты> в границе населенного пункта д. Бакочино.15.10.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству № №

Оспариваемое Учреждением постановление вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченными на то должностными лицами, срок и порядок принятия оспариваемого постановления соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительного производства.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником Учреждением исполнены не были, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, доказательств обратного заявителем при рассмотрении дела представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор).

Недостаточность финансирования Учреждения, сама по себе, не является чрезвычайным и исключительным обстоятельством, поскольку как неоднократно отмечалось Европейским судом по правам человека, взыскателю не должны оказываться препятствия в получении причитающегося ему в результате судебного разбирательства имущества либо иного обязательства, в связи с финансовыми трудностями государства-ответчика, а равно его органов.

Доводы о недостаточности сроков исполнения исполнительного документа в связи с необходимостью проведения конкурсных процедур также не являются препятствием к вынесению судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку соответствующий срок исполнения был установлен непосредственно в решении суда – в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора данный срок истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Учреждения о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не основаны на законе, соответственно в удовлетворении данного требования следует отказать.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учреждением, о чем указано выше, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств (чрезвычайных, объективно непредвиденных и непреодолимых препятствий), объективно свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №50, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Новгородской области (п.1.15, 1.16 Устава Учреждения), а также то, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора со дня возбуждения исполнительного производства прошел незначительный срок, учитывая потребность финансирования большого объема дорожных работ по решениям судов Новгородской области, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ГОКУ «Новгородавтодор» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 № № от 15 октября 2018 года с должника ГОКУ «Новгородавтодор» в рамках исполнительного производства № №., на 1/4 часть, то есть до 37 500 руб.

В части требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено: 30 ноября 2018 года.