П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Кудряшове Е.И., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Пановой Н.О., потерпевших 

<

данные изъяты> представителей потерпевших 

<

данные изъяты>, подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Якимовой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

по настоящему уголовному делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, одно присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, а также одно присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. с целью приобретения для своей семьи и семей 

<

данные изъяты> туристического продукта (далее по тексту «Турпродукт») посредством телефонной связи обратилась к ранее знакомой ФИО1, как к менеджеру туристического агентства ООО «

<

данные изъяты> с просьбой организовать для них тур в Турцию, после чего, обсудив условия поездки в Турцию, договорилась с ФИО1 о встрече в офисе ООО «

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес> с целью подписания и заключения договора о реализации туристического продукта. 

При встрече ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не имея финансовой возможности для приобретения «Турпродукта», заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, сообщила 

<

данные изъяты> действующей в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> который не смог приехать на встречу, ложные сведения о готовности оказать услугу по предоставлению «Турпродукта», и находясь в офисе по адресу: 

<

адрес>, заключила от имени ИП «ФИО1» предоставила им для ознакомления и подписания договоры на реализацию туров в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ: для 

<

данные изъяты>. стоимостью 248 000 рублей с предоплатой в размере 100 000 рублей; для 

<

данные изъяты> стоимостью 154 000 рублей с предоплатой в размере 40 000 рублей; для 

<

данные изъяты> стоимостью 189 000 рублей с предоплатой в размере 50 000 рублей; для 

<

данные изъяты>. стоимостью 154 000 рублей с предоплатой в размере 40 000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты>. действующая в своих интересах и по поручению 

<

данные изъяты>. в интересах последнего, будучи введенными в заблуждение ФИО1, согласились с условиями договоров и, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> передали ФИО1 в качестве предоплаты следующие суммы денежных средств: 

<

данные изъяты>. 20 000 рублей наличными денежными средствами, а также оплатила с использованием с банковской карты своего супруга по терминалу оплаты 80 000 рублей на счет ИП «ФИО1»; 

<

данные изъяты>. 40 000 рублей наличными денежными средствами; 

<

данные изъяты> 50 000 рублей наличными денежными средствами за себя, а также наличные денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в связи со специальной военной операцией решили отказаться от «Турпродукта» в Турцию, о чем сообщили ФИО1, после чего ФИО1, продолжая вводить их в заблуждение, сообщила вышеуказанными лицам о необходимости написания заявления туроператору «

<

данные изъяты>» о расторжении ранее заключенного договора, установив срок возврата денежных средств 30 рабочих дней, по истечении которых денежные средства не вернула. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнила действий, направленных на исполнение договорных обязательств перед 

<

данные изъяты> тем самым путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> на сумму 100 000 рублей, денежные средства 

<

данные изъяты> на сумму 40 000 рублей, денежные средства 

<

данные изъяты> на сумму 50 000 рублей и денежные средства 

<

данные изъяты> на сумму 40 000 рублей, причинив каждому из них значительный материальный ущерб. 

Кроме того, в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> с целью приобретения туристического продукта обратилась по телефону к ранее знакомой ФИО1, как к менеджеру туристического агентства ООО «

<

данные изъяты> с просьбой организовать тур в Абхазию для себя, своей сестры 

<

данные изъяты> и подруги 

<

данные изъяты>, после чего, обсудив условия поездки в Абхазию, договорилась с ФИО1 о встрече в офисе ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с целью подписания и заключения договора о реализации туристического продукта. 

При встрече ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не имея финансовой возможности для приобретения «Турпродукта», заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, сообщила 

<

данные изъяты>. ложные сведения о готовности оказать услуги по предоставлению «Турпродукта», и находясь в офисе по адресу: 

<

адрес> заключила с ними от имени ИП «ФИО1» договор на реализацию тура в Абхазию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 178 000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> будучи введенными в заблуждение ФИО1, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, передали ФИО1 денежные средства в следующих размерах: 

<

данные изъяты> в сумме 59334 рубля, 

<

данные изъяты> в сумме 59333 рублей, 

<

данные изъяты> в сумме 44 000 рубля, а также 

<

данные изъяты> перевела со своего счета на личный банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 15 333 рублей, то есть всего на общую сумму 178 000 рублей.

После получения денежных средств, ФИО1 продолжая вводить 

<

данные изъяты> в заблуждение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ направила со своей электронной почты 

<

данные изъяты> ложную информацию о приобретенных авиабилетах на имя 

<

данные изъяты> При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнила действий, направленных на исполнение договорных обязательств по договору с 

<

данные изъяты> тем самым путем обмана похитила денежные средств, принадлежащие 

<

данные изъяты> в сумме 59334 рубля, 

<

данные изъяты> в сумме 59333 рубля, 

<

данные изъяты> в сумме 59 333 рубля, причинив каждой из них значительный материальный ущерб. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. с целью приобретения для себя авиабилетов в Королевство Таиланд обратилась по телефону к ранее знакомой ФИО1, как к менеджеру туристического агентства ООО «

<

данные изъяты> В то же время ФИО1, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>., путем обмана, находясь в 

<

адрес>, умолчав о факте своего увольнения с должности менеджера по продаже туров от имени ООО «

<

данные изъяты>» и правомочности заключения договорных отношений с клиентами, обращающимися за приобретением авиабилетов, сообщила 

<

данные изъяты> о стоимости авиабилетов в размере 160 000 рублей и о возможности их приобретения, при этом не намеревалась в реальности их приобретать. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., будучи введенной в заблуждение ФИО1, по указанию последней перевела со своего банковского счета на личный банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 160 000 рублей в качестве оплаты за приобретение авиабилетов.

После получения денежных средств, ФИО1, продолжая вводить 

<

данные изъяты> в заблуждение, сообщила последней, что приобрела билеты и ДД.ММ.ГГГГ направила ей со своей электронной почты ложную информацию о якобы приобретенных электронных билетах, вместе с тем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнила действий направленных на исполнение договорных обязательств перед 

<

данные изъяты>., тем самым путем обмана похитила денежные средств, принадлежащие 

<

данные изъяты> на общую сумму 160 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. 

Кроме того, ФИО1 в период времени с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> фактически осуществляла обязанности менеджера по продаже туристических туров от лица ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> без оформления трудовых отношений, при этом была наделена по своей должности следующими полномочиями: консультирование заказчиков по вопросам реализации комплекса услуг, входящих в «Турпродукт», сформированный Туроператором; заключение договоров на реализацию «Турпродукта»; прием денежных средств от заказчиков компании в качестве оплаты за приобретенные «Турпродукты» с целью их последующего внесения на расчетный счет Туроператора для бронирования «Турпродукта» в пользу Заказчика. 

Согласно устного распоряжения 

<

данные изъяты> являющегося единственным учредителем и по совместительству директором ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> ФИО1, полученные от заказчиков в качестве оплаты за приобретенные туристические продукты денежные средства, должна была зачислять на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты> или ООО «

<

данные изъяты> для их последующего перечисления в пользу Туроператора либо для внесения их непосредственно на расчетный счет Туроператора. Таким образом, ФИО2 фактически наделил ФИО1 обязанностями по продажам туристических продуктов от имени ООО «

<

данные изъяты> и от имени ООО «

<

данные изъяты>», а также вверил ей от лица ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» денежные средства, полученные от заказчиков в качестве оплаты за приобретенные «Турпродукты». 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> посредством телефонной связи обратился к ранее знакомой ФИО1, как к менеджеру туристического агентства ООО «

<

данные изъяты>», с просьбой организовать тур в Турцию для себя, своей супруги и несовершеннолетнего ребенка, после чего, обсудив условия поездки в Турцию, договорился с ФИО1 о встрече в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с целью подписания и заключения договора о реализации туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени ООО «

<

данные изъяты>» и фактически осуществляя обязанности менеджера по продаже туров от имени ООО «

<

данные изъяты> находясь в офисе по адресу: 

<

адрес> предоставила 

<

данные изъяты>. заранее составленный договор о реализации туристического продукта - туристической поезди в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 283 000 рублей, для его ознакомления и подписания. Согласившись с условиями представленного договора, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, подписал его и в качестве предоплаты за бронирование «Турпродукта» в Турцию, по указанию ФИО1 передал последней наличные денежные средства в размере 140 000 рублей, получив которые ФИО1 от имени ООО «

<

данные изъяты>» выдала 

<

данные изъяты>. квитанцию к приходному кассовому ордеру. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного договора 

<

данные изъяты>., по указанию ФИО1, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в качестве внесения доплаты за «Турпродукт» в Турцию, перевел со своего счета на личный банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 122 000 рублей, получив которые ФИО1 от имени ООО «

<

данные изъяты>» выдала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. квитанцию к приходному кассовому ордеру. Таким образом, ФИО1 были вверены денежные средства в общей сумме 262 000 рублей. 

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получив реальную возможность распоряжаться вверенными ей денежными средствами в общей сумме 262 000 рублей, а так же имея реальную возможность на выполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, решила договорные обязательства перед 

<

данные изъяты> не исполнять, а денежные средства похитить, путем траты на личные нужды, а так же на исполнение долговых обязательств перед третьими лицами, тем самым у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 262 000 рублей, реализуя который 

<

данные изъяты>. не предприняла действий направленных на исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> при этом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, обратила в свою пользу вверенные ей по указанному договору денежные средства в сумме 262 000 рублей, тем самым присвоила их, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на сумму 262 000 рублей. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с целью приобретения для туристического продукта обратился посредством телефонной связи к ранее знакомой ФИО1, как к менеджеру туристического агентства ООО «

<

данные изъяты>», с просьбой организовать тур в Турцию для себя и 

<

данные изъяты>. (ныне 

<

данные изъяты> Обсудив условия поездки в Турцию, ФИО1 действуя от имени ООО «

<

данные изъяты>» и фактически осуществляя обязанности менеджера по продаже туров от имени ООО «

<

данные изъяты>», сообщила 

<

данные изъяты> о необходимости внесения предоплаты за бронирование тура в сумме 100 000 рублей, а также о встрече в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с целью подписания и заключения договора о реализации туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> за бронирование тура в Турцию по указанию ФИО1 перевел с различных банковских счетов на личный банковский счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 100 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени ООО «

<

данные изъяты>» и фактически осуществляя обязанности менеджера по продаже туров от имени ООО «

<

данные изъяты>», находясь в офисе по адресу: 

<

адрес> предоставила ФИО3 заранее составленный договор о реализации туристического продукта - тура в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 200 000 рублей для его ознакомления и подписания. Согласившись с условиями представленного договора, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> подписал его и в качестве внесения второй части предоплаты за «Турпродукт» в Турцию перевел со своего счета на личный банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, то есть произвел полную оплату тура в размере 200 000 рублей, получив которые ФИО1 от имени ООО «

<

данные изъяты>» выдала 

<

данные изъяты>. квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Таким образом, ФИО1 были вверены денежные средства в общей сумме 200 000 рублей.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получив реальную возможность распоряжаться вверенными ей денежными средствами в общей сумме 200 000 рублей, а так же имея реальную возможность на выполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, решила договорные обязательства перед 

<

данные изъяты> не исполнять, а денежные средства похитить, путем траты на личные нужды, а так же на исполнение долговых обязательств перед третьими лицами, тем самым у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 200 000 рублей, реализуя который ФИО1 не предприняла действий направленных на исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> при этом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, обратила в свою пользу вверенные ей по указанному договору денежные средства в сумме 200 000 рублей, тем самым присвоила их, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на сумму 200 000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в турагентство ООО «

<

данные изъяты>» на должность менеджера по продажам, однако трудовой договор с ней не заключался, она работала на основании устных соглашений с директором - 

<

данные изъяты> В ходе работы у них сложились хорошие приятельские отношения. В её должностные обязанности входило заключение договоров с клиентами турагентства, прием от них денежных средств. В последствии она по просьбе 

<

данные изъяты> зарегистрировала на себя ИП, открыла счет в Альфабанке и передала управление ИП 

<

данные изъяты>., при этом он от имени её ИП открыл ряд барбершопов «Самец», она же к их деятельности отношения не имела, а продолжала заниматься деятельностью турагентства, офис которого располагался по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, иногда, когда клиент турагентства приходил не с наличными денежными средствами, а рассчитывался карточкой через банковский терминал оплаты, она по указанию 

<

данные изъяты> оформляла договор с таким клиентом через свое ИП и клиент рассчитывался через терминал оплаты её ИП. Заключение всех договоров с клиентами турагентства происходило по согласованию и с ведома 

<

данные изъяты> которому она отчитывалась о каждом договоре. Она также с ведома и согласия 

<

данные изъяты> ставила за него подписи в договорах с ООО «

<

данные изъяты>». В 2022 году у них в турагентстве сложилась такая ситуация, что денежные средства поступающие от туров 

<

данные изъяты>. пускал на развитие сети барбершопов, в итоге им стало не на что приобретать туры по договорам с туристами и она стала приобретать эти туры за счет денежных средств, поступающих от новых клиентов турагентства. Так в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ФИО8, который ранее уже заключал с ООО «

<

данные изъяты>» договор на приобретение тура, и попросил подобрать тур в Турцию. Они договорились о встрече в офисе по вышеуказанному адресу и при встрече там с ним был заключен договор от имени ООО «

<

данные изъяты>», он внес первую часть оплаты по договору наличными, которые она убрала в кассу. Касса представляла собой коробочку, куда складывались поступающие денежные средства, этими денежными средствами она не распоряжалась, их мог забирать 

<

данные изъяты> который также мог давать распоряжения об их расходовании. После заключения договора с 

<

данные изъяты> она сделала заявку в ООО «

<

данные изъяты>» на его тур, однако не оплатила её сразу, поскольку ждала подтверждения заявки со стороны отеля, что может длиться до 30 дней. Вообще эту заявку должен был оплатить 

<

данные изъяты> после подтверждения, и она ему об этом сообщала, однако, в последствии ООО «

<

данные изъяты> перестала сотрудничать с ООО «

<

данные изъяты>» и эта заявка была аннулирована. В дальнейшем, уже зная об этом, она летом 2022 года созвонилась с 

<

данные изъяты> и предложила ему внести оставшиеся денежные средства в счет оплаты тура, на что он согласился, приехал в офис, где перевел со своего счета на счет её банковскоё карты 122 000 рублей, таким образом, он оплатил 262 000 рублей по договору, она выписала ему соответствующую квитанцию о поступлении денежных средств. К поступившим от 

<

данные изъяты> денежные средствам в размере 122 000 рублей, она тогда добавила еще 3 000 рублей своих денег и в тот же день перевела 125 000 рублей 

<

данные изъяты> в счет погашения перед ней, 

<

данные изъяты> своего долга. 

<

данные изъяты>. согласовал ей возврат им денежных средств таким образом. В дальнейшем ФИО8 еще за три дня до своего вылета узнал об отсутствии брони и аннулировании заявки на тур, после чего он решал все возникшие вопросы с 

<

данные изъяты>. Насколько её известно у них были судебные тяжбы и они заключили мировое соглашение, 

<

данные изъяты>. рассчитался с Д-вым. 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ к ней в офис по предварительному согласованию приехала 

<

данные изъяты> со своими знакомыми, с которыми она хотела лететь в Турцию. С каждым из них она заключила договор от имени своего ИП, поскольку у 

<

данные изъяты> предоплата была частично картой через банковский терминал, а остальные передали ей предоплату наличными. Внесенные 

<

данные изъяты> денежные средства попали на счет её ИП в Альфа-банке, к которому она не имела доступа, а наличные денежные средства она убрала в кассу-коробочку, о которой говорила выше, и также ими не распоряжалась, как они были израсходованы, ей не известно. Ей известно, что 

<

данные изъяты> М.М. пытался забронировать отель через туроператора ООО «

<

данные изъяты> однако ему отказали, туристам она об этом не сообщала. В последствии 

<

данные изъяты> и её знакомые решили отказаться от тура в связи с СВО, она сообщила об этом 

<

данные изъяты>., однако он сказал тянуть время, так как денег нет. Далее она сообщила 

<

данные изъяты> и её знакомым о том, что необходимо написать заявление в «Пегас Туристик» на возврат денежных средств и ожидать возврата в течение 30 дней. Они написали заявление, однако денежные средства им так и не вернули, поскольку у 

<

данные изъяты>. их не было. 

<

данные изъяты> обратились к ней также в 

<

данные изъяты> с целью забронировать на лето поездку в Абхазию. Они договорились о встрече в офисе, где они внесли ей предоплату наличными в кассу, а 

<

данные изъяты> также частично внесла денежные средства банковским переводом на её счет около 15 тысяч рублей. Договор она с ними заключила от имени своего ИП. Денежные средства, поступившие наличными она также убрала в кассу - коробочку, а поступившие переводом от 

<

данные изъяты> деньги она потратила по указанию 

<

данные изъяты>. на закупку различных принадлежностей для барбершопов. 

<

данные изъяты> тогда забронировал для них билеты на билеты на самолет, однако не выкупил их, бронировать гостиницу она сразу не стала, поскольку 

<

данные изъяты>. заверил её в том, что сможет сделать это позже, однако в последствии так и не сделал этого. Когда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> приехали в аэропорт в назначенный для вылета день, оказалось, что билеты для них не куплены, она пригласила их к себе домой, пыталась с 

<

данные изъяты>. решить вопрос с направлением их в Абхазию или другое место, однако так и не смогла этого сделать, поскольку 

<

данные изъяты> не приобрел для них билеты на самолет. В итоге она частично вернула им денежные средства из денег, полученных от 

<

данные изъяты>, о чем говорила ранее. 

<

данные изъяты> обращался к ней за приобретением тура в Турцию летом 2022 года, при этом сразу после телефонного разговора перевел с различных банковским счетов на её личный счет для бронирования тура 100 000 рублей. Поступившие от него денежные средства она потратила на возврат своих долгов знакомым, у которых занимала деньги для оплаты туров других туристов. В дальнейшем, при подписании договора в офисе с другим менеджером, 

<

данные изъяты> также перевел ей остаток в размере 100 000 рублей, которые она потратила на приобретение ему авиабилетов, однако, поскольку заявка в ООО «

<

данные изъяты> была аннулирована также как и по 

<

данные изъяты>, ей не удалось подтвердить бронь отеля, кроме того у неё не было денег на его оплату. В связи с этим она отменила билеты и вернула 

<

данные изъяты> 100 000 рублей, которые принимала на их оплату. Кроме того еще 6400 рублей она, по указанию самого 

<

данные изъяты>, перевела его матери. Ей также известно, что в последствии между 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» состоялся судебный спор, по результатам которого ООО «

<

данные изъяты>» было обязано вернуть ему денежные средства за тур, однако рассчитались ли с ним ей не известно. С 

<

данные изъяты> она заключала договор от имени ООО «

<

данные изъяты>» по ошибке, которую допустил другой менеджер в офисе на 

<

адрес>. 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ к ней обращалась подруга 

<

данные изъяты>., которая попросила приобрести для неё билеты в Турцию и перевела ей на личный банковский счет 160 000 рублей для этого. Эти денежные средства она перевела другому клиенту по имени 

<

данные изъяты> в счет возврата ранее уплаченных им средств за тур. 

<

данные изъяты> она отправляла маршрутную квитанцию на авиабилеты, однако не оплатила её. Она полагала, что сможет за счет своей кредитки оплатить эти билеты, однако не смогла этого сделать, так как ей не повысили кредитный лимит. В итоге, позднее она вернула 

<

данные изъяты> все деньги. Понимает, что совершила преступление, тем что не направляла денежные средства, полученные от клиентов, на приобретение им туров в соответствии с договорами, однако умысла на хищение денег у неё не было, себе она ничего на эти деньги не покупала, фактически всеми деньгами распоряжался 

<

данные изъяты>. С конца ДД.ММ.ГГГГ года, когда начались проблемы с клиентами по турам, а также когда начались проверки барбершопов, у неё испортились отношения с 

<

данные изъяты> он сказал ей разбираться во всем самой, говорил, что он вообще её не знал. В итоге она через суд установила факт своего трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, о том, что денежные средства, поступившие от 

<

данные изъяты>., она частично, в размере 100 000 рублей, перевела другому клиенту - 

<

данные изъяты> который отказался от тура и пожелал вернуть деньги, а оставшиеся 60 000 рублей она также потратила на возврат долга клиенту, однако не помнит кому именно. 

<

данные изъяты>., о том, что она перекрывала долг перед 

<

данные изъяты> с денег 

<

данные изъяты> ничего не знал, это была ее инициатива (т. 11 л. д. 172-176). Наличные денежные средства, поступившие от 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ она убрала в кассу-коробочку и ими не распоряжалась, а денежные средства, поступившие от него летом 2022 года она направила на погашение своего долга перед 

<

данные изъяты>, и не намеревалась тратить их на приобретение тура для самого 

<

данные изъяты>, при этом она информировала 

<

данные изъяты>. об этом (т. 11 л.д. 220-225, 226-231). Оглашенные показания ФИО1 в целом подтвердила. 

Несмотря на позицию подсудимой, её вина в вышеуказанных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении 

<

данные изъяты>

Потерпевшая 

<

данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, поясняла, что у нее есть знакомая ФИО1, которая является матерью одноклассника ее сына. Ей было известно, что ФИО4 работает в туристическом агентстве и занимается оформлением туристических путевок. В ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими друзьями - а именно с 

<

данные изъяты>, которые также являются ее коллегами, решили съездить вместе с семьями отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ она написала на мессенджер «Вайбер» на № ФИО4 и спросила работает ли она и занимается ли оформлением туристических путевок. ФИО4 ответила, что она работает в туристическом агентстве ООО «

<

данные изъяты>». Тогда она стала переписываться с ФИО4 и сказала, что с друзьями хочет полететь в Турцию отдохнуть, ФИО4 в свою очередь начала ей советовать отели. Потом, она с друзьями выбрала отель и ДД.ММ.ГГГГ написала ФИО4, что выбрала отель и готова оформить путевки. Затем ФИО4 сказала, чтобы она отправила ей фотографии паспортов для подготовки договоров. После чего ей 

<

данные изъяты> отправили фотографии своих паспортов и паспортов своих мужей и детей, а она в свою очередь перенаправила их ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она совместно с 

<

данные изъяты> поехали в офис ООО «

<

данные изъяты>», который располагался в доме на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, где их встретила одна ФИО4. В офисе она подписала договор, который был уже подготовлен ФИО4, о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП «ФИО1» «

<

данные изъяты>», который почему-то был составлен на ее мужа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Путевка была в Турцию на период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость путевки составляла 248 000 рублей, договор предусматривал предоплату в размере 100 000 рублей. Она расписалась в двух экземплярах от имени супруга 

<

данные изъяты> и отдала договор ФИО4. После этого ФИО4 расписалась в ее присутствии также в двух экземплярах и поставила печать. Далее, ею была произведена оплата двумя частями: банковской картой банка 

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты> по терминалу в размере 80 000 рублей, с учетом комиссии вышло 81 600 рублей, и оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей, она передала наличными денежными средствами лично ФИО4 в присутствии 

<

данные изъяты>. ФИО4 выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении последней от нее денежных средств в размере 20 000 рублей. В общей сумме ею было оплачено 100 000 рублей. 

<

данные изъяты> также заключили аналогичный договор на те же даты. После этого, в связи с начавшейся СВО, они все решили отказаться от перелета в Турцию о чем сообщили ФИО4. ФИО4 на это пояснила, что они могут написать заявление на расторжение договора, отказ от путевки и возврат предоплаты, пояснив, при этом, что если напишут не позднее чем за месяц до вылета, то штрафов не будет. Подождав примерно месяц, они все-таки решили отказаться от поездки в Турцию и написать заявление на расторжение договора. 

ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 часов, они также пришли все втроем в офис ООО «

<

данные изъяты> где каждая из них, а именно она, 

<

данные изъяты> написали заявление на расторжение ранее указанного договора. Заявление на расторжение было написано от имени ее мужа, так как и договор был составлен от имени мужа. В самом заявлении на расторжении договора она реквизиты не указывала, написала, что реквизиты прилагает к заявлению, а сами реквизиты для возврата денег отправила в мессенджере «Вайбер» на номер ФИО4. При расторжении договора ФИО4 пояснила, что возврат денежных средств будет осуществлен по истечении 30 рабочих дней, однако денежные средства в размере 100 000 рублей ей не поступили. Тогда она стала писать ФИО4 и спрашивать, как долго еще будут возвращать деньги. ФИО4 на протяжении некоторого времени говорила, что деньги переведут завтра, после чего находила различные отговорки и уклонялась от встреч. В итоге денежные средства возвращены ей не были. Преступлением ей причинен ущерб в размере 100 000 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 40 000 рублей, также она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства в размере 99 000 рублей в месяц (т. 4 л. д. 156-158). 

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей 

<

данные изъяты> выемкой были изъяты договор о реализации туристического продукта с приложениями, квитанция к приходному кассовому ордеру и чек по оплате (т. 4 л. д. 161-162), при осмотре которых было установлено, что договор о реализации туристического продукта был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО1» и 

<

данные изъяты>, предусматривал реализацию тура в Турцию в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составляла 248 000 рублей, также договором предусматривалась предоплата в размере 100 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной ИП ФИО1, и чеку, 

<

данные изъяты>. было оплачено 100 000 рублей в качестве предоплаты, из которых 80 000 рублей были оплачены по банковскому терминалу картой, однако также имелась и комиссия за эту оплату в размере 1600 рублей, то есть всего 

<

данные изъяты>. было оплачено с учетом комиссии 101600 рублей (т. 4 л. д. 164-175). После осмотра вышеуказанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л. д. 176-181). 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> показания которой были также оглашены в судебном заседании, поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ она от своей коллеги 

<

данные изъяты> узнала, что у последней есть знакомая, которая работает в ООО «

<

данные изъяты>», а именно ФИО1, которая занимается оформлением туристических путевок. Также они в ДД.ММ.ГГГГ года, четырьмя семьями – друзьями (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и её семья), решили оформить путевки через знакомую 

<

данные изъяты> в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> обратилась к ФИО4, все узнала и договорилась об оформлении путевки в Турцию. На сколько ей известно, ФИО4 сказала, что все сделает и попросила скинуть ей паспортные данные всех туристов для оформления договоров. Все согласились. ДД.ММ.ГГГГ она отправила фотографии ее паспортов 

<

данные изъяты>, которая в свою очередь уже отправила ФИО4. Кроме того, ее знакомый 

<

данные изъяты> который также собирался ехать в Турцию, попросить ее заключить от его имени такой же договор, так как сам лично приехать не мог. На что она согласилась. 

<

данные изъяты> передал ей денежные средства наличными в сумме 40 000 рублей. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она совместно с 

<

данные изъяты> поехала в офис «

<

данные изъяты>», который располагался в доме на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, где их встретила ФИО4. В офисе она подписала договор, который был уже подготовлен ФИО4, о реализации туристического продукта от имени ИП «ФИО1 «

<

данные изъяты> и р был составлен на ее мужа - 

<

данные изъяты>. Стоимость путевки составляла 189 000 рублей. Договор также предусматривал предоплату в размере 50 000 рублей. Она расписалась в двух экземплярах договора от имени супруга 

<

данные изъяты>И. и отдала их ФИО4, которая расписалась со своей стороны и поставила печать. После этого она передала ФИО4 наличными 50 000 рублей, ФИО4 в свою очередь выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении этих денежных средств. Кроме того, она заключила аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени 

<

данные изъяты>., сумма по договору составляла 154 000 рублей, она передала ФИО4 по этому договору предоплату в размере 40 000 рублей наличными - это были деньги 

<

данные изъяты>. ФИО4 также выдала ей квитанцию по этому договору, которую она с договором передала 

<

данные изъяты> также заключили аналогичные договоры с ФИО4. В дальнейшем, в связи с СВО, они все решили отказаться от тура о чем сообщили ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ они также пришли в офис «

<

данные изъяты>», где написали заявление на расторжение ранее указанного договора. Заявление на расторжение было написано от имени мужа, так как и договор был составлен от имени ее мужа. При расторжении договора ФИО4 пояснила, что возврат денежных средств будет осуществлен по истечению 30 рабочих дней, однако деньги так и не вернулись, ФИО4 же постоянно переносила дату и избегала встреч, деньги так и не вернула. Таким образом, ей был причинен ущерб в размере 50 000 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 50 000 рублей, также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 4 л. д. 100-102). 

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей 

<

данные изъяты>. выемкой были изъяты договор о реализации туристического продукта с приложениями, квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 4 л.д. 105-106), при осмотре которых было установлено, что договор о реализации туристического продукта был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и 

<

данные изъяты> на реализацию тура в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 189 000 рублей, и предусматривал предоплату в размере 50 000 рублей, которая была внесена 

<

данные изъяты> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 108-119). После осмотра вышеуказанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного (т. 4 л.д. 120-127). 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> показания которой были оглашены в судебном заседании, дала в целом аналогичные показания с 

<

данные изъяты>., пояснив, что она при тех же обстоятельствах заключила с ИП ФИО1 договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляла 154 000 рублей, при этом по договору также была предусмотрена предоплата в размере 40 000 рублей, которые она наличными передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она написала ФИО1 заявление на отказ от тура и на возврат денежных средств, однако денежные средства ей так и не вернули. Преступлением ей причинен ущерб в размере 40 000 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 рублей, также она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства в размере 30000 рублей (т. 4 л. д. 129-131). 

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>. выемкой были изъяты договор о реализации туристического продукта с приложениями и квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 4 л.д. 134-136), осмотром которых было установлено, что договор о реализации туристического продукта был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ИП 

<

данные изъяты> на реализацию тура в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 154 000 рублей с предоплатой 40 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру предоплата была внесена 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 138-149). После осмотра вышеуказанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 150-154) 

Потерпевший 

<

данные изъяты> показания которого также были оглашены в судебном заседании, дал в целом аналогичные с 

<

данные изъяты>. показания, пояснив, что он через 

<

данные изъяты>. заключил с ФИО1 договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляла 154 000 рублей, при этом по договору также была предусмотрена предоплата в размере 40 000 рублей, которые он наличными передал ФИО1 через 

<

данные изъяты>., сам он в офис на заключение договора не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ФИО5 ездили в офис «

<

данные изъяты> для расторжения договоров, при этом ониже передали ФИО4 заявление на расторжение договора, написанное от его имени. Он сам с ФИО4 не контактировал, не списывался и не созванивался, всеми вопросами занимались 

<

данные изъяты>. В итоге ФИО4 денежные средства ему так и не вернула. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 40 000 рублей, что является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 80 000 рублей, кроме того он имеет кредитные обязательства ребенка на иждивении (т. 4 л.д. 212-214). 

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего 

<

данные изъяты> выемкой были изъяты договор о реализации туристического продукта и приложениями и квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 4 л.д. 215-216), осмотром которых было установлено, что договор о реализации туристического продукта был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и 

<

данные изъяты> на реализацию тура в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 154 000 рублей с предоплатой 40 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру предоплата была внесена 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 218-230). После осмотра вышеуказанные документы были признаны в вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 231-238) 

Свидетели 

<

данные изъяты>., показания которых были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон, дали аналогичные с 

<

данные изъяты> показания об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров от их имени супругами с ФИО1, а также о передаче денежных средств последней, которые так и не вернули (т. 14 л.д. 196-199, 200-203). 

Согласно ответу ООО «

<

данные изъяты>», ИП «ФИО1», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», договорные отношения не заключались, заявки на бронирование туристского продукта не поступали. Заявки на бронирование туристского продукта для 

<

данные изъяты> не поступали, денежные средства на бронирование туров для них на счета ООО «

<

данные изъяты>» также не поступали (т. 14 л.д. 93). 

В ходе предварительного следствия был осмотрен ответ 

<

данные изъяты> при этом установлено, что со счета банковской карты ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1 было переведено 81600 рублей (т. 15 л.д. 155-163). После осмотра указанный ответ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 15 л.д. 164 -174). 

Также следствием была осмотрена информация о движении денежных средств по счету ИП «ФИО1» в АО «

<

данные изъяты>», поступившая по запросу следователя, при этом было установлено поступление денежных средств со счета ФИО6, которые ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77500 рублей за вычетом комиссии были переведены на личный счет ФИО1 в 

<

данные изъяты>» (т. 12 л.д. 31-89). Указанные сведения были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 12 л.д. 90-121). 

Кроме того, следствием была получена по запросу и осмотрена информация о движении денежных средств по личному счету ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты>», при этом было установлено, что на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были зачислены с банкомата 150 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ также на него поступили переводом с АО «

<

данные изъяты> 77500 рублей, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела различные расходные операции по своему счета на сумму более 197 000 рублей, в том числе переводила денежные средства на счета своего супруга, каких-либо операций по оплате туров для 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. не производила (т. 5 л.д. 107-121). Указанные сведения также были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 122-164). 

По преступлению в отношении 

<

данные изъяты>

Потерпевшая 

<

данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняла, что с 2019 года она периодически пользовалась услугами турагентства ООО «

<

данные изъяты> где контактировала с менеджером ФИО1, с которой у неё сложились хорошие доверительные отношения. В 2022 году она собралась съездить отдохнуть с сестрой и коллегой по работе 

<

данные изъяты> в Абхазию и вновь обратилась за организацией тура к ФИО1 В итоге она подобрала им вариант путевки на троих человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Ривьера» в Абхазии, стоимость которой составила 178 000 рублей. Их все устроило и они договорились о встрече для заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она с сестрой 

<

данные изъяты> приехали в офис ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где их встретила ФИО1, которая составила договор, с которым они ознакомились, их все устроило. В итоге она заключила договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ с ИП «ФИО1» на троих человек: на себя, 

<

данные изъяты>. вышеуказанной стоимостью. Почему договор был составлен от имени ИП «ФИО1», а не от ООО 

<

данные изъяты>», ей не известно, она об этом ФИО4 не спросила, так как доверяла ей. Договор был составлен в двух экземплярах, в которых ФИО4 расписалась при ней лично и поставила печать, она расписалась только в одном экземпляре, в своем расписываться не стала. После подписания договора, она передала наличные денежные средства в размере 162 667 рублей ФИО1, и 

<

данные изъяты> остаток денежных средств в размере 15 333 рублей оплатила перечислив со своей банковской карты 

<

данные изъяты>». ФИО1 получив деньги, выписала на ее имя квитанцию к приходному кассовому ордеру на общую сумму в размере 178 000 рублей. Из указанной суммы ее личных денежных средств было 59 333 рублей, остальные 

<

данные изъяты>, которые скинулись на путевку. При них ФИО1 оформлять путевки не стала, сказала, что все положенные документы, а именно билеты, ваучеры, страховку отправит на почту. Далее они уехали по домам и с февраля по май она никак не контактировала с ФИО1, потому что до вылета было время и они ждали пока последняя отправит ваучеры и билеты. В конце ДД.ММ.ГГГГ, так как шло время, она позвонила ФИО1 и спросила, что с документами, на что последняя ответила, что все нормально, что все отправит, и чтобы они не переживали. Она поверила ФИО1, так как доверяла ей, ранее она не подводила. Когда наступил месяц вылета, а документов еще не было, ее все это насторожило, и она в середине июля стала снова звонить ФИО1 и узнавать, когда последняя отправит положенные документы, однако ФИО1 под различными предлогами тянула время. В день вылета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила ей на электронную почту с электронной почты «

<

данные изъяты> авиабилеты на перелет «Иркутск-Москва-Сочи» и обратно, ваучеры, страховку. Она все распечатала, после чего они все поехали в 

<

адрес> в аэропорт. По пути движения ей позвонила ФИО4 и сказала, что время вылета перенесли на позднее время. Они не стали возвращаться домой, а остались в 

<

адрес> у родственников. Утром ДД.ММ.ГГГГ они приехали в аэропорт, и находясь в аэропорту ФИО1 ей позвонила и сказала, что очень виновата и сказала, что перепутала дату вылета, которая перенесена на следующий день. В утреннее время следующего дня они вновь поехали в аэропорт, где встретились с ФИО1, которая предложила им поехать к ней домой, объяснив очередным переносом вылета. Переночевав у ФИО4 дома, они так и не улетели в отпуск, поскольку ФИО4 говорила им о возникших проблемах и перенесла вылет на ДД.ММ.ГГГГ. В итоге они вернулись домой, а приехав ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт они поняли, что билеты им никто не купил, а ФИО1 все это время их вводила их в заблуждение и обманывала. После этого она сказала ФИО4 вернуть все деньги, иначе они напишут заявление в полицию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела ей 125 000 рублей, что было меньше уплаченного ими, в связи с чем они обратились в полицию. Ту сумму, которую ФИО1 перевела ей на счет, она поделила на троих и вернула 

<

данные изъяты> по 41 666 рублей, а себе 41 668 рублей. Таким образом, ФИО1, путем обмана, получила от них троих 178 000 рублей, из которых ее личных денежных средств было 59 333 рублей, из них ФИО4 41 666 рублей вернула, то есть 17 667 рублей ей не возвращены. Причиненный ущерб в размере 17 667 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 60 000 рублей, также она имеет кредитные обязательства в размере 20 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги (т. 5 л.д. 25-28, т. 13 л.д. 98-100). 

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> выемкой были изъяты договор о реализации туристического продукта с приложением и квитанция к приходному кассовому ордеру (т 5. л.д. 29-30), при осмотре которых было установлено, что договор между 

<

данные изъяты> и ИП «ФИО1» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал продажу тура для 

<

данные изъяты>. в Абхазию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 178 000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма было полностью оплачена (т. 5 л.д. 32-43). После осмотра указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 44-51). 

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие 

<

данные изъяты>. дали в целом аналогичные с 

<

данные изъяты>. показания об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления и размере причиненного вреда, пояснив, что он является для них значительным в связи с тем, что они пенсионерки, их доход не превышает 20 тысяч рублей в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена информация, поступившая по запросу следователя из 

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по счету 

<

данные изъяты> при этом было установлено, что последняя действительно переводила 15 333 рубля на личный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 193-200). После осмотра указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 15 л.д. 201-206). 

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена информация о движении денежных средств по счету ФИО1, поступившая по запросу следователя из 

<

данные изъяты>», при этом также подтвердился факт перевода денежных средств 

<

данные изъяты> ФИО1, и факт перевода ФИО1 

<

данные изъяты>. 125 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Между тем денежные средства со счета ФИО1 не расходовались на приобретение каких-либо билетов и оплату туров по договору с 

<

данные изъяты>. (т. 5 л.д. 107-121). После осмотра указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 122-164). 

Согласно ответу АО «

<

данные изъяты> авиабилеты, оформленные на пассажиров 

<

данные изъяты>., которые ФИО1 направляла электронной почтой 

<

данные изъяты>., в электронной базе данных АО «

<

данные изъяты> отсутствуют. Рейсы по маршруту Иркутск-Сочи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены по расписанию. Рейсы по маршрутам Иркутск–Абхазия и Иркутск-Сочи-Абхазия в расписании АО «

<

данные изъяты>» отсутствуют (т. 14 л.д. 89). 

Кроме того, в ходе предварительного следствия был осмотрен ответ ООО «

<

данные изъяты>», полученный по запросу следователя, о том, что в 2022 году не было забронированных туров в Абхазию для 

<

данные изъяты>т. 14 л.д. 97-120). После осмотра указанный ответ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 14 л.д. 121-179). 

По преступлению в отношении 

<

данные изъяты>

Потерпевшая 

<

данные изъяты> показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон, поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему знакомому 

<

данные изъяты>. с просьбой помочь приобрести путевки в Турцию на ДД.ММ.ГГГГ. Тогда 

<

данные изъяты> дал ей номер телефона своего работника - ФИО1 и пояснил, что она поможет ей в этом. Созвонившись с ФИО1, она приобрела через неё путевки в Турцию, однако, в связи с началом специальной военной операции, она решила отказаться от путевок и ей вернули деньги. В ДД.ММ.ГГГГ она решила съездить в отпуск в Тайланд в ДД.ММ.ГГГГ и уже на прямую обратилась к ФИО1 для приобретения авиабилетов. ФИО1 в мессенджере «Ватсапп» написала ей, что нашла билеты стоимостью 160 000 рублей, цена её устроила, после чего ДД.ММ.ГГГГ она перевела ФИО1 указанную сумму с банковского счета своего знакомого 

<

данные изъяты> на личный счет ФИО1, при этом никакой договор с ФИО1 не заключался, билеты ФИО1 ей не оправила, при этом всегда находила различные отговорки. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала об открытии прямых авиаперелетов в Тайланд из Иркутска и попросила ФИО1 в переписке по телефону поменять билеты, на что последняя ответила согласием и ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту с электронной почты «

<

данные изъяты> отправила электронные билеты на самолет от авиакомпании «

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она также через ФИО1 поменяла дату вылета на ДД.ММ.ГГГГ. Тогда ФИО1 вновь отправила ей новые билеты на указанную дату с той же электронной почты. В день вылета она приехала в аэропорт, при этом ФИО1 была с ней на связи и говорила, что планирует лететь в Тайланд тем же рейсом, однако при прохождении таможенного контроля выяснилось, что её билеты недействительные. При звонках ФИО1, её телефон был уже не доступен. Тогда она созвонилась с 

<

данные изъяты>., который сообщил ей, что ФИО1 уже не работает на него, и она поняла, что её обманули. Таким образом, ей был причинен ущерб в размере 160 000 рублей, что является для нее значительным, поскольку она официально не трудоустроена, также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью возместила ей причиненный ущерб, вернув денежные средства наличными, и принесла извинения, претензий она к ней не имеет (т. 3 л.д. 246-248, т. 10 л.д. 66-69). 

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>. выемкой были изъяты скриншоты переписки с ФИО1, чек о переводе денежных средств ФИО1 и скриншоты авиабилетов (т. 4 л.д. 1-2), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены, при этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> действительно вела переписку с ФИО1 по вопросу приобретения авиабилетов в Тайланд и перевела последней на личный банковский счет 160 000 рублей, однако в дальнейшем 

<

данные изъяты>. под различными предлогами не отправляла ей авиабилеты. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. и ФИО1 вели переписку в которой планировали совместный отдых в Тайланде, однако ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> написала, что билетов нет на рейсе. Согласно скриншотам маршрутной квитанции электронного билета авиакомпании «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО1 направила 

<

данные изъяты> на имя последней приобретался билет на ДД.ММ.ГГГГ, рейсом «ZF465» (т. 4 л.д. 4-13). Осмотренные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 14-53). 

Согласно ответу 

<

данные изъяты>», полученному по запросу следователя, на имя 

<

данные изъяты> билеты на рейсы не бронировались и не приобретались (т. 14 л.д. 86). 

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснял, что по просьбе своей знакомой 

<

данные изъяты>. перевел ДД.ММ.ГГГГ 160 000 рублей со своего счета на банковский счет ФИО1 (т. 10 л.д. 75-77). 

В ходе предварительного следствия был осмотрен ответ 

<

данные изъяты>», полученный по запросу следователя, о том, что 

<

данные изъяты>. действительно переводил со своего банковского счета на счет ФИО1 160 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 3-9). Осмотренные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 16 л.д. 10-14). 

Аналогичная информация была получена при осмотре сведений о движении денежных средств по счетам в 

<

данные изъяты> ФИО1, при этом также было установлено, что поступившие от 

<

данные изъяты>. денежные средства ФИО1 расходовала по своему усмотрению, в том числе на погашение кредитных обязательств в 

<

данные изъяты> авиабилеты не приобретала (т. 1 л.д. 122-164, т. 5 л. д. 107-121, т. 7 л.д. 9-15). Осмотренные документы также были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 154-165, т. 5 л.д. 122-164, т. 7 л.д. 16-134). 

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля 

<

данные изъяты> был выемкой изъят его сотовый телефон (т. 16 л.д. 240-243), который в тот же день был осмотрен с его участием, при этом было установлено, что в приложении «Ватсапп» имелась его переписка с 

<

данные изъяты> которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему, что не смогла улететь по авиабилетам, которые приобрела для неё ФИО1, однако 

<

данные изъяты>. пояснил ей, что 

<

данные изъяты> у него не работает в связи с тем, что ранее уже обманула ряд клиентов туристической фирмы, взяв у них денежные средства и не оплатив туры (т. 16 л.д. 244-250, т. 17 л.д. 1-44). Осмотренный сотовый телефон был признан вещественным доказательством, возвращен 

<

данные изъяты>. на ответственное хранение, а фотокопии переписки, полученные в ходе осмотра, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 17 л.д. 45). 

По преступлению, связанному с денежными средствами, переданными 

<

данные изъяты> в адрес ООО «

<

данные изъяты>». 

Потерпевший 

<

данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в туристическое агентство ООО «

<

данные изъяты>» к менеджеру ФИО1 по телефону в мессенджере «Ватсапп» с просьбой посчитать стоимость путёвки в Турцию на конец ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 озвучила ему стоимость туристического пакета в размере 283 000 рублей, что его устроило и он договорился с ФИО1 о встрече для заключения договора, переслав фотографии паспортов для его подготовки. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут он приехал в офис ООО «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже для подписания договора. В офисе находилась только ФИО1, более других сотрудников не было. 

<

данные изъяты> предоставила ему на подпись два экземпляра договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, между ним и ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора 

<

данные изъяты>., подписанные генеральным директором 

<

данные изъяты> и заверенные печатью организации ООО «

<

данные изъяты>». После ознакомления с договором и его подписания, он передал ФИО4 предоплату наличными денежными средствами за тур в размере 140 000 рублей. ФИО1 выписала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сообщила, что необходимо произвести доплату оставшихся 50% за тур, а так же ФИО1 сообщила, что в связи с укреплением курса рубля, стоимость тура уменьшилась, произведён перерасчёт и сумма к доплате будет меньше. Согласившись, он приехал в тот же офис ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, где произвел перевод денежных средств в размере 122 000 рублей одним переводом, в качестве окончательного расчета по договору № за тур со своего счета на личный счет ФИО1 в «Сбербанке». После осуществления перевода денежных средств, ФИО1 выписала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сумме, им в пользу ООО «

<

данные изъяты>» были переданы денежные средства в размере 262 000 рублей. ФИО1 заверила его, что в течение трёх дней предоставит ему всю документацию за оформленный тур по договору №, однако длительное время их не предоставляла под различными предлогами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислала ему на электронную почту с электронной почты «

<

данные изъяты>» под названием «

<

данные изъяты> документы на тур, а именно: ваучеры на отель, страховой полис, электронный авиабилет. Данные документы имели ошибки в датах, то есть даты его тура не совпадали с датами, прописанными в предоставленных документах, чем вызвали сомнение в достоверности. С целью проверки предоставленных документов, он обратился на горячую линию «Корал», где ему сказали, что оплаченный им тур по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован. Он сразу стал звонить ФИО1 и выяснять в чем причина, однако ФИО4 отреагировала так, будто последней ничего не известно, и стала говорить, что такого не может быть и назначила ему встречу в офисе. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал в офис ООО «

<

данные изъяты>» по тому же адресу, однако ФИО1 там отсутствовала, а менеджер 

<

данные изъяты>, находившаяся в офисе, ознакомившись с предоставленной им документацией, подтвердила, что оплаченный тур был аннулирован, а ФИО1 не работает в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, поскольку ООО «

<

данные изъяты> добровольно не вернула ему денежные средства за тур, он обратился с иском к ООО «

<

данные изъяты>» в суд, где между ними было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» обязуется возместить ему все уплаченные за тур денежные средства в размере 262 000 рублей, а также моральный ущерб (т. 4 л.д. 240-243). 

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действительно было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты>. к ООО «

<

данные изъяты>», которое обязуется уплатить 

<

данные изъяты>. денежные средства в размере 350 000 рублей. При этом, как установлено в судебном заседании из заявления 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» полностью вернуло ему денежные средства за путевку в указанном размере. 

В ходе предварительного следствия у потерпевшего 

<

данные изъяты> выемкой были изъяты: договор о реализации туристического продукта, квитанция к приходному кассовому ордеру, копия ваучера, копия страхового полиса, копия чека по оплате (т. 4 л.д. 246-249), осмотром которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора 

<

данные изъяты>., №, был заключен договор о реализации туристического продукта - тура в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 283 000 рублей. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» приняла от 

<

данные изъяты>. 122 000 и 140 000 рублей соответственно в счет оплаты по вышеуказанному договору. При этом 

<

данные изъяты>. выдавались ваучеры и страховой полис по туру. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> перевел на счет ФИО1 в 

<

данные изъяты> 122 000 рублей (т. 5 л.д. 1-13). Осмотренные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 14-23). 

Кроме того, в ходе предварительного следствия были осмотрены скриншоты переписки 

<

данные изъяты>. с ФИО1 в мессенджере «Ватсапп», полученная от 

<

данные изъяты>. в ходе доследственной проверки, при этом было установлено, что 

<

данные изъяты> обратился к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подобрать тур в Турцию. 

<

данные изъяты>. подобрала тур стоимостью 283 000 рублей, что устроило 

<

данные изъяты>., после чего они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в августе 2022 года между ними также велась переписка о туре (т. 3 л.д. 92-99). Осмотренные документы также были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 100-116). 

ДД.ММ.ГГГГ следствием был осмотрен ответ 

<

данные изъяты>», полученный по запросу следователя, с выпиской движения денежных средств по счету 

<

данные изъяты> согласно которому он действительно переводил со своего счета на счет ФИО1 122 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 2111-218). Осмотренные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 15 л.д. 219-230). 

Аналогичная информация была получена при осмотре сведений о движении денежных средств по счетам в 

<

данные изъяты>» ФИО1, при этом также было установлено, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>. наличные денежные средства ФИО1 внесла на свой счет и расходовала по своему усмотрению, а поступившие от 

<

данные изъяты>. 122 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также не потратила на приобретение туристических путевок для 

<

данные изъяты> а направила на погашение своей задолжности перед 

<

данные изъяты>. (т. 5 л. д. 107-121). Осмотренные документы также были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 122-164). 

Согласно осмотренному ответу ООО «

<

данные изъяты>», поступившему по запросу следователя, между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № бронирование турпродукта осуществлялось на основании публичного договора оферты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> ИНН № изменило наименование на ООО «

<

данные изъяты>

Турагент формирует заявку на Тур на основе информации на сайте «

<

данные изъяты> и направляет её в ООО «

<

данные изъяты>». После получения заявки ООО «

<

данные изъяты> осуществляет действия по бронированию, далее направляет Турагенту Уведомление-подтверждение с перечнем услуг Туристского продукта и его общей стоимостью к оплате. Турагент обязан оплатить стоимость заявки на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» от ООО 

<

данные изъяты>» поступила заявка № на организацию туристической поездки в Турцию для 

<

данные изъяты>. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия подтверждения заказа от ООО «

<

данные изъяты>». Денежные средства в оплату этой заявки не поступали.

Аннуляция туристского продукта или заявки на туристский продукт по причине просрочки платежа туристского агентства относится к самостоятельной ответственности туристского агентства ООО «

<

данные изъяты>» перед туристом (заказчиком) в силу норм ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой турагент обязан передать денежные средства, полученные от туриста и (или) иного заказчика, туроператору в сроки им назначенные, при не соблюдении указанного турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (т. 14 л.д. 97-120). Осмотренный ответ признан вещественными доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 14 л.д. 121-179). 

Кроме того, в ходе предварительного следствия был получен ответ из представительства Турецкий авиалиний о том, что на имя 

<

данные изъяты> какие-либо авиабилеты не бронировались (т. 15 л.д. 3-4). 

По преступлению, связанному с денежными средствами, переданными 

<

данные изъяты> в адрес ООО «

<

данные изъяты>

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ шлжа в целях приобретения туристической путевки, 

<

данные изъяты> обратился по телефону к ФИО1, которая занималась деятельностью турагента, как сотрудник ООО «

<

данные изъяты>». В ходе телефонного разговора они обсудили все детали путевки, которую хотел приобрести 

<

данные изъяты> ФИО4 пояснила, что стоимость путёвки будет составлять 200 000 рублей, при этом, чтобы зафиксировать цену и забронировать путевку, необходимо было как можно скорее внести предоплату. В связи с этим сразу после разговора 

<

данные изъяты> осуществил перевод денежных средств на личную банковскую карту банка 

<

данные изъяты>» ФИО4 в размере 100 000 рублей следующими платежами: 49 000 рублей в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета банка 

<

данные изъяты>»; 50 000 рублей в 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета банка 

<

данные изъяты>», открытого на имя 

<

данные изъяты>; 1000 рублей в 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета банка 

<

данные изъяты> открытого на имя 

<

данные изъяты>. После этого, ФИО4 пояснила, что внесла предоплату в счет приобретения путевки, а также она подготовила проект договора реализации туристического продукта, который отправила 

<

данные изъяты> на электронную почту с электронной почты «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут при личной встрече, которая состоялась в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> заключил договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты> в лице директора 

<

данные изъяты>, который составляла ФИО1 После подписания договора о реализации туристического продукта 

<

данные изъяты> ФИО4 унесла два экземпляра данного договора и потом принесла два экземпляра с подписью директора 

<

данные изъяты> и печатью «ООО 

<

данные изъяты>». После подписания договора, 

<

данные изъяты> передал ФИО4 наличными денежными средствами оставшиеся 100 000 рублей в качестве оплаты по заключенному договору. ФИО4 в свою очередь предоставила ему квитанцию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче денежных средств ФИО4 присутствовала его супруга 

<

данные изъяты>, которая приехала на заключение договора совместно с ним. После оплаты всей путевки, они имели путевку, в которую входило перелет и проживание в Турции. Дата вылета была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. За период с заключения договора и оплаты путевки и до даты вылета 

<

данные изъяты> с ФИО4 поддерживали общение, а именно они еще списывались около трех раз на предмет условий перелета, более никаких разговоров не было. Непосредственно в день вылета к месту отдыха, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 начала вводить 

<

данные изъяты> в заблуждение, сказав, что по причине того, что авиакомпания продала больше билетов на рейс № Москва (Шереметьево) – Анталия, чем может вместить самолет, их вылет переносится. В последующем, когда должен был состояться вылет, на стойке регистрации 

<

данные изъяты> узнал, что для них билеты не приобретались. В итоге, ФИО4 несколько раз еще переносила их вылет, объясняя это путаницей с туроператором. В итоге 

<

данные изъяты> приобрел билеты и улетел в Турцию самостоятельно, однако и там оказалось, что отель для него и супруги не был забронирован, а документ, подтверждающий бронирование номера (ваучер), направленный ему ФИО1, оказался поддельным. В итоге 

<

данные изъяты> также оплатил и отель самостоятельно. Когда 

<

данные изъяты> находился в Турции, ФИО4 вернула ему переводом 100 000 рублей, и обещала вернуть оставшиеся 100 000 рублей, однако так этого и не сделала. Вернувшись из Турции, 

<

данные изъяты> пытался в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения с директором ООО «

<

данные изъяты>», однако соглашение достигнуто не было, тогда 

<

данные изъяты> обратился в суд, которым были удовлетворены его требования о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств уплаченных по договору о реализации туристского продукта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлине в общей сумме 509 085,01 рублей, однако в последующем им также было заключено мировое соглашение с ООО «

<

данные изъяты>», в рамках которого ООО 

<

данные изъяты>» выплатила 

<

данные изъяты> 450 000 рублей. Требований материального характера к ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4, 

<

данные изъяты> на данный момент не имеет (т. 3 л.д. 241-244, т. 4 л.д. 54-55, т. 9 л.д. 148-152). 

В ходе предварительного следствия у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>. выемкой были изъяты договор, копии скриншотов по оплате, копии кассовых чеков, копии посадочных талонов (т. 4 л.д. 56-58), при осмотре которых было установлено, что договор № о реализации туристического продукта был заключен между ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в лице генерального директора 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусматривалась реализация тура в Турцию для 

<

данные изъяты> и его супруги в период с ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 200 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выла полностью оплачена 

<

данные изъяты> Также были осмотрены документы о приобретении 

<

данные изъяты> тура в Турцию самостоятельно (т. 4 л. д. 59-71). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 72-98). 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действительно были удовлетворены требования 

<

данные изъяты> к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлине в общей сумме 509 085,01 рублей.

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, давала в целом аналогичные с 

<

данные изъяты>. показания, пояснив также, что у неё имеются скриншоты переписки 

<

данные изъяты> с ФИО1, а также аудиозаписи их телефонных переговоров (т. 13 л.д. 30-35, 133-135). 

ДД.ММ.ГГГГ указанные скриншоты и аудиозаписи были изъяты у 

<

данные изъяты>. в ходе выемки (т. 13 л.д. 136-138), и в последующем осмотрены, при этом подтвердился факт приобретения 

<

данные изъяты> у ФИО1 туристических путевок в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из Москвы за 200 000 рублей, а также то, что в день вылета билеты Канкалевского оказались недействительными, ФИО1 сообщала 

<

данные изъяты> о путанице с билетами по вине туроператора и переносила вылет, а в итоге предложила самостоятельно приобрести билеты, пообещав вернуть денежные средства. В итоге 

<

данные изъяты> самостоятельно приобрел авиабилеты, оплатил гостиницу в Турции (т. 13 л.д. 141-173). Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 13 л.д. 174-200). 

Свидетели 

<

данные изъяты>., показания которых также были оглашены в судебном заседании, поясняли, что по просьбе своего родственника - 

<

данные изъяты>. они перевели со своих счетов на банковский счет ФИО1 50 000 рублей и 1000 рублей соответственно, которые 

<

данные изъяты> вернул им наличными (т. 10 л.д. 92-94, т. 12 л.д. 11-13). 

При осмотре выписок о движении денежных средств по счетам 

<

данные изъяты>, полученных по запросу из ПАО «

<

данные изъяты> факт перевода ими ФИО1 50 000 и 1 000 рублей нашел свое подтверждение (т. 15 л.д. 124-128, 177-182). После осмотра выписки были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 15 л.д. 129-150, 183-187). 

Также был осмотрен ответ 

<

данные изъяты>» с выпиской о движении денежных средств по счету 

<

данные изъяты> при этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел на личный счет ФИО1 в 

<

данные изъяты> 49 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили от ФИО7 100 000 рублей (т. 15 л.д. 235-243). Осмотренный ответ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 15 л.д. 244-249). 

Аналогичная информация была получена при осмотре сведений о движении денежных средств по счетам в 

<

данные изъяты>» ФИО1, при этом также было установлено, что поступившие от ФИО3 и его родственников денежные средства ФИО1 расходовала по своему усмотрению, туристическую путевку и авиабилеты для 

<

данные изъяты>. она не приобретала (т. 5 л. д. 107-121). Осмотренные документы также были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 122-164). 

Согласно осмотренному ответу ООО «

<

данные изъяты>», поступившему по запросу следователя, между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> ИНН № бронирование турпродукта осуществлялось на основании публичного договора оферты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № изменило наименование на ООО «

<

данные изъяты>

Турагент формирует заявку на Тур на основе информации на сайте «

<

данные изъяты> и направляет её в ООО «

<

данные изъяты>». После получения заявки ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет действия по бронированию, далее направляет Турагенту Уведомление-подтверждение с перечнем услуг Туристского продукта и его общей стоимостью к оплате. Турагент обязан оплатить стоимость заявки на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТО 

<

данные изъяты> от ООО «

<

данные изъяты>» поступила заявка № на организацию туристической поездки в Турцию для 

<

данные изъяты>. и его супруги в период с ДД.ММ.ГГГГ, которая была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия своевременной оплаты заявки. 

Аннуляция туристского продукта или заявки на туристский продукт по причине просрочки платежа туристского агентства относится к самостоятельной ответственности туристского агентства ООО «

<

данные изъяты> перед туристом (заказчиком) в силу норм ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой турагент обязан передать денежные средства, полученные от туриста и (или) иного заказчика, туроператору в сроки им назначенные, при не соблюдении указанного турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (т. 14 л.д. 97-120). Осмотренный ответ признан вещественными доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 14 л.д. 121-179). 

Кроме того, в ходе предварительного следствия был получен ответ из представительства Турецкий авиалиний о том, что на имя 

<

данные изъяты> какие-либо авиабилеты не бронировались (т. 15 л.д. 3-4). 

Свидетели 

<

данные изъяты>. показания которых были оглашены в судебном заседании, поясняли, что занимали ФИО1 50 000, 100 000 и 63 000 рублей соответственно, которые были им возвращены ФИО1 переводом на банковский счет летом 2022 года (т. 11 л.д. 156-159, 232-234, т. 16 л.д. 110-112). 

Кроме того, вину ФИО1 в совершении всех вышеуказанных преступлений подтверждают следующие доказательства. 

В ходе обыска в жилище ФИО1 был изъят её сотовый телефон марки «Айфон 12» в чехле (т. 8 л.д. 72-83), который был осмотрен, в том числе с участием ФИО1, информации о бронировании туров, заключении договоров и получении оплаты от потерпевших в нем не обнаружено (т. 8 л.д. 169-172, т. 14 л.д. 50-76). Осмотренный телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 173-174). 

При осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> были изъяты печати ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 87-92), которые были осмотрены и также признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3 л.д. 216-222).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были получены образцы подписи и почерка, в том числе выполненные с подражанием подписи 

<

данные изъяты>. (т. 8 л.д. 11-13), которые вместе с печатями были направлены на судебную технико-криминалистическую экспертизу, согласно выводам которой подписи от имени ФИО1 в договорах и приложениях к ним с 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> а также в квитанциях к приходным кассовым ордерам к ним, выполнены ФИО1 Оттиски (части) печати на тех же документах вероятно нанесены печатью ИП «ФИО1» предоставленной на экспертизу. 

Подписи от имени 

<

данные изъяты> в договорах и приложениях к ним с 

<

данные изъяты>., а также в квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не 

<

данные изъяты> а вероятно выполнены ФИО1 Оттиски (части) печати на тех же документах, вероятно нанесены печатью ООО «

<

данные изъяты>» (т. 8 л.д. 32-46).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты> были внесены наличные денежные средства в сумме 1 409 700 рублей, в том числе: 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей (день получения от ФИО8 100 000 рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей (на следующий день после получения 150 000 рублей от 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 000 рублей (на следующий день после получения 162 000 рублей от 

<

данные изъяты>). (т. 10 л.д. 234-250, т. 11 л.д. 1-91). 

Свидетель 

<

данные изъяты>., признанный в судебном заседании представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», будучи допрошенным в судебном заседании и на предварительном следствии, пояснял, что он является учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 была трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве менеджера по продажам, при этом трудовой договор с ней не оформлялся, поскольку между ними сложились доверительные отношения. Заработную плату он платил ей исправно в размере минимального размера оплаты труда, а также процент от заключенных договором о реализации туристических продуктов. При этом ФИО1 была наделена по следующими полномочиями: консультирование заказчиков по вопросам реализации комплекса услуг, входящих в «Турпродукт», сформированный Туроператором; заключение договоров на реализацию «Турпродукта»; прием денежных средств от заказчиков компании в качестве оплаты за приобретенные «Турпродукты» с целью их последующего внесения на расчетный счет Туроператора для бронирования «Турпродукта» в пользу Заказчика. Полученные от заказчиков в качестве оплаты за приобретенные туристические продукты денежные средства, ФИО1 должна была зачислять на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты> или ООО «

<

данные изъяты> для их последующего перечисления в пользу Туроператора либо для внесения их непосредственно на расчетный счет Туроператора. Кроме того, в связи с тем, что его ИП было закрыто налоговой инспекцией из-за отсутствия отчетности, он не мог открыть его повторно, и попросил ФИО1 зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем, чтобы вести от её имени бизнес барбершопов. Так на неё была открыта и зарегистрирована деятельности сети барбершопов «Самец». Вместе с тем, всеми поступающими денежными средствами, как от туристической деятельности, так и от другой, распоряжался он сам, ФИО4 мола лишь по его поручения производить арендные платежи за офисное помещение по адресу: 

<

адрес>. 

По факту хищения денежных средств у 

<

данные изъяты>. он ничего не знал до момента расследования уголовного дела. В ходе следствия ему стало известно, что ФИО1 от имени ИП «ФИО1» заключила договоры с данными лицами на реализацию туристического продукта, приняла от них оплату в наличной форме и якобы положила в кассу-коробочку, но такой кассы в офисе ООО «

<

данные изъяты> не было, и полученные в наличной форме деньги от клиентов, должны были в течении короткого времени быть зачислены на счет туроператора, чтобы зафиксировать курс, по которому рассчитывалась и приобреталась клиентом путевка. Также ему известно, что кто-то из этих лиц оплатил свой тур через терминал ИП «ФИО1», который был установлен для оплаты услуг клиентами барбершопов «Самец», но после эти деньги ФИО1 вывела на свой личный расчетный счет и бронь клиентов не оплатила. В итоге указанные лица никуда не полетели и деньги им ФИО1 не вернула. Он лично никаких средств от ФИО1 за туристов 

<

данные изъяты>. не получал, о том, что с ними заключён договор не знал, тем более от имени ИП, так как ИП было создано не для реализации туров. О факте хищения денежных средств у 

<

данные изъяты>. ему также стало известно только в ходе предварительного следствия. О том, какие суммы и каким образом указанные люди вносили ФИО1 денежные средства, ему неизвестно. О том, что данные люди должны были лететь в Сочи он узнал только тогда, когда ему на обозрение был предоставлен фиктивный документ – бронь на билет. По его мнению этот документ фиктивный, поскольку ни у одного его ООО и у ИП «ФИО1» нет заключенного договора с компаний «Эс Севен», которая занимается авиаперевозками. Он лично никаких денежных средств от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не получал. На расчетные счета ООО «

<

данные изъяты> которая фактически должна была реализовывать туристический продукт клиентам компании, денежные средства также не поступали. ФИО1 взаимодействовала с данными людьми и обещала им туристический продукт от своего ИП, хотя ее ИП было зарегистрировано для ведения деятельности его барбершопов «Самец» и для оптимизации расходов, а не для реализации туристических продуктов. 

По факту хищения денежных средств у 

<

данные изъяты>., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут 

<

данные изъяты> написала ему сообщение в «Ватсапп» о том, что происходит. Проснувшись утром, он связался с 

<

данные изъяты> и узнал о том, что она решила приобрести в ДД.ММ.ГГГГ билеты у ФИО1 на перелет в Таиланд. При этом на тот момент ФИО4 уже не работала в ООО «

<

данные изъяты>», но все равно представилась менеджером этой компании. За обещанные ФИО1 билеты на перелет, 

<

данные изъяты> заплатила 160 000 рублей. Со слов 

<

данные изъяты> он также знает о том, что ФИО4 должна была с ней лететь в Таиланд и предоставила авиабилеты, но 

<

данные изъяты> придя в аэропорт, показала сотрудникам свои билеты на перелет, но ей сказали о том, что клиента 

<

данные изъяты>» в системе бронирования нет и в списках туристов не значится. Также 

<

данные изъяты> сказала, что ФИО4 все время с ней была на связи и говорила, что ее сын и муж уже зашли в аэропорт, а сама она подойдет чуть позже, но так и не пришла. Он на тот момент спросил у 

<

данные изъяты>, есть ли у нее договор на тур с ООО «

<

данные изъяты>», но она сказала, что договора нет, поскольку неоднократно обращалась к ФИО4, как к менеджеру компании – ООО «

<

данные изъяты>» и даже не могла подумать о том, что ее ФИО4 может обмануть или иным образом подставить. Денежные средства он от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не получал, о том, что ФИО1 получила сумму в размере 160 000 рублей от 

<

данные изъяты> он узнал от самой 

<

данные изъяты> и был удивлен, потому что ФИО1 на тот момент у него уже не работала и фактически обманула 

<

данные изъяты> взяв у последней деньги и предложив тур, но билеты так и не купила.

По факту хищения денежных средств у 

<

данные изъяты>., пояснил, что про 

<

данные изъяты>. узнал в августе 2022 года, когда последний пришел к нему офис и искал ФИО1 с целью получения от нее билетов на вылет, поскольку ранее 

<

данные изъяты> оплатил тур, но не мог им воспользоваться, потому что ФИО1 должна была 

<

данные изъяты> отдать билеты и иные документы на тур, но на звонки 

<

данные изъяты>. не отвечала, скрывалась. Несмотря на то, что как он узнал позднее, договор с данным клиентом был заключен ФИО1 от имени ООО «

<

данные изъяты>», на счет компании средства не поступали, а бронь на тур была аннулирована. Он бронь на реализацию туров клиентов не контролировал, так как туристическое направление было полностью на ФИО1, однако последняя также ему ничего не говорила о данном клиенте, прибыль от данного клиента он не получал. По совету юриста, поскольку договор клиента 

<

данные изъяты> заключен с ООО «

<

данные изъяты>», в целях избежать дополнительных расходов в виде штрафов, пений, в ходе разбирательства в гражданском порядка по иску 

<

данные изъяты> он был вынужден погасить долг за нереализованный тур 

<

данные изъяты> в сумме 350 000 рублей, которая состоит из 262 000 рублей оплаченных 

<

данные изъяты> за тур, и остальная сумма – компенсация морального вреда и неустойка, в настоящее время сумма полностью выплачена. Также пояснил, что он никакого отношения к хищению средств 

<

данные изъяты>. не имеет, его деньгами не пользовался и их не получал. Долг погасил по той причине, что его компания ООО «

<

данные изъяты> никакого отношения к действиям ФИО1 по обману туриста 

<

данные изъяты>. не имеет, но так как компания длительное время на рынке, он не хотел потерять лицо компании и нанести вред деловой репутации компании, что могло бы быть в связи с действиями ФИО1

По факту хищения денежных средств у 

<

данные изъяты>. пояснил, что он также никакого отношения к его обману не имеет, узнал про него, когда 

<

данные изъяты> ему позвонил по телефону в августе 2022 года, и сказал, что находится в 

<

адрес> для вылета в Турцию по купленному у менеджера ФИО1 тура от имени ООО «

<

данные изъяты>», но находясь в аэропорту 

<

адрес> он узнал о том, что ни на один рейс в Турцию он не зарегистрирован и на его имя нет никакой брони. ФИО1 ничего про данного туриста ему не говорила, никакую отчетность и прибыль по данному клиенту не предоставляла. Он сразу же позвонил ФИО1 и спросил, что за клиент и что произошло, на что ФИО1 сказала, что это ее знакомый и она решает вопрос по его туру, также сказала, чтобы он не переживал, ФИО4 все решит и всерьез данную проблемы воспринимать не надо. В итоге, в дальнейшем он узнал, что 

<

данные изъяты> фактически оплатил ФИО1 200 000 рублей за тур, но последняя не предоставила ему никаких документов и тур он оплатил за свой счет. 

<

данные изъяты> обратился в гражданский суд с целью взыскать с ООО «

<

данные изъяты> понесенные убытки и ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд 

<

адрес> принял решение взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 рублей, убытки в размере 196 609,34 рублей, убытки на такси и гостиницу в сумме 11 362 рублей, компенсацию морального вреда в размер 25 000 рублей, штраф в размере 166 485,67 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 6 628 рублей. В настоящий момент долг перед 

<

данные изъяты> погашен (т. 15 л.д. 82-85). 

Свидетель 

<

данные изъяты>., будучи допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии, поясняла, что в феврале 2022 года она устроилась на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность менеджера по туризму. При приеме на работу её собеседовала ФИО1, которая представилась как партнер директора - 

<

данные изъяты> Офис туристической компании располагался по адресу: 

<

адрес>. Заработную плату ей выплачивала ФИО1 наличными в размере 10 000 рублей в месяц, при этом, где ФИО1 брала эти деньги, ей не известно. Работу непосредственно с туристами фактически осуществляла сама ФИО1, однако ей известно, что при бронирования тура у туроператора и подтверждения этой заявки самим оператором, они, как менеджеры, должны были получить от туриста оплату наличными или через терминал банковской картой, после чего они в кратчайшие сроки должны были произвести оплату бронирования у туроператора, поскольку в противном случае бронь аннулировалась. При принятии от туристов денежных средств в наличной форме, они должны были в кратчайшие сроки проследовать в банк и зачислить эти деньги в счет оплаты бронирования тура у туроператора. При расчете туристу выдавался приходно-кассовый ордер и чек, второй экземпляр договора. Из денег, переданных туристом, ООО «

<

данные изъяты>» причиталась комиссия от 6 до 10 % в зависимости от туроператора, эти проценты уже входят в ту сумму, которую рассчитал туроператор, входящую в конечную стоимость для туристов. После оплаты тура, туроператор за сутки или за два дня присылает пакет документов в личный кабинет туроператора, в которые входит авиабилеты, ваучер для проживания в отели, страховки, которые менеджер должен распечатать и отдать туристу либо переслать пакет документов на личную почту туриста. После чего туристы могут улететь по приобретенным билетам. ФИО1 просила туристов оплачивать туры наличными или переводом ей на карту, поясняя, что терминал оплаты не работает, однако работал ли он на самом деле, ей не известно. Никакой кассы-коробочки, куда бы складывали наличные денежные средства поступившие от туристов, в офисе ООО «

<

данные изъяты>» не было, поскольку поступающие наличные они в кратчайшие сроки должны были переводить на счет туроператора. 

ФИО4 была отстранена от дел в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в 20-х числах июня 2022 года, так как было много обращений от недовольных туристов. 

<

данные изъяты> сказал, что с данного периода времени ФИО4 будет работать только в барбершопах, в какой должности должна была работать последняя, ей неизвестно. 

В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в офисе ООО «

<

данные изъяты> и к ней пришел ранее незнакомый мужчина - 

<

данные изъяты> со своей супругой, который пояснил, что им на следующий день вылетать и им никто не звонит и не отдает пакет документов для вылета. Рассказали о том, что ДД.ММ.ГГГГ отдали ФИО1 в офисе более 100 000 рублей и еще в 

<

данные изъяты> отдавали ей первую часть денег. На что она им ответила, что ФИО4 больше у них не работает, потом она посмотрела через личный кабинет туроператора «Корал тревел», о том, что заявка находилась в предварительном статусе с ДД.ММ.ГГГГ и не была активирована, то есть деньги внесены не были. После чего, она позвонила 

<

данные изъяты>. и сообщила о случившимся, 

<

данные изъяты> сказал в последующем всем работникам ФИО4 в офис не пускать (т. 9 л.д. 133-143, 234-238). 

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которой были оглашены в судебном заседании, поясняла, что до 2019 года она также работала менеджером по туризму в ООО «

<

данные изъяты>», совместно с ФИО1. Дала в целом аналогичные с 

<

данные изъяты> показания об обстоятельствах работы турагентства и приеме денежных средств от клиентов (т. 10 л.д. 82-86). 

Свидетель 

<

данные изъяты>., будучи допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии, пояснила, что работает в должности руководителя отдела продаж по рекламе в ООО «

<

данные изъяты> в арендуемом офисе, расположенном по 

<

адрес> Директором ООО «

<

данные изъяты>» является 

<

данные изъяты>. ООО «

<

данные изъяты>» помимо прочего занимается продажей турпродуктов в арендуемом офисе расположенном по 

<

адрес>, где старшим менеджером являлась ФИО1 Сам 

<

данные изъяты>. занимался в основном рекламой, так как это его основной вид деятельности, 

<

данные изъяты> сам лично путевки туристам не продавал, и она этого лично не видела. До 2022 года она редко встречалась с ФИО1, однако до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 4 раз приходила к 

<

данные изъяты> в офис по 

<

адрес>, и говорила о том, что продаж нет, так как путевки дорогие и никто их не покупает. Вместе с тем, в дальнейшем от различных туристов стали поступать жалобы на то, что они оплатили ФИО1 денежные средства за туры и авиабилеты, однако при последующем отказе от туров ФИО1 денежные средства им под различными предлогами не возвращала либо же они не могли никуда улететь в связи с тем, что бронирование и оплата туров не были произведены ФИО1 После этого 

<

данные изъяты>. сказал ФИО1 сдать все дела по туристической деятельности ООО «

<

данные изъяты>», однако ФИО1 проигнорировала это требование. ДД.ММ.ГГГГ она и 

<

данные изъяты> собирались с офисе с родственниками ФИО1 для того, чтобы урегулировать вопрос с её задолженностью, однако они не стали их слушать. В ДД.ММ.ГГГГ года к 

<

данные изъяты>. в офис пришел 

<

данные изъяты>, который пояснил, что оформил путевку в офисе по 

<

адрес>, у ФИО1, однако последняя так ему билеты не отдала и он подал на ООО «

<

данные изъяты>» в суд и в полицию, но с ним заключили мировое соглашение на 350 000 рублей, и в конце ДД.ММ.ГГГГ рассчитались. Она также передавала адвокату Соколову Антону скриншоты своей переписки с ФИО1, с мессенджера «Ватсапп», для того чтобы показать, что последняя у нее неоднократно занимала деньги, возвращала их с трудом, хотя близко она с ней не общалась, подругами они не были, просто ей всегда нужны были деньги для решения ее проблем (т. 9 л.д. 161-166). 

Свидетель 

<

данные изъяты>., будучи допрошенной на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснила, что её компания осуществляет бухгалтерские услуги для ООО «

<

данные изъяты>», которая занималась рекламной и туристической деятельностью. Директором ООО 

<

данные изъяты>» является 

<

данные изъяты> на которого ранее было оформлено ИП, однако оно было закрыто налоговой инспекций в связи с отсутствием налоговой отчетности, а потому 

<

данные изъяты>. не мог больше зарегистрировать на себя ИП в течение 3-х лет. В конце 2021 года, ей позвонил 

<

данные изъяты>. и сказал, что нужно оформить документы на ФИО1, как на индивидуального предпринимателя, для работы барбершопов, более ни с чем это связано не было. После чего, ей позвонила ФИО1 и сказала о том, что она договорилась с 

<

данные изъяты>., и о том, что ФИО4 согласна, чтобы на нее оформили документы, как на индивидуального предпринимателя, для работы барбершопов. Думает, что это было на безвозмездной основе, так как общение между 

<

данные изъяты> и ФИО1 было дружеское, при чем ФИО4 ей хвасталась. В последующем ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года пришла к ней в 

<

адрес> к ее помощнице 

<

данные изъяты>, и последняя помогла ФИО1, пройти регистрацию через онлайн «

<

данные изъяты> то есть 

<

данные изъяты> помогла подать заявку на регистрацию в «

<

данные изъяты>» с последующем перенаправлением в ИФНС 

<

адрес>. После чего, ФИО1 на ее личную почту, которую уже не помнит, пришел ответ с ИФНС с утвержденным пакетом документов, что ФИО4 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. В последующем ФИО1 лично пересылала через мессенджер «Ватсап», кому-то из ее сотрудников, документы по трудоустройству работников барбершопа (парикмахеров), граждан СНГ, которые работали официально. Когда ФИО1, оформила на себя ИП, речь шла только о барбершопах, никогда ни от кого она не слышала, чтобы деятельность ИП ФИО1 была связана с реализацией туров. 

<

данные изъяты> так же об этом не заявлял. Каким образом осуществлялась работа ФИО1, ей неизвестно, ее работу должен был контролировать директор ООО «

<

данные изъяты>» – 

<

данные изъяты>., но контролировал ли он работу ФИО1, она не знает. Как осуществляется прием денег от клиентов самой ФИО1, ей неизвестно, она только должна получить выписку по расчетному счету ООО от 

<

данные изъяты>. или ФИО1 и выгрузку из ОФД (кассового аппарата) за 2022 год. Она просила у ФИО1 по ООО «

<

данные изъяты> предоставлять ей отчеты по проданным турпродуктам в 2021 и 2022 году, однако ФИО4 по итогу ни одного документа не предоставила, ссылаясь на пандемию, закрытые границы и отсутствие клиентов. Летом 2022 года она узнала от 

<

данные изъяты>., о том, что стали приходить жалобы от туристов на ФИО4, так как они фактически по приобретенному турпродукту не могли вылететь за границу. Она пыталась пообщаться с ФИО4, однако последняя закрылась в себе, стала скрытной, никак не шла на контакт, ничего не рассказывала и с этого времени их общение прекратилось. Далее 

<

данные изъяты> сказал, что ФИО4 больше с ним не работает (т.9 л.д. 180-185). 

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которой были оглашены в связи с неявкой с согласия сторон, дала в целом аналогичные с 

<

данные изъяты> показания о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (т. 10 л.д. 30-33, т. 14 л.д. 43-46). 

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которого также были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ранее оказывал 

<

данные изъяты>. помощь юридического характера. Летом 2022 года к нему обратился 

<

данные изъяты> как к юристу, чтобы он его проконсультировал, по поводу того, что к нему в 

<

адрес>, приходят недовольные клиенты, звонят и сообщают о том, что была произведена оплата за турпродукт, однако на руки они не получают ваучеры, билеты на самолет и им не предоставляется сведений о туристическом продукте в установленные сроки. На что 

<

данные изъяты>., пояснил, что фактически денег от клиентов за продажу турпродукта к нему на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» за 2022 год не поступали, от обратившихся клиентов. 

<

данные изъяты>., сказал, что данных клиентов оформляла ФИО1, чтобы ему было известно со слов клиентов. В результате он посоветовал 

<

данные изъяты>. обратиться в полицию (т. 10 л.д. 41-44). 

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой, суду пояснила, что представляла интересы 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» в различных судах. Со слов 

<

данные изъяты> ей известно, что у них ранее работала менеджером ФИО1, осуществляла продажу туристического продукта от ООО 

<

данные изъяты>», между ними не были заключены трудовые и гражданские отношения на оказание туристических услуг от ООО «

<

данные изъяты>, то есть никакой материальной ответственности ФИО4 фактически не несла. В последующем она беседовала с 

<

данные изъяты>., спрашивала каким образом происходил расчет по выполненной работе ФИО1, для того, чтобы она владела информацией для суда. 

<

данные изъяты> дал ей выписку по движению денежных средств по счету с банковской карты 

<

данные изъяты>, и пояснил, что пользовался данной картой для того, чтобы рассчитываться с работниками, в том числе с ФИО1, карта принадлежит его знакомой. Она просмотрела выписку по движению денежных средств по счету 

<

данные изъяты> с которых были переведены деньги на счет ФИО4, из которой увидела, что с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма вышла около 1 000 000 рублей, ФИО1 заявила иск на ООО «

<

данные изъяты>» в размере 5 000 000 рублей. уд Принял решение выплатить ФИО1 – 226 593, 83 рублей, данные деньги были арестованы ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами с личных банковских карт 

<

данные изъяты>. Суд определил, опросив свидетелей, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» были с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> велось гражданское дело по факту обращения туриста 

<

данные изъяты>. в адрес ООО «

<

данные изъяты>» рассматривалась его претензия о взыскании денежных средств за нереализованный туристический продукт. ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение между 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>. со своей личной банковской карты возместил материальный ущерб 

<

данные изъяты> в размере 350 000 рублей. При чем договор о реализации туристического продукта составляла ФИО1, но с последней ничего не взыскано, так как ФИО1 действовала, как работник от ООО «

<

данные изъяты>» (т. 10 л.д. 88-91). 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что ранее работала в АО «Альфа Банк» в должности ведущего бизнес-советника. ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором которого был 

<

данные изъяты> являлось её клиентом. Кроме того, ей известно со слов 

<

данные изъяты>., что он работал вместе с ИП «ФИО1», которая также являлась её клиенткой, она подключала для её ИП и для ООО «

<

данные изъяты> терминалы оплаты в офисе по адресу: 

<

адрес>. Доступ в счету ИП «ФИО1» был у самой ФИО1 и у 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которой были оглашены в судебном заседании, поясняла, что в 2018-2019 годах помогала 

<

данные изъяты> открывать туристическое агентство ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и обучала менеджеров, в частности ФИО1 (т. 14 л.д. 21-24). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, показания которой также были оглашены в судебном заседании, поясняла, что она работала в должности барбера в барбершопе «Самец» по адресу: 

<

адрес>, где директором являлся 

<

данные изъяты> Ей известно, что в 2022 году деятельностью барбершопов совместно с 

<

данные изъяты>. занималась ФИО1, которая составляла графики работ и просчитывала заработную плату сотрудникам, но фактически никакую оплату труда она не производила, денежные средства никакие не давала, всеми денежными средствами, поступившими в барбрершоп, распоряжался лично 

<

данные изъяты> (т. 15 л.д. 5-9). 

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснял, что представлял интересы 

<

данные изъяты> при разбирательстве с ООО «

<

данные изъяты>» по поводу возврата денежных средств, уплаченных за тур в Турцию, который не был забронирован и оплачен сотрудниками ООО «

<

данные изъяты> При встрече с генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>., последний сообщил, что он не виноват в случившийся ситуации с 

<

данные изъяты>., а виноват менеджер - ФИО1, так как она вышла из под контроля его руководства, его контроля и действовала в своих интересах, вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>. вернул все деньги 

<

данные изъяты> Кроме того, он представлял интересы ФИО1 по её иску к 

<

данные изъяты>. о взыскании с последнего заработной платы и установлении факта трудовых отношений. Иск был удовлетворен в их пользу, отношения между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 признаны трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по заработной плате в размере 220 000 рублей, которая так и не была возмещена (т. 9 л.д. 128-132, 145-147). 

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он также через ФИО1 приобретал путевку в Турцию и оплатил её наличными в сумме 241 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он решил никуда не ехать и попросил ФИО1 вернуть деньги, однако она под различными предлогами переносила их возврат. В итоге в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору ООО «

<

данные изъяты> пожаловался на ФИО1 и ему вернули деньги (т. 10 л.д. 46-49, 108-110). 

В ходе предварительного следствия у 

<

данные изъяты>. был изъят сотовый телефон с его перепиской с ФИО1 (т. 11 л.д. 111-113), при осмотре которой подтвердились его показания в части того, что он приобретал у ФИО1 туристическую путевку, а когда решил отказаться от тура и вернуть деньги ФИО1 под различными предлогами неоднократно переносила этот возврат (т. 11 л.д. 115-140). После осмотра телефон был признан вещественными доказательством, возвращен на ответственное хранение 

<

данные изъяты> (т. 11 л.д. 141). 

Свидетели 

<

данные изъяты> показания которых также были оглашены в судебном заседании, поясняли, что также оформляли через ФИО1 туры с выездом за границу и позднее столкнулись с проблемами по возврату за них денежных средств, которые, тем не менее, разрешились, в связи с чем они никаких претензий к ФИО1 не имеют (т. 10 л.д. 51-54, 56-59, т. 11 л.д. 145-148). 

В ходе предварительного следствия также была осмотрена переписка в мессенджере «Ватсапп» между 

<

данные изъяты>., между ФИО1 и 

<

данные изъяты>., приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству адвоката 

<

данные изъяты> действующего в интересах 

<

данные изъяты>., которая подтверждала их показания (т. 7 л.д. 213-250). После осмотра переписка была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 251). 

Также был осмотрен ответ из МИФНС России № по 

<

адрес>, полученный по запросу следователя, о том, что 

<

данные изъяты>. является учредителем и руководителем ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имела счета в ПАО «

<

данные изъяты> Основным видом деятельности ИП ФИО1 являлось предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, а также дополнительный вид деятельности - деятельность туристических агентств, деятельность туроператоров, услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность (т. 5 л.д. 240-249). Осмотренный ответ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 1-33). 

В целом аналогичные сведения содержалась в регистрационных делах ИП «ФИО1», ООО «

<

данные изъяты>, ООО «ООО «

<

данные изъяты> осмотренных в ходе предварительного следствия, после чего признанных вещественными доказательствами и приобщенных к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 36-250, т. 7 л.д. 1-7).

Свидетели 

<

данные изъяты> показания которых были оглашены в судебном заседании, поясняли, что сдавали ФИО2 офисное помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, под деятельность туристического агентства, а потом под деятельность барбершопа. Оплата составляла 30 000 рублей ежемесячно, однако в период ковида она поступала не стабильно (т. 9 л.д. 187-190, 220-223). 

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля 

<

данные изъяты>. выемкой были изъяты договоры аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт сдачи в аренду квартиры гр. 

<

данные изъяты>. (т. 9 л.д. 226-229), которые после осмотра были признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение (т. 9 л.д. 230-248). 

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которой также были оглашены в судебном заседании, поясняла, что сдавала 

<

данные изъяты> офисное помещение по адресу: 

<

адрес>, с 2015 года. Оплата происходила с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» (т. 10 л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля 

<

данные изъяты> также были изъяты документы на вышеуказанное офисное помещение, а также договор аренды с 

<

данные изъяты>., подтверждающие факт сдачи в аренду нежилого помещения, офиса № расположенного по 

<

адрес> (т. 10 л.д. 4-7), которые также после осмотра были признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение (т. 10 л.д. 8-23). 

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой, поясняла, что передала своего знакомому -

<

данные изъяты>. свою карту ПАО «Сбербанк» в безвозмездное пользование, поскольку его личную карту заблокировала налоговая служба (т. 9 л.д. 168-171). 

Свидетели 

<

данные изъяты> показания которых были оглашены в судебном заседании, поясняли, что приходятся ФИО1 мужем и отцом соответственно, положительно охарактеризовали её, а также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе 

<

данные изъяты> приезжали в офис к последнему, где они рассказали о том, что ФИО1 должна ряду туристов денежные средства. Они не поверили и ушли. ФИО1 свою вину отрицала (т. 8 л.д. 114-117, т. 9 л.д. 177-179, т. 11 л.д. 177-180). 

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему. 

Показания подсудимой, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела, находя их в остальном надуманными, недостоверными, данными с целью уменьшить степень своей вины, поскольку они опровергаются показаниями остальных свидетелей и потерпевших, не согласуются с объективными доказательствами по уголовному делу. 

При этом, показания потерпевших и свидетелей, об известных им обстоятельствах совершенных подсудимой преступлений, суд находит достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, судом не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты. 

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а добытые в результате них доказательства не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и её защитником не оспаривается, а потому суд признает их допустимыми и относимыми к уголовному делу.

Оценивая приведенные заключения судебных экспертиз, суд также признает их относимым к уголовному делу, допустимым и достоверным доказательствами, поскольку экспертизы были назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются научно обоснованным и выполнены высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, судом не установлено. 

Исследованные доказательства, которые были признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, суд признает достаточными для разрешения дела, определения квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимой совершены преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и приведены в преамбуле приговора.

Изначально органом предварительного следствия действия ФИО1 по преступлению в отношении Карповой 

<

данные изъяты> были квалифицированы как четыре отдельных преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, по мнению суда, такая квалификация является необоснованной, поскольку умысел ФИО1 на совершение преступления в отношении каждого из потерпевших в отдельности является, по мнению суда, не доказанным. Как установлено в судебном заседании, 

<

данные изъяты> единовременно уведомила ФИО1 о том, что собирается в отпуск в Турцию со своими друзьями - семьями 

<

данные изъяты> а также передала ФИО1 документы последних для оформления договоров. Все договоры с указанными лицами также подписывались и денежные средства от них были приняты в одно и то же время. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 были направлены на хищение путем обмана денежных средств сразу всех вышеуказанных потерпевших. 

С учетом изложенного, суд исключает из объема предъявленного обвинения как излишне вмененные три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, и квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевших 

<

данные изъяты> единым составом преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд также учитывает, что своими действиями ФИО1 похитила менее 250 000 рублей, а потому её действия не подпадают под квалификацию по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть её положение при изменении обвинения не ухудшается. 

Действия ФИО1 по преступлению в отношении 

<

данные изъяты>. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 по преступлении в отношении 

<

данные изъяты>. суд также квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданам значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает сумму похищенного, превышающую для каждого из потерпевших 5 000 рублей, материальное положение вышеуказанных потерпевших, указанное ими при допросе. 

По преступлениям, квалифицированным органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 160 и по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ФИО9 обвинялась в совершении присвоения денежных средств 

<

данные изъяты>. в размере 262 000 рублей и 

<

данные изъяты> в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. передали свои денежные средства по договорам реализации туристического продукта ООО «

<

данные изъяты> то есть с момента предачи указанных денежных средств, они стали собственностью ООО «

<

данные изъяты>», а ФИО1 указанные денежные средства были вверены ООО «

<

данные изъяты>» в силу занимаемой ею должности - менеджера по продажам. 

Как следует из определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. были взысканы именно с ООО « 

<

данные изъяты>». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что потерпевшим по данным преступлениями является ООО «

<

данные изъяты>», которое и было признано таковым в судебном заседании. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, связанные с денежными средствами, переданными 

<

данные изъяты>. в адрес ООО «

<

данные изъяты>», по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 присвоила денежные средства, вверенные ей ООО «

<

данные изъяты>», в размере 262 000 рублей, что является крупным размером в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ. 

Действия ФИО1, связанные с денежными средствами, переданными 

<

данные изъяты>. в адрес ООО «

<

данные изъяты>, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, исключая из предъявленного обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 присвоила денежные средства, вверенные ООО «

<

данные изъяты>», в размере 200 000 рублей.

Доводы подсудимой о том, что все действия она совершала с ведома и по указанию 

<

данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются показаниями свидетелей из числа сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», а также объективными доказательствами о том, что денежные средства, поступившие от клиентов ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 зачисляла на свои счета и расходовала по своему усмотрению, 

<

данные изъяты>. не передавала. 

Согласно заключениям двух судебно-психиатрических экспертиз, проведенных на стадии предварительного расследования, ФИО1 

<

данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимая черепно-мозговых травм не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, её поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поскольку она понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами и вышеприведенными заключениями экспертов, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Каждое из преступлений, за которые осуждается ФИО1, является корыстным, направлено против собственности, при этом на момент преступлений ФИО1 не испытывала острой необходимости в денежных средствах, являлась трудоспособным лицом, имела работу и постоянное место жительства, могла обеспечить свои потребности законным способом. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, степени реализации преступных намерений подсудимой, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья и наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по преступлению в отношении 

<

данные изъяты>. также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлениям в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> а также по преступлению, связанному с денежными средствами, переданными 

<

данные изъяты>. в адрес ООО «

<

данные изъяты> - добровольное частичное возмещение причиненного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

В судебном заседании исследованы данные о личности ФИО1, со слов которой установлено, что 

<

данные изъяты>

Из письменных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 паспортизирована и 

<

данные изъяты>

При назначении вида наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ею преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, которая находится в трудоспособном возрасте, социально адаптирована и характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, поскольку назначение иного наказания будет несоразмерным содеянному и чрезмерно суровым. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, способно оказать исправительное воздействие на ФИО1 и предупредит совершение ею новых преступлений. При этом размер штрафа определяется судом с учётом тяжести каждого из совершённых преступлений, имущественного положения ФИО1 и её семьи, а также с учётом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной и её поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, судом не установлены. 

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий ФИО1, по преступлению, связанному с денежными средствами, переданными 

<

данные изъяты> в адрес ООО «

<

данные изъяты>», на ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом как установлено в судебном заседании это преступление было окончено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежит освобождению по этому преступлению от наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

По другим преступлениям судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

В ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями: 101 600 рублей в пользу 

<

данные изъяты>; 40 000 рублей в пользу 

<

данные изъяты>; 50 000 рублей в пользу 

<

данные изъяты>; 40 000 рублей в пользу 

<

данные изъяты>; 17 667 рублей в пользу 

<

данные изъяты>; 17 666 рублей в пользу 

<

данные изъяты> 17 667 рублей в пользу 

<

данные изъяты>

Кроме того, в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» (№), который был обоснован суммой присвоенного ФИО1 в размере 462 000 рублей, а также суммой понесенных расходов, связанных с последующими судебными тяжбами с 

<

данные изъяты>, а также присужденными им суммами штрафов, морального вреда и процентов за пользование их денежными средствами. 

Подсудимая ФИО1 признала исковые требования 

<

данные изъяты> полностью, а гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» только в части суммы денежных средств, переданных 

<

данные изъяты> то есть в размере 462 000 рублей. 

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования ООО «

<

данные изъяты>, обоснованные суммой понесенных расходов, связанных с последующими судебными тяжбами с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> а также присужденными им суммами штрафов, морального вреда и процентов за пользование их денежными средствами, по сути своей носят регрессивный характер, они не могут быть рассмотрены в рамках уголовного дела, а потому суд оставляет их без рассмотрения. 

Вместе с тем, остальные требования ООО «

<

данные изъяты>», на сумму 462 000 рублей, а также исковые требования остальных потерпевших, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В целях обеспечения гражданских исков и исполнения назначаемого ФИО1 наказания в виде штрафа, арест, наложенный на имущество последней, следует сохранить. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела, следует продолжить хранить в материалах уголовного дела, а вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение, следует оставить в распоряжении лиц, которым они переданы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и на основании санкций указанных статей назначить ей следующее наказание: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении 

<

данные изъяты> - в виде штрафа в размере 250 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении 

<

данные изъяты> - в виде штрафа в размере 230 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Жур 

<

данные изъяты> в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ - в виде штрафа в размере 300 000 рублей; 

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ - в виде штрафа в размере 50 000 рублей, освободив её от отбывания наказания, назначенного за данное преступление, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по совокупности преступлений назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц равными частями, по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно, с уплатой до 15 числа каждого месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 38081001, банк получателя - отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, единый казначейский счет 40102810145370000026, казначейский счет 03100643000000013400, ОКТМО 25701000, КБК 188 1 16 03121 01 90000 140, УИН 18853823010060001689. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 обставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Гражданские иски потерпевших 

<

данные изъяты>. удовлетворить полностью, гражданский иск ООО «

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлениями: 101 600 (сто одну тысячу шестьсот) рублей в пользу 

<

данные изъяты>; 40 000 (сорок тысяч) рублей в пользу 

<

данные изъяты>; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу 

<

данные изъяты>; 40 000 (сорок тысяч) рублей в пользу 

<

данные изъяты>; 17 667 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей в пользу 

<

данные изъяты>; 17 666 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей в пользу 

<

данные изъяты>; 17 667 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей в пользу 

<

данные изъяты>; 462 000 (четыреста шестьдесят две тысячи) рублей в пользу ООО «Паутина» (ИНН №

До момента исполнения приговора суда в части гражданских исков и исполнения наказания в виде штрафа, сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно на сотовый телефон марки «Эпл Айфон 12». 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела, а возвращенные на ответственное хранение - оставить в распоряжении лиц, которым они переданы.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Кроме того, разъяснить ФИО1, что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья