Дело №2-555/2025

УИД: 91RS0009-01-2024-004774-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи - Слободюка Е.В.

при помощнике судьи - Иванской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Порядок", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МВД по Республике Крым, к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Порядок» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Просит взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «Порядок» стоимость причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «Порядок» сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, повреждены две секции пешеходного ограждения и опора наружного освещения, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежащие МБУ «Порядок». Сумма причиненного ущерба, исходя из сметного расчета стоимости восстановительных работ по установке новой опоры освещения и пешеходных ограждений, составляет 

<

данные изъяты> руб. Указывает, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством без страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью WhatsApp была направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного МБУ «Порядок» ущерба в течение 30 дней с момента получения. Михаил Викторович изъявил желание прийти за претензией лично, чтобы обсудить вопрос выплаты, но до настоящего времени в МБУ «Порядок» не явился, ущерб не возместил. ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена почтовой в адрес ответчика, указанный в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>. Согласно почтовому отчету с сайта Посты России, ФИО1 претензию не получил.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщены.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в 

<

адрес>, совершил повреждение технических средств освещения дорожного движения (2 секции ограничивающего пешеходного ограждения, световую опору), что вызвало угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 минут в 

<

адрес>, управлял т/с без страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.11 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 допустил наезд на препятствие в виде средства организации дородного движения, а именно пешеходного забора, а также световой опоры, повредив две секции металлического забора, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Из дополнения к протоколу 

<

адрес> следует, что ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> без страхового полиса, в результате ДТП МБУ «Порядок» причинен ущерб: пешеходный забор (две секции), световая опора.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 он управлял т/с 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, он повернул налево, но не справился с управлением и допустил столкновение с пешеходным забором и столбом освещения улицы. В ДТП не пострадал, свою вину признает полностью.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение указанных норм, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо щучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны разместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, его вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, из представленных ответом МВД по 

<

адрес> следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> зарегистрировано с ФИО3 только с ДД.ММ.ГГГГ.

К исковому заявлению приложен скриншот переписки представителя МБУ «Порядок» и ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp направлено фото претензии, в ответ на которую ФИО1 ответил: «Здравствуйте а скажите пожалуйста сегодня после 6 можно заехать или завтра во сколько можно?».

МБУ «Порядок» в адрес ФИО1 направлена претензия за исх.: № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщает, что сума причиненного ущерба в связи с повреждением имущества (2 секции пешеходного ограждения и световая опора), принадлежащего МБУ «Порядок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. Требует в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии возместить стоимость причиненного ущерба путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Указано, что в случае игнорирования претензии будут вынуждены обратиться в суд для взыскания убытков, понесенных учреждением, судебных и иных расходов, связанных с рассмотрением дела, в полном объеме.

Ответ на указанную претензию МУБ «Порядок» получен не был».

В соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) №, составленном в текущем (базисном) уровне цен за 3 квартал 2024 года, размер причиненного ущерба, с учетом ремонтных работ, составил 

<

данные изъяты> руб.

Из бухгалтерской справки МБУ «Порядок» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно перечню изымаемого из оперативного управления муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации 

<

адрес> Республики Крым» и закрепляемого на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Порядок», утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п: балансовая стоимость металлического пешеходного ограждения по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. за 1 шт., балансовая стоимость фланцевой граненой опоры по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. за 1 шт.

Факт нарушения ответчиком ПДД и наезда на пешеходный забор подтверждается материалами административного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, следует, что судом установлена прямая причинно-следственная связь между причиненными пешеходному забору повреждениями и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> сообщает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета не значится.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, номер кузова (VIN) №, зарегистрировано за гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации в УВМ МВД по 

<

адрес> обратился гражданин Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ранее правами ВУ МВД России по 

<

адрес> предоставлено временное убежище и оформлено свидетельство установленного образца серии ВУ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления ФИО1 указал адрес пребывания: 

<

адрес>. Решением МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок действия временного убежища до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством, выданным Временным управлением МВД России в 

<

адрес> № ВК № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Украина, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия свидетельства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по требованиям о расторжении брака в размер 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые Муниципального бюджетного учреждения "Порядок", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МВД по 

<

адрес>, к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Порядок" (

<

данные изъяты>) стоимость причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, 28 

<

данные изъяты> в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Порядок" (

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.В. Слободюк