Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Магистральный 21 мая 2020 года 

Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Антоневич М.Ф., 

с участием защитника адвоката Зиминой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области Ведерниковой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также дело об административном правонарушении № 5-93/2020, 

у с т а н о в и л:

14.04.2020 г. ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушений РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В обоснование жалобы указал, что не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и не обоснованным. Просит суд отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Защитник адвокат Зимина Е.В. просила жалобу удовлетворить, дополнительно указала, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение стоит подпись ФИО1, подпись должного лица отсутствует. Видеозапись была приостановлена, возобновлена в 00.21 час., тогда как в протоколе указана, что ФИО1 отказался от освидетельствования 00.10 часов.

Заместитель начальника ГИБДД МО МВД «Усть-Кусткий» и ИДПС О. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания уведомлены надлежаще. 

Выслушав защитника Зимину Е.В., проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с требованиями ч.1.1. ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 18.01.2020 г. ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, а в частности, запах алкоголя изо рта, а также отказался от подписи в указанном документе. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 19.01.2020 г., ФИО1 в 00.10 часов отказался пройти освидетельствование с применением технического средства измерения и медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью, а также зафиксировано на видеозаписи.

Также согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, т.е. ему было разъяснено, что он вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, пользоваться помощью защитника и т.д. Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные в отношении ФИО1, не содержат каких-либо его замечаний, дополнений, либо ходатайств. 

Мировым судьей при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованно в качестве доказательств по делу были признаны и положены в основу решения протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись, - указанные документы и изложенные в них сведения не содержат противоречий, дополняют друг друга.

Кроме того, мировым судьей дана оценка доводам защитника Зиминой Е.В. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит подписи должного лица, ему дана надлежащая оценка, допрошенный в качестве свидетеля О. указал о том, что в протоколе стоит его подпись. 

Доводы защитника Зиминой Е.В. о том, что в протоколе неверно стоит время отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, опровергается видеозаписью, на которой зафиксировано время отказа. 

В связи с изложенным обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене, изменению не имеется и в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

При этом, считаю, что ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, поскольку постановление ФИО1 получил 09.04.2020г., жалоба им подана 14.04.2020г, т.е. в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушений РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушений РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: М.Ф.Антоневич