Дело № 2-1634/19 16 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «ТехМонтажСтрой» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом 

<

адрес> на земельном участке площадью 8 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Квартиру, а Участник Долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором Цену Договора и принять по Акту приема- передачи Квартиру. В соответствии с п.2.1 Договора Застройщик обязан передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 Договора Цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых Дольщиком для строительства Квартиры, а так же общего имущества в объекте и составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (далее Цедент) и ФИО1 (далее Истец, Дольщик, Участник долевого строительства. Цессионарий) заключен Договор № об уступке права требования (далее - Договор уступки). В соответствии с п. 1 Договора уступки Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 Договора уступки к Цессионарию переходит предусмотренное договором право требовать от Застройщика передачи однокомнатной квартиры со строительным номером №, строительные оси №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже в территории предприятия 

<

адрес> а так же иные права и обязанности, вытекающие из Договора и связанные с передачей Цессионарию указанной Квартиры. Обязательства по оплате Цены договора в соответствии с п.4.2.1 и п.5.1 Договора исполнены полностью и надлежащим образом.

В нарушение, установленного п. 2.1 Договора срока, квартира передана Дольщику по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Дольщик обратился к Застройщику с претензией, отправленной почтой России заказным письмом с описью вложения, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, приложив к претензия банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Застройщик претензию проигнорировал, денежные средства Дольщику не перечислил, в связи с чем Дольщик обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из вышеизложенного следует, что Ответчик (Застройщик) нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства и не выполнил требования потребителя в досудебном порядке.

Застройщик допустил просрочку в исполнении обязательства в количестве 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ и на дату подписания акта приема-передачи -ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету неустойка составляет: 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещенш имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, грубого нарушения исполнения обязательства Застройщиком количеством дней просрочки истец полагает соответствующей принципу разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Так же, согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что Застройщик свои обязательства не исполнил в срок между ФИО1 и ФИО12 был заключен Договор поручения № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 Договора Доверителем оплачено 

<

данные изъяты>.

В соответствии с вышеизложенным истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 844 799 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 207 рублей 54 копейки почтовые расходы на отправку претензии Застройщику, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в суд явился, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, письменно возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 

<

адрес> согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру, строительный №, расположенную в секции № на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11). 

ООО «

<

данные изъяты>» уступило права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Жилое помещение передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Истец обратился с претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи квартиры, претензия получена ответчиком (л.д.15-17).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 

<

адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру, строительный №, расположенную в секции № на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается сторонами. 

Ответчик свои обязательства по передаче объекта истцу не исполнил, что подтверждается сторонами, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик просрочил исполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данная норма права указана в п. 6.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, истец вправе требовать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Расчет неустойки соответствует требованиям закона и периоду неисполнения обязательств.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и полагает невозможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По мнению суда, исчисленная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве исходя из расчета истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда в случае нарушения прав потребителя являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что спорный объект передан истцу, сравнительно небольшой период неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает законным и обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с тем, что истец направлял ответчику претензию, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика расходы на отправление претензии в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, процессуального участия сторон, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные договором.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 333, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 844 799 рубля 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 штраф в размере 427 399 рубля 72 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 расходы на почтовые отправления в размере 207 рублей 54 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Дальпитерстрой» в пользу бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 14 860 рублей 99 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (21.07.2019) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: