Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Дурневой С.Н. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 Алексеевне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на срок 180 месяцев под 11,25 % годовых с целью приобретения 

<

адрес>.

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме. Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, в том числе уплата процентов по кредиту производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества: 

<

адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил ответчику денежную сумму в указанном размере. Однако, в нарушение указанных положений ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы не исполняет надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора (п.5.3.4., 5.4.9). В связи с неисполнением обязательств, ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 571 814 рублей 40 копеек, из которых 549 198 рублей 84 копейки – просроченный основной долг, 5 367 рублей 46 копеек – просроченные проценты, 17 248 рублей 10 копеек – неустойка. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 571 814 рублей 40 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 80 % от цены предоставленной ООО КК «Эксперт», взыскать расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 918 рублей, почтовые расходы в размере 25 рубля 96 копейки.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 467 566 рублей 30 копеек, в том числе неустойка в общей сумме 17 248 рублей 10 копеек. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы, поступивших от ответчика денежных средств, списывались лишь в погашение основного долга, при этом погашение задолженности по процентам за пользование кредитом не производилось, в связи с чем, ответчик в график платежей не вошла. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что ею произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору, она полностью вошла в текущий график погашения долга по договору. Просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на срок 180 месяцев под 11,25 % годовых с целью приобретения 

<

адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества: 

<

адрес>.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (п. 2.1.2 договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита в том числе уплата процентов по кредиту производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора (п.5.3.4.).

Из материалов дела следует, что заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора сумма долга не была возвращена в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. 

В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 571 814 рублей 40 копеек, из которых 549 198 рублей 84 копейки – просроченный основной долг, 5 367 рублей 46 копеек – просроченные проценты, 17 248 рублей 10 копеек – неустойки.

Из выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 467 566 рублей 30 копеек, в том числе неустойка в общей сумме 17 248 рублей 10 копеек (13 838 рублей 96 копеек + 3 409 рублей 14 копеек).

Из представленного в материалы дела приложения № б\н к кредитному договору (л.д.111) следует, что согласно графику платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу должна составлять 496 048 рублей 88 копеек.

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ответчик полностью выплатила образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам, вошла в график платежей по кредиту. Кроме того, ответчик не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, принимая реальные меры для гашения образовавшейся задолженности.

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы поступивших денежных средств списывались лишь в погашение основного долга, погашение задолженности по процентам за пользование кредитом не производилось, суд отклоняет исходя из следующего.

Как уже отмечалось, согласно приложению № б\н к кредитному договору (л.д.111) по графику платежей на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту должен составлять 496 048 рублей 88 копеек, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть начислена в размере 28 661 рубль 73 копейки. 

Таким образом, разница между остатком задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 266 рублей 30 копеек (реальная задолженность) и остатком задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 048 рублей 88 копеек (плановая задолженность пол графику) составит 617 рублей 42 копейки (497 266,30 – 496 048,88). Путем сложения суммы процентов 28 661 рубль 73 копейки и суммой, необходимой для внесения в счет погашения основного долга 617 рублей 42 копейки можно прийти к выводу о том, что для того чтобы войти в график платежей (в том числе и по процентам) необходимо внести 29 279 рублей 15 копеек, в то время как ответчиком оплачено 29 700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ внесено 27 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей).

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части досрочного взыскания суммы основного долга. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 17 248 рублей 10 копеек, суд руководствуется следующим. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

С учетом приведенных выше правовых положений, учитывая период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, соответствующее ходатайство со стороны ответчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом п. 1 статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей. 

При этом, суд учитывает, что указанный размер неустойки по кредитному договору не снижен не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что также в полной мере соответствует положениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценивать существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание истцом на просрочки внесения ответчиком ежемесячных платежей в заявленный в иске период не являлось достаточным основанием к удовлетворению иска, поскольку данные нарушения устранены ответчиком, и, по мнению суда, не являлись существенными.

Несущественность допущенных должником нарушений основного обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимися коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

В такой ситуации, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая расходы на оплату услуг специалиста в полном объеме, суд исходит из следующего.

Из отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости №С-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО Консалтинговая компания Эксперт следует, что предметом экспертизы являлось определение рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога, в связи с чем, расходы, связанные с определением рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подлежат возмещению с ответчика, как это предусмотрено положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, а также почтовые расходы - 25 рублей 96 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 8 918 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

По смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем, с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлина в размере 8 918 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины - 8 918 рублей, почтовые расходы - 25 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ