Дело №12-77/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Иваново 10 июня 2021 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Власова Е.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 – Шмелевой О.А., действующей на основании доверенности, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново жалобу ФИО5 на постановление Государственной инспекцией труда в Ивановской области №37/7-2130-20-ОБ/12-1086-И/248 от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

15 января 2021 года постановлением Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее Гострудинспекция) №37/7-2130-20-ОБ/12-1086-И/248 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления об административном правонарушении следует:

Государственной инспекцией труда в Ивановской области по обращению работника Областное Бюджетное Государственное Учреждение Социального Обслуживания «Центр Социальной Помощи Семье и Детям «На Московской» (далее ОБУСО ЦСП, Учреждение) о нарушении трудовых прав в период с 20.10.2020 года по 17.11.2020 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

На основании трудового договора №2-18 ФИО1 принята в Областное казенное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр» (далее ОГКУСО «СРЦ») на должность заведующей стационарным отделением реабилитации на основании приказа от 29.01.2018 №26-л.с., На основании слияния двух организаций ОГКУСО «СРЦ» и ОБУСО ЦСП, с работницей оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.12.2019.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.08.2020 года работница переведена заведующей приемно-диагностического отделения, о чем издан приказ от 03.08.2020 №16-пер.

Согласно условиям трудового договора работнице установлена 40 часовая рабочая неделя в режиме гибкого рабочего времени, система оплаты труда состоит из оклада, выплат стимулирующего характера.

На основании письменного заявления работницы приказом от 19.08.2020 №38-у трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 25.08.2020 года.

В соответствии с табелями учета рабочего времени, расчетными и платежными ведомостями с мая 2020 года, при увольнении работнице полагалось 49734,24 руб. В день увольнения работнице выплачено за вычетом аванса в сумме 6100 руб., ндфл 6465 руб., а также счетной ошибки по ндфл за январь, март и июнь в сумме 6272, 69 руб.

При вычете счетной ошибки из денежных средств, причитающихся работнице при увольнении, работодателем не принято решение об удержании из заработной платы работника, а также удержания произведены позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно начисленных выплат и без согласия работника.

Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

- в нарушение ст.104 ТК РФ правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных 09.01.2020 года, не установлен порядок введения суммарного учета рабочего времени;

- в нарушение ст.137 ТК РФ нарушена процедура при вычете счетной ошибки из денежных средств, причитающихся работнице при увольнении, работодателем не принято решение об удержании из заработной платы работника, удержания произведены позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно начисленных выплат и без согласия работника. 

ФИО5 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя жалобу следующим.

О том, что в отношении заявителя 15.01.2021 года было вынесено постановление, он узнал 19.03.2021 года при получении самого постановления.

О рассмотрении дела об административном правонарушении именно 15.01.2021 года он уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности изложить свою позицию по делу и дать необходимые пояснения.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом неверно применены нормы материального права и сделан вывод о том, что при удержании с работника ФИО1 суммы НДФЛ при увольнении, ОБУСО ЦСП должно было руководствоваться ст.137 ТК РФ «Ограничение удержания из заработной платы».

Удержания из заработной платы ФИО1 по основаниям, указанным в ст.137 ТК РФ, не производились.

В соответствии с п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты, к числу которых относится ОБУСО ЦСП для всех работников, являющихся налогоплательщиками, и для ИФНС, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных указанным пунктом Кодекса.

В данном случае налоговый агент по НДФЛ – ОБУСО ЦСП является источником выплаты доходов налогоплательщику, то есть работодателем (п.1 ст.226 НК РФ) и обязан исчислять и удерживать налог с физических лиц – получателей доходов (п.1 ст.24 НК РФ).

При этом НДФЛ работодатели должны удерживать в полной мере как с выплат сотрудникам, работающим по трудовым договорам, так и с выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, сумма налога на доходы с физических лиц удерживается без ограничений, установленных п.4 ст.226 НК РФ либо ст.138 ТК РФ, с иных доходов, отличных от дохода в натуральной форме, в виде материальной выгоды, а также в виде оплаты труда (письмо Федеральной налоговой службы от 26.10.2016 г. «О налогооблажении доходов физических лиц»).

С налогового агента, который не удержал налог, могут быть взысканы пени.

При увольнении работника работодатель должен выплатить ему доход и исчислить НДФЛ в последний день работы.

Работодатели в роли налоговых агентов перечисляют в бюджет НДФЛ с доходов своих сотрудников в сроки, предусмотренные положениями ст.226 НК РФ.

При нарушении сроков исчисления налога на учреждение ложится ответственность в соответствии со ст.81 НК РФ.

Удержание с работника и исчисление НДФЛ налоговым агентом в соответствии с действующим законодательством нормами ст.137 ТК РФ не регламентируется и положения указанной статьи при исчислении НДФЛ с ФИО1 в августе 2020 года при увольнении применены быть не могут.

Правила внутреннего трудового распорядка, в которых не установлен порядок суммированного рабочего времени, утверждены 09.01.2020 года директором ФИО2

Исполняющим обязанности директора ОБУСО ЦСП ФИО5 назначен с 23.05.2020 года, и Правила им не утверждались.

С декабря 2019 года по август 2020 года у ФИО1 была обычная 40 часовая рабочая неделя без режима гибкого (суммированного) рабочего времени, тем самым положения о суммированном учете рабочего времени к данному работнику не применимы.

Кроме этого, 18.11.2020 года в Правила внутреннего трудового распорядка ОБУСО ЦСП были внесены изменения и дополнения о суммированном учете рабочего времени.

С учетом указанных обстоятельств в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, ФИО5 в судебное заседание не явился, направив в суд своего защитника по доверенности Шмелеву О.А. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5 

Защитнику Шмелевой О.А. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ.

Потерпевшей ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Шмелева О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что никаких удержаний, предусмотренных ст.137 ТК РФ, у ФИО1 при увольнении не производилось.

Удержание НДФЛ произведено на основании положений Налогового кодекса РФ, поскольку ОБУСО ЦСП является налоговым агентом и обязано удерживать с работника НДФЛ.

Потерпевшая ФИО1 выразила согласие с постановлением Гострудинспекции.

В судебном заседании ФИО3 – главный бухгалтер ОБУСО ЦСП в судебном заседании пояснила, что У ФИО1 был удержан неверно начисленный ранее НДФЛ за конкретный период. Поскольку их организация является налоговым агентом на них лежит обязанность перечисления налога. Для вычета НДФЛ согласия работника не требуется.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в полном объеме представленные материалы (материалы проверки 37/7-2130-20 -ОБ), суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет наказание в виде штрафа для должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Ивановской области от 15 октября 2020 года в ОБУСО ЦСП была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, нашедшие отражение в Акте от 17 ноября 2020 года и протоколе об административном правонарушении №37/7-2130-20-ОБ/12-5897-И/248:

- в нарушение ст.104 ТК РФ правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных 09.01.2020 года, не установлен порядок введения суммарного учета рабочего времени;

- в нарушение ст.137 ТК РФ нарушена процедура при вычете счетной ошибки из денежных средств, причитающихся работнице при увольнении, работодателем не принято решение об удержании из заработной платы работника, удержания произведены позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно начисленных выплат и без согласия работника.

В соответствии с табелями учета рабочего времени, расчетными и платежными ведомостями с мая 2020 года, при увольнении ФИО1 полагалось 49734,24 руб. В день увольнения ей выплачено за вычетом аванса в сумме 6100 руб., ндфл 6465 руб., а также счетной ошибки по ндфл за январь, март и июнь в сумме 6272, 69 руб.

При вычете счетной ошибки из денежных средств, причитающихся работнице при увольнении, работодателем не принято решение об удержании из заработной платы работника, а также удержания произведены позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно начисленных выплат и без согласия работника (л.м.15-18, 232-235, 244-248).

Указанное послужило основанием привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Из представленных в суд Гострудинспекцией и защитником Шмелевой О.А. материалов установлено следующее.

В соответствии с приказом 26-л.с. от 29.01.2018 года ФИО1 принята в ОГКУСО «Социально-реабилитационный центр» на должность заведующей отделением стационарного отделения реабилитации, в тот же день с ней заключен трудовой договор №2-18.

В связи с реорганизацией в форме слияния двух учреждений на основании Распоряжения Правительства от 10.12.2018 №157-рп «О реорганизации ОГКУСО СРЦ и БГУСО Ивановской области «Центр психолого-педагогической помощи семье и детям» в областное бюджетное государственное учреждение социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской» (далее ОБГУСО ЦСП) было принято дополнительное соглашение к трудовому договору №2-18 от 29.01.2018 года.

В соответствии с приказом №16-пер от 03.08.2020 года ФИО1 переведена на должность заведующей приемно-диагностического отделения ОБГУСО ЦСП с 03.08.2020 года.

На основании приказа №38-у от 19.08.2020 года с 25 августа 2020 года с ФИО1 прекращен трудовой договор по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно расчетным ведомостям и приложению разница между исчисленной и фактически удержанной суммой подоходного налога у ФИО1 и как следствие долг за работником за январь, март и июнь 2020 года составили 6272,69 руб. 

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

ФИО5 в качестве нарушения вменяется, что при вычете счетной ошибки по НДФЛ при увольнении ФИО1 не принято решение об удержании, удержания произведены позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно начисленных выплат, и без согласия работника.

Вместе с тем, ст.137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень удержаний из заработной платы, и определяет виды удержаний в связи с исполнением работником трудовой функции.

Суд соглашается с доводами жалобы о том, что удержания из заработной платы ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.137 ТК РФ, не производились.

Являясь налоговым агентом, ОБУСО ЦСП обязано было при увольнении ФИО1 выплатить ему доход и исчислить НДФЛ в последний день работы, руководствуясь при этом положениями Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, выводы о виновности ФИО5 в нарушении ст.137 ТК РФ при удержании налога подлежат исключению из оспариваемого постановления.

Как следует из представленных в суд защитником Шмелевой О.А. материалов, Правила внутреннего трудового распорядка ОБГУСО ЦСП были утверждены руководителем организации ФИО2 09 января 2020 года.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Допущенное ФИО5 нарушение, согласно оспариваемому постановлению, выразилось в неустановлении Правилами внутреннего трудового распорядка порядка введения суммированного учета рабочего времени.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, состав административного правонарушения, за которое ФИО5 привлечен должностным лицом к административной ответственности, считается оконченным в момент утверждения Правил внутреннего трудового распорядка. Срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности подлежит исчислению с момента утверждения Правил внутреннего трудового распорядка.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Исключить из постановления Государственной инспекцией труда в Ивановской области №37/7-2130-20-ОБ/12-1086-И/248 от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 выводы о виновности нарушения ст.137 ТК РФ при удержании налога.

Постановление начальника отдела в государственной инспекции труда – главного государственного инспектора ФИО4 Государственной инспекцией труда в Ивановской области №37/7-2130-20-ОБ/12-1086-И/248 от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А.Власова