Дело № 1-101/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 29 декабря 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Грачева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Морозова Ю.Л., представившего удостоверение №454 от 17 июля 2007 года и ордер №1023,

при секретарях Хрусталевой Ю.А., Масловой Н.В.,

а также с участием потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 27.04.2010 года Вичугским городским судом Ивановской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. По постановлению Южского районного суда Ивановской области от 10.10.2011 года считать осужденным по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.05.2013 года по отбытии срока наказания,

2) 15.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.05.2017 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 июня 2017 года в ночное время ФИО1 и П. вместе с мопедом 

<

данные изъяты>, который катил ФИО1, проходили около остановки автобусного транспорта, расположенной на 128 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма. В это время П. остановился, чтобы отдохнуть, а ФИО1 вместе с мопедом 

<

данные изъяты> пошел дальше, пояснив П., что будет ждать его около первой автозаправочной станции. Когда ФИО1 проходил около дорожного знака «136 км», расположенного около автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма в Вичугском районе Ивановской области, у него возник преступный умысел, направленный на тайное, из корыстных побуждений, хищение указанного мопеда, принадлежащего П.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 30 июня 2017 года в период времени с 06 часов до 07 часов, находясь около дорожного знака «136км», расположенного около автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма в Вичугском районе Ивановской области, тайно, из корыстных побуждений, похитил мопед 

<

данные изъяты>, принадлежащий П., стоимостью 18651 рубль, причинив П. значительный ущерб в указанной сумме. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 29 июня 2017 года из окна дома, где он производил ремонт, расположенного на ул.Рыбинской гор.Иваново он увидел П. У П. сломался мопед. Он предложил П. оказать помощь в ремонте мопеда. Он пригласил П. в дом, они попили чаю. Так как П. потерял ключ от мопеда, он сломал замок зажигания и завел мопед. Каким именем он назвался П., он не помнит. Они обменялись с П. номерами сотовых телефонов, при этом П. оставил номер, пояснив, что он (ФИО1) может обратиться по этому номеру насчет работы. Он также дал П. номер своего сотового телефона, но говорил его по памяти, поэтому ошибся в цифрах. Так как П. необходимо было в гор.Вичуга, он (ФИО1) попросил подвезти его. Они поехали в гор.Вичуга. Около гор.Родники в мопеде закончился бензин. Вместе с П. они стали толкать мопед. Около поворота на пос.Лух П. устал, остался отдыхать на остановке, а ему сказал катить мопед до ближайшей заправки. Он покатил мопед до ближайшей заправки, расположенной около гор.Вичуга с правой стороны. Катил мопед он примерно 2 часа, подождал П. на заправке примерно 1 час. Так как П. не пришел, он с мопедом ушел к себе домой. Он рассказывал П., где он проживает, поэтому думал, что П. за мопедом придет к нему домой. Впоследствии он сменил на мопеде замок зажигания, так как обещал П. сменить сломанный им (ФИО1) замок зажигания, панель приборов, снял дуги безопасности, так как они сломались в тот момент, когда вместе с П. упали на мопеде, сменил заднее колесо, так как оно было плохим. Сам он мопед не эксплуатировал, только когда ремонтировал мопед, проехал на нем. Потерпевшего он не искал, так как тот дал ему рабочий телефон, он один раз позвонил по данному номеру телефона, но ему никто не ответил. Сам он в полицию не обращался.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что в один из дней в период с 28 июня 2017 года до 01 июля 2017 года он находился в одном из частных домов гор.Иваново, где производил ремонт. Когда хозяин рассчитался за его работу, и он вышел на улицу, то увидел неизвестного мужчину, который ремонтировал мопед марки 

<

данные изъяты>. Мужчина спросил у него инструменты. Он предложил мужчине свою помощь в ремонте мопеда. Мужчина сказал, что порвал на мопеде тросик сцепления. Мужчина представился ему П., а он представился мужчине С.. Почему он представился мужчине не своим именем, он затрудняется пояснить, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, выпил перед этим 1,5 литра пива «

<

данные изъяты>». После того, как они отремонтировали мопед, он попросил П. отвезти его до дер.Малинки, он хотел дальше ехать до гор.Вичуга на попутном автотранспорте. Когда они ехали на мопеде, он сказал П., что направляется в гор.Вичуга. П. предложил ему довезти его до гор.Вичуга. Около гор.Родники в бензобаке мопеда кончился бензин. Они вместе покатили мопед в сторону гор.Вичуга. По дороге около реки Постна П. устал и предложил отдохнуть. Он предложил П. отдохнуть, а он (ФИО1) будет толкать мопед до ближайшей автозаправочной станции, где будет его ждать. П. согласился. Он докатил мопед до автозаправочной станции, расположенной недалеко от гор.Вичуга с правой стороны, стал ждать П.. Прождал он П. около часа, П. не пришел. Тогда у него возник умысел на хищение данного мопеда, чтобы самому пользоваться мопедом. Он открутил кран перекрытия бензина, с которого отсоединил ограничитель. Остаточное количество бензина из бензобака стало поступать в двигатель мопеда, так он доехал на мопеде до своего дома. Впоследствии он сменил покрышку и камеру на заднем колесе, сменил поворотники на мопеде, так как те были сломанными, сменил всю панель приборов мопеда, то есть тахометр, спидометр, замок зажигания. Также он сменил задние амортизаторы на мопеде, так как те были сломанные. Он стал сам лично пользоваться похищенным мопедом и ездить на нём. Хранил он мопед по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 98-99)

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на остановку общественного транспорта, расположенную на 129 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, расположенную в 100 метрах от указателя «р.Постна», пояснив, что совместно с мужчиной по имени П. они остановились около данной остановки общественного транспорта. П. остался на данной остановке, а он покатил мопед дальше. Около указателя «136км», напротив автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» он прождал П. около 1 часа, но П. не подошел. Тогда у него возник умысел на хищение данного мопеда. Находился он в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то хищения совершать бы не стал. Он открутил кран перекрытия бензина, с которого отсоединил ограничитель. Остаточное количество бензина из бензобака стало поступать в двигатель мопеда, так он доехал на мопеде до своего дома. ( т.1 л.д.74-77)

Показания, данные в стадии предварительного следствия, ФИО1 не подтвердил, пояснив, что дал показания о хищении мопеда и его использовании в личных целях в связи с нанесением ему побоев неизвестными ему сотрудниками полиции МО МВД России «Родниковский».

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший П. показал, что 29 июня 2017 года около 23 часов он на своем мопеде «

<

данные изъяты>» проезжал по ул.Рыбинской гор.Иваново. У него случилась небольшая поломка мопеда, он остановился, стал смотреть, в чем дело. В это время в окно одного из частных домов выглянул ранее незнакомый ему ФИО1 и спросил, что случилось. ФИО1 предложил свои услуги в ремонте мопеда, начал помогать. Потом он (ФИО1) пригласил его в дом, они попили чаю. ФИО1 употреблял пиво, но пьяным не был. ФИО1 назвался ему С.. Они обменялись номерами сотовых телефонов. Он дал ФИО1 свой личный номер телефона. В разговоре он сказал, что собирается в гор.Вичуга. ФИО1 попросил довезти его. Он согласился. Так как он потерял ключ от замка зажигания мопеда, ФИО1 сломал замок и соединил провода зажигания. Когда они проезжали гор.Родники, в баке мопеда кончился бензин, они стали толкать мопед руками. Дойдя до остановки общественного транспорта, он решил отдохнуть, сказал ФИО1, чтобы тот шел до ближайшей заправки и ждал его там. ФИО1 согласился. Он остался на остановке, а ФИО1 покатил мопед в сторону гор.Вичуга. Посидев на остановке примерно 20 минут, он пошел в сторону гор.Вичуга. По дороге остановился водитель автомобиля 

<

данные изъяты> и подвез его до заправки. Он осмотрел две заправки, расположенные у гор.Вичуга справа и слева, нигде ФИО1 с его мопедом не было. ФИО1 не говорил ему, где он проживает в городе Вичуга, какой-либо возможности установить его местожительства, у него не было. Он обратился в полицию. Вместе с сотрудниками полиции они посещали дом в гор.Иваново, в котором он познакомился с ФИО1, однако хозяин дома сказал, что у него никто не производил в доме ремонтные работы. Кроме того, он звонил по номеру сотового телефона, который ему оставил ФИО1, однако ему ответили, что С. не знают. Он оставлял номер своего телефона и просил перезвонить ему, но никто не перезвонил. Он согласен с оценкой мопеда специалистом в 18651 рубль. Мопед у него был в хорошем состоянии. Ущерб от хищения мопеда считает для себя значительным, так как пенсия у него 13700 рублей в месяц, другого дохода он не имеет. Мопед является для него средством передвижения, он ездил на мопеде по городу, в магазин, на рыбалку, за грибами. Когда сотрудники полиции вернули ему мопед, по спидометру он понял, что на мопеде было наезжено более 900 км, помят бензобак. Кроме того, на мопеде отсутствовал кофр, был сменен замок зажигания, панель приборов, сменено заднее колесо, сняты оба сигнала, крышка от двигателя.

Свидетель Б. показала, что проживала с ФИО1 в гражданском браке летом 2017 года. Во время совместного проживания ФИО1 уехал в гор.Иваново, чтобы помочь своему другу с ремонтом дома. Вернулся он домой на мопеде, пояснив, что взял данный мопед у кого-то, чтобы доехать до гор.Вичуга. ФИО1 отремонтировал мопед, сменив на нем фары, указатели поворотов, а также другие детали. ФИО1 пояснил, что за мопедом должен приехать владелец, так как он (ФИО1) написал ему на листке бумаги свой адрес. До момента изъятия мопеда ФИО1 ежедневно пользовался данным мопедом, ездил на нем к своей матери и на работу, а также передвигался на нем по городу.

20 июля 2017 года было принято устное заявление П. о том, что с период с 23 часов 29 июня 2017 года до 08 часов 30 минут 30 июня 2017 года неизвестный мужчина похитил у него мопед «

<

данные изъяты>», следуя по трассе Иваново-Вичуга, причинив ему значительный ущерб ( т.1 л.д.18)

В ходе осмотра места происшествия, произведённого 26 июля 2017 года, П. указал на остановку общественного транспорта, расположенную на трассе Иваново-Вичуга на территории Родниковского района, и пояснил, что в этом месте он расстался с парнем, назвавшимся С., С. направился с мопедом в сторону гор.Вичуга, а он остался отдохнуть на остановке общественного транспорта. ( т.1 л.д.29-37)

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 23 августа 2017 года, был осмотрен мопед марки «

<

данные изъяты>» красного цвета, стоящий около здания МО МВД России «Родниковский» на ул.Техническая д.4-а гор.Родники Ивановской области. Мопед государственного регистрационного знака не имеет. С правой и с левой стороны на бензобаке мопеда имеется надпись «

<

данные изъяты>». Под рулем на мопеде прикреплена табличка, на которой указано: модель 

<

данные изъяты>. В замке зажигания обнаружен ключ. Мопед с ключом от замка зажигания изъяты ( т.1 л.д.49-50).

01 сентября 2017 года данный мопед был осмотрен с участием потерпевшего П., который пояснил, что данный мопед принадлежит ему, но на мопеде установлена другая панель приборов, состоящая из тахометра, спидометра, замка зажигания. На мопеде заменены передние и задние правые и левые указатели поворотов. На заднем колесе мопеда установлена другая покрышка, на мопеде отсутствует кофр, используемый в качестве багажника. ( т.1 л.д.58-61)

Изъятый с места происшествия ключ от замка зажигания мопеда был осмотрен ( т.1 л.д.62-64). Мопед марки «

<

данные изъяты>» и ключ от замка зажигания мопеда были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.65), возвращены потерпевшему П. ( т.1 л.д.66)

Согласно гарантийному талону мопеда, П. приобрел мопед марки «

<

данные изъяты>» красного цвета, двигатель №, шасси № 01 июня 2010 года ( т.1 л.д.21).

Согласно заключению о рыночной стоимости №185 рыночная стоимость мопеда «

<

данные изъяты> с учетом износа, технического состояния и цен, сложившихся на внутреннем рынке региона, в комплекте с ключом зажигания составляет 18651 рубль ( т.1 л.д.169).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах. 

23 августа 2017 года была принята явка с повинной ФИО1 ( т.1 л.д.4)

Показания, данные в явке с повинной, ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что сведений, изложенных в явке с повинной, в действительности не было. Он дал явку с повинной из-за того, что неизвестный ему сотрудник полиции МО МВД России «Родниковский» нанес ему побои.

Несмотря на то, что факт неправомерных действий со стороны сотрудников полиции МО МВД России «Родниковский» в отношении ФИО1 не подтвердился ( о чем имеется постановление следователя СО по городу Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области от 26.12.2017 года), в соответствии п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Показания ФИО1 при принятии у него явки с повинной были получены в отсутствие защитника. Содержание явки с повинной ФИО1 не было подтверждено в судебном заседании. Поэтому суд признаёт явку с повинной недопустимым доказательством.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в судебном заседании и в стадии предварительного следствия, суд считает достоверными показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 98-99), о возникновении у него умысла на хищение мопеда, в связи с чем он скрылся на данном мопеде, а также о том, что впоследствии он привез данный мопед к себе по месту жительства, сменил на нем некоторые детали, а также пользовался данным мопедом в личных целях по следующим основаниям.

Доводы ФИО1 о том, что в стадии предварительного следствия он дал признательные показания в результате неправомерных действий сотрудников полиции МО МВД России «Родниковский», которые нанесли ему побои как по месту жительства в присутствии Б., так и в здании МО МВД России «Родниковский», суд считает несоответствующими действительности.

Как следует из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании, при ней сотрудники полиции никаких неправомерных действий в отношении ФИО1 не совершали.

Как пояснила свидетель Б., по возвращению из полиции ФИО1 пояснил ей, что ему нанесли побои в связи с тем, что он не хотел говорить правду, однако никаких телесных повреждений у него она не видела.

По факту сообщения ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «Родниковский» была проведена проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ. Сведения, изложенные ФИО1, не подтвердились. Постановлением следователя СО по городу Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области от 26 декабря 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Родниковский» Г. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.285 и 286 УПК РФ.

ФИО1 в стадии предварительного следствия был допрошен в присутствии защитника. Протокол допроса был лично прочитан ФИО1 Ни от него, ни от его защитника никаких замечаний относительно неправильности изложения его показаний в протоколе допроса не поступали.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он длительное время ждал потерпевшего с мопедом на автозаправочной станции, опровергаются показаниями потерпевшего П. о том, что он пошел следом за ФИО1 примерно через 20 минут, по дороге его подвез неизвестный ему водитель 

<

данные изъяты>. ФИО1 по дороге ему не встретился, на автозаправочной станции, где они договорились встретиться с ФИО1, последнего не было.

Доводы ФИО1 о том, что он не желал похищать мопед П., ушел с мопедом к себе домой, не обратился в органы полиции по поводу сложившейся ситуации в связи с тем, что считал, что потерпевший сам найдет его, так как он пояснил П., где он проживает, суд считает несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего П. и не отрицается подсудимым ФИО1, подсудимый назвался потерпевшему не своим именем -С.. Как следует из показаний потерпевшего П., не доверять которым у суда нет оснований, ФИО1 не говорил ему, где он проживает. Кроме того, подсудимый ФИО1 дал П. не свой номер сотового телефона, в результате чего потерпевший не мог обратиться к ФИО1 посредством сотовой связи. Потерпевший П. сам дал ФИО1 свой личный номер сотового телефона, ФИО1 мог обратиться к потерпевшему посредством сотовой связи, что ФИО1 сделано не было.

Всё это в совокупности, несмотря на то, что ФИО1 сказал своей гражданской жене Б. о том, что он ждет, когда за мопедом придет его хозяин, свидетельствует о том, что ФИО1 понимал, что его данные - имя, место жительства и номер его сотового телефона неизвестны потерпевшему, в связи с чем потерпевшей не сможет его найти. Сам он не предпринимал попыток связаться с потерпевшим по номеру телефона, оставленному ему потерпевшим. К тому же, он сообщил Б. не соответствующее действительности обстоятельство, что он записал на листке бумаги владельцу мопеда свой адрес. Это обстоятельство отрицали в судебном заседании как потерпевший П., так и подсудимый ФИО1

Кроме того, ФИО1 заменил на мопеде часть деталей, что подтверждается потерпевшим П. и не отрицается подсудимым ФИО1

Показания, данные ФИО1 в стадии предварительного следствия об использовании им мопеда П. в личных целях, подтверждаются показаниями потерпевшего П., пояснившего суду, что после хищения мопеда, ФИО1, согласно показаниям спидометра, проехал на нем примерно 900 км. Факт использования мопеда также подтверждается показаниями потерпевшего П. о том, что в результате эксплуатации мопеда ФИО1 помял бензобак. Также использование ФИО1 мопеда до момента его изъятия сотрудниками полиции подтверждается и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Б., которая пояснила, что ФИО1 использовал мопед ежедневно, ездил на нём к своей матери, на работу, а также передвигался по городу.

Представленные суду доказательства суд считает допустимыми, относимыми к делу, а своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного мопеда «

<

данные изъяты> до 18651 рубля - то есть до той суммы, которая указана в заключении оценщика М. № 185 ( т.1 л.д.169). Суд соглашается с данной оценкой, так как рыночная стоимость указанного мопеда мотивирована оценщиком в зависимости от износа мопеда, его технического состояния и цен, сложившихся на внутреннем рынке региона. Потерпевший П. также в судебном заседании указал, что он согласен с оценкой мопеда специалистом.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из показаний потерпевшего П., данных им в стадии предварительного следствия, следует, что ФИО1 в гор.Иваново перед поездкой в гор.Вичуга употреблял лишь пиво и пьяным не был. По дороге в гор.Вичуга они спиртное не употребляли. Поэтому учитывая время, которое прошло с момента употребления ФИО1 пива в гор.Иваново, до момента совершения им преступления, суд полагает недоказанным то обстоятельство, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1508 от 25.09.2017 года ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие нарушений памяти, сообразительности, тяжелых психических расстройств) ФИО1 мог принимать участие в проведении следственных действий, судебных заседаниях, не лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту ( т.1 л.д.103-105).

Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого. ФИО1 сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях и адекватно вел себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, и учитывает состояние его здоровья при назначении наказания. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При совершении преступления ФИО1 действовал тайно и желал действовать именно таким образом. 

Учитывая материальное положение потерпевшего, имеющего пенсию в размере 13735,88 рублей в месяц (т.1 л.д.168), а также значимость мопеда для потерпевшего, суд полагает, что хищением имущества в размере 18651 рублей он был поставлен в трудное материальное положение и причиненный ущерб является для него значительным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, совершил преступление, отнесенное Уголовным кодексом РФ к категории преступлений средней тяжести. Ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного имущества в результате следственных действий.

Согласно приобщенной в судебном заседании характеристике, по месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, совершал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал по принуждению, должных выводов для себя не делал. К работам по благоустройству колонии относился отрицательно. На замечания в свой адрес реагировал не всегда правильно. К выполнению разовых поручений относился неудовлетворительно. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, работает без оформления договора. К выпивке не склонен. Проживает в гражданском браке с Б. С соседями не ругается, ведёт себя достойно. Жалоб на его поведение со слов соседей и родственников не поступало (т.1 л.д.129, 130), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.123,124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.126), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как своими показаниями, данными в стадии предварительного следствия, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также выдал сотрудникам полиции похищенный мопед. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает состояние здоровья ФИО1, имеющего особенности психики, отмеченные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1508 от 25.09.2017 года. 

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2010 года, вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, поэтому суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признает это в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 15 сентября 2016 года в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитывается. 

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ФИО1 наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные о личности ФИО1, наличие отягчающего наказания обстоятельства, то, что ФИО1 преступление совершено через полтора месяца после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичное преступление, а также учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, так как его исправление невозможно без реального отбытия наказания. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья и возраст ФИО1, то, что по месту жительства он характеризуется положительно, суд считает возможным не назначать ему наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания - ограничение свободы, установив при этом лишь те ограничения, которые предусмотрены в качестве обязательных согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает невозможным изменение категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск в сумме 25 000 рублей, который складывается из стоимости похищенного мопеда в сумме 18651 рубль, остальная заявленная им сумма - моральный вред, причинённый преступлением.

Свои исковые требования потерпевший П. мотивирует тем, что мопед вернули ему не в надлежащем состоянии, он намерен получить от подсудимого ФИО1 полную стоимость мопеда по оценке специалиста - 18651 рубль, а мопед вернуть подсудимому. Мопед возвратили без кофра, стоимость которого 500 рублей. На мопеде отсутствовали дуги безопасности, которые он оценивает в 1000 рублей. Он поставил на мопед новую цепь за 200 рублей, звездочку для двигателя, стоимостью 300 рублей, замок для цепи, стоимостью 20 рублей, сигнал стоимостью 150 рублей, две лампочки по 50 рублей, на сумму 100 рублей, поставил новый замок зажигания стоимостью 300 рублей, так как потерял ключ от замка, который он получил от сотрудников полиции. Кроме того, он на лето остался без мопеда, не смог выехать на рыбалку, был без средства передвижения, поэтому моральный вред он оценивает в 6349 рублей.

Государственный обвинитель Грачев Д.В. просил признать за П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 не согласен с гражданским иском, так как мопед был возвращен потерпевшему в нормальном состоянии, он сменил сломанный им замок зажигания, не согласен со стоимостью запчастей, указанной потерпевшим П.

Защитник подсудимого - Морозов Ю.Л. полагал необходимым в удовлетворении заявленных потерпевшим требований отказать, поскольку имущество ему было возвращено в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание, что похищенный мопед был возвращён потерпевшему П., суду не представлено заключения, подтверждающего потерю мопедом товарного вида, а также то, что он был возвращён потерпевшему в ненадлежащем техническом состоянии, поэтому необходимо провести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, поэтому суд считает необходимым признать за П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация гражданину причинённого морального вреда (физических и нравственных страданий) возможна лишь при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Действиями ФИО1 П. причинён имущественный вред, в связи с чем исковые требования П. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вещественные доказательства - мопед и ключ зажигания, выданные потерпевшему П., следует оставить в его полном распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с ограничением свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительного колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 29 декабря 2017 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв под стражу в зале суда. 

Признать за гражданским истцом П. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В удовлетворении исковых требований П. о взыскании с ФИО1 6349 рублей в счёт возмещения морального вреда отказать.

Вещественные доказательства - мопед и ключ зажигания, выданные потерпевшему П., следует оставить в его полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Кашеварова