36RS0015-01-2024-000753-56

12-21/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт Грибановский

18 ноября 2024 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Дорофеева Э.В.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, заявителя ФИО5,

его представителя ФИО6,

при секретаре Косачевой Ю.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по жалобе ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району ФИО7 от 25 июля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району ФИО7 от 25.07.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО5. Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения содержит выводы о виновных действиях ФИО5, связанных с выездом автомобиля под его управлением на встречную полосу, что повлекло ДТП. С таким содержанием постановления ФИО5 не согласен, так как до настоящего времени его вина в совершении ДТП не установлена.

Просит постановление отменить, назначить проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы с целью установления механизма ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителей в данной дорожной обстановке и ДТП, а также причинной связи между действиями водителей и причинением вреда здоровью, после чего принять новое решение. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал и показал, что работает 

<

данные изъяты>. 07.05.2024 он пришел на работу, был сделан предрейсовый осмотр автомобиля Ситрак, в том числе проверены колеса, после чего в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» он прошел медицинский осмотр и поехал в рейс по трассе ФИО8 в сторону г. Воронеж. Когда он проехал поворот на пгт Грибановский и поравнялся со встречным автомобилем марки Хендай Солярис, почувствовал удар, затем взрыв, автомобиль стал неуправляемым, его занесло в кювет. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», где находился на стационарном лечении. Считает, что его вины в ДТП нет, взрыв левого переднего колеса автомобиля произошел в результате механического повреждения от контакта с конструктивными элементами встречного легкового автомобиля, то есть сначала произошло ДТП из-за того, что водитель встречного автомобиля двигался близко к центру дороги, и только потом, от контакта со встречным автомобилем взорвалось колесо. Объяснение сотрудникам полиции об иных обстоятельствах ДТП он давал на следующий день после ДТП в лечебном учреждении, когда плохо себя чувствовал, под воздействием большого количества лекарственных препаратов, и до конца не разобрался в случившемся.

Представитель ФИО5, ФИО6 считает, что инспектором ГИБДД при вынесении решения не полностью исследованы обстоятельства дела, в нарушение действующего законодательства при вынесении постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения в оспариваемом постановлении имеются ссылки на виновность ФИО5, хотя виновность его не установлена. Считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, ходатайствует о назначении транспортно - трассологической экспертизы для определения механизма ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителей в данной дорожной обстановке и столкновением транспортных средств.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явился, действующий по доверенности представитель ФИО2 направил в суд письменное заявление, в котором просит о рассмотрении административного материала без участия ФИО1 и его представителя, просит отказать в удовлетворении жалобы и назначении экспертизы. Пояснил суду в письменном виде, что 07.05.2024 около 17:15 на 433 км+430 м а/д ФИО8 на исправном автомобиле Хендай Солярис двигался в своей полосе, не маневрировал, навстречу двигался грузовик Ситрак. Когда передняя часть автомобиля поравнялась с грузовиком, произошел сильных хлопок, и грузовик резко отбросило на встречную полосу, то есть на полосу движения ФИО1, где произошло ДТП, л.д. 128-132. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, в настоящее судебное заседание не явился, в судебном заседании 21.10.2024 считает административный протокол составленным в соответствии с законом.

Свидетель ФИО3, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району, в судебном заседании показал, что 07.05.2024 после 17 часов вместе со старшим инспектором ФИО4 выехали на ДТП в районе с. Колтовщина Грибановского района Воронежской области. Слева по направлению из г. Воронежа на проезжей части находился поврежденный автомобиль Хендай Солярис белого цвета, также слева в кювете, в посадке – поврежденный грузовой автомобиль с прицепом, причем некоторые деревья от движения автомобиля были сломаны. 

Он составил схему места ДТП, ФИО4 оформил протокол осмотра места происшествия. Место ДТП находилось на полосе движения легкового автомобиля – именно там находилась осыпь стекла. Со слов очевидцев – водителей остановившихся на месте ДТП водителей проезжающих автомобилей – причиной ДТП послужило то, что грузовой автомобиль резко выехал на полосу встречного движения. Он опросил водителя Хендай Солярис, который пояснил, что ехал в сторону г. Саратов, услышал резкий хлопок, после чего встречный автомобиль выехал на полосу его движения. Все произошло молниеносно, он не успел среагировать.

В устной форме, на месте ДТП ФИО5 пояснял, что у него взорвалось левое переднее колесо, он потерял управление, применил экстренное торможение, но автомобиль удержать не смог и выехал на полосу встречного движения, где произошло ДТП, после чего автомобиль съехал в посадку на обочине. 

На следующий день, 08.05.2024 он заехал в ЦРБ, где на лечении находился ФИО5, чтобы отобрать у него объяснение. С ним в палате находилась супруга. ФИО5 повторил то, что сообщил накануне: о том, что на встречную полосу выехал из-за того, что взорвалось колесо, и он не смог удержать автомобиль. При этом ФИО5 был в нормальном состоянии, адекватный, в здравом уме, на боль не жаловался. При этом шутил, удивлялся, как могло взорваться колесо, которое использовалась небольшой срок. 

Свидетель ФИО4, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району в судебном заседании показал, что 07.05.2024 дежурил на посту ДПС на 439 км автодороги ФИО8. Во второй половине дня им сообщили о ДТП на 433 км автодороги. Когда они с инспектором ФИО3 прибыли на место ДТП, водитель грузового автомобиля ФИО5 лежал в прицепе и ждал «Скорую помощь», так как получил телесные повреждения, но находился в сознании. Он (ФИО4) спросил, сможет ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 согласился и продул трубку алкотектора, состояние опьянения установлено не было. При этом ФИО5 пояснил, что у него взорвалось левое переднее колесо, автомобиль повело на полосу встречного движения, где произошло ДТП с легковым автомобилем, после чего он съехал в кювет. ДТП произошло на полосе движения легкового автомобиля, это было очевидно по осыпи стекла и следу торможения грузового автомобиля. Второй участник ДТП, водитель Хендай Солярис пояснил, что ехал по своей полосе движения, услышал сильный хлопок, после чего автомобиль Ситрак резко выехал на полосу его движения.

На следующий день 08.05.2024 ФИО3 съездил в больницу, опросил ФИО5, тот дал ему аналогичное объяснение о том, что на встречную полосу он выехал после того, как у него взорвалось колесо, и он не смог удержать автомобиль на своей полосе движения, хотя применил экстренное торможение. 

Изучив материалы дела, признав их достаточными для принятия решения по существу, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ). 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.05.2024 примерно в 17 часов 15 минут на 433 км 430 м автодороги Р-298 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситрак, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Ситрак ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 33-39).

07.05.2024 по факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования, л.д. 15, срок которого продлевался, л.д. 28. 

25.07.2024 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, л.д. 30-31.

Основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу послужил тот факт, что ФИО5 является лицом, нарушившим Правила дорожного движения, и одновременно является потерпевшим, а в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Исследовав доказательства по делу, судья соглашается с доводами оспариваемого постановления и приходит к выводу о том, что в оспариваемом постановлении объективно описаны все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, им дана верная юридическая оценка, оно вынесено надлежащим должностным лицом, и полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Письменными материалами дела, письменными объяснениями участников ДТП, показаниями свидетелей в судебном заседании подтверждается, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля Хендай Солярис, который двигался по своей полосе движения и не совершал маневров. 

К таким письменным доказательствам относятся: 

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, л.д. 28; 

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, л.д. 19-23, и фотографиями к нему, л.д. 115-127, в соответствии с которыми ДТП произошло на полосе движения автомобиля Хендай Солярис;

- письменными объяснениями ФИО1, который пояснял, что двигался по своей полосе движения, при разъезде со встречным автомобилем Ситрак у встречного автомобиля взорвалось переднее левое колесо, и он выехал на полосу его (ФИО1) движения, где произошло ДТП, л.д. 27;

- письменным объяснением ФИО5 от 08.05.2024 о том, что у него на автомобиле взорвалось переднее левое колесо, автомобиль стал неуправляемым, он приступил к экстренному торможению, но не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где произошло ДТП, л.д. 25. 

Все исследованные выше доказательства соотносятся друг с другом, не противоречат друг другу и обстоятельствам ДТП, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. 

К доводам ФИО5, изменившего в судебном заседании свои показания об обстоятельствах ДТП на противоположные, а именно, о том, что колесо было разгерметизировано только в результате ДТП от контакта со встречным автомобилем, а ДТП произошло из-за того, что водитель встречного автомобиля двигался близко к середине проезжей части, суд относится критически, так как эти показания противоречат другим доказательствам.

Также критически суд расценивает заключение специалиста ИП ФИО9 о том, что причиной разгерметизации левого переднего колеса автомобиля Ситрак является механическое воздействие, которое могло быть в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами левой габаритной плоскости транспортного средства Хендай Солярис, л.д. 42-71, поскольку при исследовании специалистом учитывались только характер повреждений транспортных средств, но не было учтено, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля Хендай Солярис. Кроме того, выводы специалиста носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения транспортно - трассологической экспертизы, ходатайство о назначении такой экспертизы удовлетворению не подлежит. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения не могут содержаться выводы о виновности, не обоснованы, ввиду особенностей состава статьи 12.24 КоАП РФ и совпадении потерпевшего и виновного в ДТП в одном лице. В этом случае производство по делу по статье 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности постановления о прекращении производства по делу по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 25 июля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок. 

Судья: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: