№12-50/2019

РЕШЕНИЕ

г. Алексеевка 25 апреля 2019 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Романенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Костюка Н.В. на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка от 19.02.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка от 19.02.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого определения, 19.02.2019 г. в 11 часов 45 минут на ул. Победы г. Алексеевка ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ж. А.В. 

В жалобе защитник Костюк Н.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок и изменить определение путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выводы должностного лица основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не предусматривающего возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, указав, что о вынесении обжалуемого определения узнали 21.03.2019 года в период рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Своё участие в дорожно – транспортном происшествии ФИО1 отрицала.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явилось, было извещено своевременно и надлежащим образом. С учетом надлежащего его извещения, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, - предусмотренном гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2019 г. в отношении ФИО1, ей не вручалось и не направлялось почтой, что подтверждается отсутствием соответствующих сведений в тексте оспариваемого определения и других материалах дела об административном правонарушении.

С учетом требований части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленных суду сведениях о получении ФИО1 оспариваемого постановления 21.03.2019 г., срок обжалования не является пропущенным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка в определении от 19.02.2019 г. указал, что 19.02.2019 г. в 11 часов 45 минут на ул. Победы г. Алексеевка ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ж. А.В. В действиях ФИО1 усмотрено нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившей требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое определение содержит в себе внутреннее противоречие, что является недопустимым, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 19.02.2019 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке от 19.02.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указаний на то, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ж. А.В., а также выводов о нарушении ФИО1 требований главы 8 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ и наличии прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 - удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка от 19.02.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него:

указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ж. А.В.; 

и выводы о нарушении ФИО1 требований главы 8 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ и наличии прямой причинно – следственной связи ее действий с наступившими последствиями.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.А. Романенко