Р Е Ш Е Н И Е

 к делу № 2-3/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 27 » июля 2018 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО9 просит взыскать с наследников З.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ, – ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей, проценты 167 868 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО9 менял основания обращения в суд с иском, он уменьшил свои требования: просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 050 000 рублей, а также проценты за несвоевременное удержание денежных средств - 128 728,10 рублей (период с 08.12.2015 г. по 20.04.2017 г.)

Обосновывая иск, он показал, что 09.10.2007 года он купил у З.З. земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, общей площадью 90.1 кв.м., расположенные по 

<

адрес>, о чем составили договор купли-продажи, стоимость сделки, согласно договору – 950 000 рублей. Расчет произвели до подписания договора: 1 000 000 рублей передала З.З. в качестве задатка Ю.Ю., а он (ФИО9) передал в качестве оплаты также 1 000 000 рублей. Всего за спорную недвижимость З.З.. получил 2 000 000 рублей. При этом они заключили предварительный договор в виде устного соглашения, в рамках которого З.З.. обещал, что примет меры по передаче в собственность его (ФИО9) смежных з/участков, прилегающих к купленному им участку, в результате он будет собственником з/участка, общей площадью 1 600 кв.м. Однако 20.07.2015 года компетентный орган установил, что он на законных основаниях владеет только з/участком, площадью 600 кв.м., остальная часть - 247 кв.м. в аренде у Э.Э., а 413 кв.м. – в государственной собственности. Кроме того, 08.12.2015 года решением суда было установлено, что под жилым домом, приобретенным им у З.З., проходит газопровод высокого давления, Названный дом З.З. возвел без соответствующего разрешения на строительство, зарегистрировал по упрощенной форме, в связи с чем проверка проектной документации перед строительством не проводилась. А при таких обстоятельствах, эксплуатация жилого дома небезопасна и практически невозможна, что существенным образом снижает стоимость жилого дома. 26.02.2017 года он направил З.З. претензию о возврате 1 050 000 рублей, но в добровольном порядке тот отказался возвращать неосновательное обогащение, а ДД.ММ.ГГГГ З.З. умер. Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО10. – наследники умершего также не желают урегулировать спор мирным путем. Полагает, что срок исковой давности по данному спору не истек, поскольку о нарушении своих прав он узнал в результате вынесения судом решения от 08.12.2015 года, не ранее. Просит удовлетворить иск, взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение и проценты за неправомерное удержание денежных средств, возместить судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, а также представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8, исковые требования не признали. Просят учесть, что расписка о передаче денежных средств составлена 17.06.2007 года, следовательно, срок исковой давности истек 17.06.2010 года, просят применить к данным правоотношениям последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска, поскольку при оформлении сделки в 2007 году истец видел размеры приобретаемого им земельного участка, был ознакомлен с договором, ссылка на устное соглашение недопустима. По указанной расписке истец получил 2 000 000 рублей за недвижимость, а в договоре стороны указали меньше стоимость, чтобы снизить расходы при оформлении сделки. Судебная экспертиза подтвердила обоснованность переданных по договору купли-продажи 2 000 000 рублей, недвижимость стоила таких денег. Просят иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо на стороне ответчика Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение, заявлений либо ходатайств не направила.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ/.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Положения ст.1102 ГК РФ обязывают лицо, которое без установленных законом /иными правовыми актами или сделкой/ оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/.

Если невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное /сбереженное/ имущество, приобретатель, согласно ст.1105 ГК РФ, возмещает потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности возмещения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах /ст.55 ГПК РФ/.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит гос.регистрации /ст.ст.454,551 ГК РФ/.

Как установлено в судебном заседании, 09.10.2007 года З.З.. (продавец) заключил с ФИО9 (покупатель) договор купли-продажи, согласно которому в собственность истца перешел земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, с возведенным на нем жилым домом, общей площадью 90.1 кв.м., расположенные по 

<

адрес>, в тот же день стороны подписали передаточный акт этой недвижимости /л.д.10,11/, договор прошел гос.регистрацию 27.11.2007 года.

Согласно пунктам 4,11 договора купли-продажи от 09.10.2007 года, цена сделки по соглашению сторон - 950 000 рублей (10 000 руб. – з/участок, а 940 000 руб. жилой дом со строениями и сооружениями), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. При этом стороны договора не были лишены дееспособности, не страдали заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствовали обстоятельства, вынуждающие их совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Как следует из п.12 договора купли-продажи от 09.10.2007 года, настоящий договор содержал весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменял и делал недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до гос.регистрации сделки.

Материалы дела также содержат расписку 17.06.2007 года, согласно которой З.З.. получил от Ю.Ю.(в присутствии ФИО9) в счет задатка за дом по 

<

адрес>, 1 000 000 рублей, и позже (07.09.2007 г., 12.10.2007 г.) - по 500 000 рублей, всего на общую сумму 2 000 000 рублей /л.д.12/, что не оспаривают ответчики, но объясняют, что эти денежные средства были переданы ФИО7 в счет недвижимости, указанной в договоре купли-продажи от 09.10.2007 года, т.к. это действительная стоимость земельного участка и жилого дома, а меньшую сумму указали в договоре, чтобы не платить налог.

ДД.ММ.ГГГГ З.З.. скоропостижно скончался, в связи с чем на стороне ответчика были привлечены наследники умершего ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 /т.1 л.д.63-107/, с которых истец просит взыскать неосновательное обогащение, якобы полученное наследодателем.

В обоснование своей правовой позиции о неосновательном обогащении со стороны З.З., истец ФИО9 ссылается на вышеуказанную расписку и устное соглашение, якобы достигнутое им с З.З.. о передаче ему в будущем смежных земельных участков, в счет оплаты которых З.З. якобы получил дополнительные денежные средства, что он расценил в 2007 году как предварительный договор земельных участков. Однако суд не может согласиться с доводами истца. Представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о том, что только после получения продавцом всех денежных средств - 2 000 000 рублей договор купли-продажи недвижимости от 09.10.20107 года прошел гос.регистрацию в Росреестре (27.11.2007 г.) следовательно, именно 2 000 000 рублей были выплачены З.З. в рамках названного договора.

Граждане свободны в заключении договора… они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (иными правовыми актами), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, прямо предусмотренных Законом, определенные условия договора стороны могут также определять обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон /ст.421 ГК РФ/.

Таким образом, законодатель установил, что заключение договора и формирование его условий должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны по сделке пошли на указанные условия под принуждением, не установлено. Они сами решали, заключать им или не заключать договор на вышеуказанных условиях, они добровольно указали в договоре определенную цену сделки, несмотря на то, что фактически по договору были переданы иные денежные средства.

Суд также принимает во внимание, что истец имел права и реально нес обязанности по оформлению сделки, он лично участвовал при заключении договора. Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что ФИО9, если действовать разумно, не мог не осознавать, что З.З. согласно закону, не имел реальной возможности передать ему в собственность любой смежный земельный участок, который последнему не принадлежит. Фактически истец не оспаривал в судебном заседании, что ему было известно, что смежные земельные участки не принадлежат З.З., но он надеялся на помощь последнего как посредника, что нельзя признать разумным и осмотрительным при заключении подобной сделки.

В силу требований закона, предварительный договор купли-продажи недвижимости /ст.ст.161,429,550 ГК РФ/ заключается в письменной форме, как и договор о задатке /ст.380 ГК РФ/, несоблюдение этого требования законодателя влечет недействительность сделки, а также лишает права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Учитывая стоимость предполагаемых сделок, суд пришел к выводу, что остался недоказанным факт заключения ФИО11 как предварительного договора купли-продажи смежных земельных участков, так и договора о задатке.

Исходя из положений ст.ст.450,451 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО9 утверждает, что намерен был получить с помощью ФИО7 в свою собственность земельный участок, общая площадь которого превышает 600 кв.м., за что ФИО7 были переданы денежные средства свыше 950 000 рублей. Однако ФИО9 не пожелал воспользоваться своим правом о расторжении договора /ст.450,451 ГК РФ/, когда узнал о нарушении своего права, таких требований он не заявляет и в настоящее время. Более того, 17.02.2014 года он продал спорную недвижимость Ю.Ю. (в 2015 году эту сделку суд признал недействительной) /т.1 л.д.32-34/, следовательно, в 2014 году он практически отказался от своей идеи (если желал ранее) в указанном населенном пункте купить з/участок, превышающий в общей сложности 600 кв.м.

Как на одно из оснований для обращения с иском к З.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 рублей, истец ссылается на наличие газопровода высокого давления, проходящего под приобретенным им жилым домом по 

<

адрес>, о чем он узнал в 2015 году, при этом истец не конкретизирует, какую именно денежную сумму он просит как неосновательное обогащение взыскать за неполученный им смежный з/участок, а какая сумма относится к «недостаткам» жилого дома. 

Следует учитывать, что истец не представил надлежащих доказательств, что из-за наличия газопровода стоимость жилого дома либо з/участка, расположенных по указанному адресу, должна быть значительно ниже. Судебная экспертиза /т.2 л.д.166/ опровергла доводы иска в этой части. Эксперт пришел к выводу, что реальная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по состоянию на 09.10.2007 года соответствует 2 336 593 рублям. Учесть прохождение под фундаментом жилого дома газопровода высокого давления эксперту не представилось возможным по причине отсутствия необходимых сведений (данных) в предложениях, размещенных в сети Интернет. Иного суду не представлено, следовательно, доводы иска в той части, что наличие газопровода под жилым домом подтверждает неосновательное обогащение, полученное З.З.., нельзя признать обоснованным.

Исходя из положений ст.431 ГК РФ, законодатель рекомендует суду при толковании условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае неясностей устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При оценке содержания договора подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора, мотивы совершения сделки, а также конечный результат.

Принимая во внимание возникшие правоотношения сторон в 2007 году, реальные обстоятельства заключения сделки и последующее исполнение договора, суд пришел к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на продажу именно той недвижимости, которая была указана сторонами в договоре. При этом стороны по сделке имели в виду именно тот объем площади (размер) земельного участка, который отражен в договоре купли-продажи (600 кв.м.), подлинные намерения сторон в договоре изложены четко и недвусмысленно, иного судом не усматривается, в связи с чем доводы истца в этой части суд расценивает как несостоятельные.

Учитывая требования действующего законодательства, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает необходимым отказать ФИО12 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью, поскольку оснований для возложения на ответчиков, как наследников З.З., гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями ст.ст. 1102,1105 ГК РФ в данном случае не усматривается.

Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота - вступать в указанные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях неразумно, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

Исходя из положений ст.ст.196,200,201 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал /или должен был узнать/ о нарушении своего права, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая наличие заявления представителей ответчиков о применении по настоящему спору положений вышеуказанной нормы закона, суд приходит к выводу, что с того момента, как ответчик узнал о действительном размере купленного им земельного участка, а также с момента предполагаемого соглашения относительно смежных земельных участков (2007 г.) до момента обращения с настоящим иском в суд (2018 г.) прошло более трех лет. Истец имел реальную возможность обратиться с таким иском в суд в предусмотренные законом сроки, но не воспользовался таким правом. Фактов приостановления либо перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

А при таких обстоятельствах, исковые требования ФИО9 следует оставить без удовлетворения, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске /ч.2 ст.199 ГК РФ/, уважительных причин для восстановления этого срока судом также не усматривается.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, учитывая возникшие правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что волеизъявление З.З. и ФИО9, выраженное ими в договоре об отчуждении недвижимости от 09.10.2007 года, правильно отражает их внутреннюю волю. Доказательств, подтверждающих наличие дополнительного (устного) соглашения между теми же сторонами не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении З.З., что является основанием исковые требования ФИО9 к наследникам умершего З.З. оставить без удовлетворения, оснований для применения к настоящему спору положений ст.ст.15,1102,1105 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствие со ст.ст.94,98,103 ГПК РФ с ФИО9 подлежит взыскать в пользу ИП Х,Х. издержки, связанные с проведением судебной экспертизы /т.2 л.д.128/, в размере 15 000 рублей, что расценивается судом, как разумный предел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО9 к ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей, а также процентов за несвоевременное удержание денежных средств –в размере 128 728 рублей 10 копеек (за период с 08.12.2015 г. по 20.04.2017 г.) – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя Х,Х. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.