№12-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М., с участием заявителя – директора МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар» ФИО1, представителя юридического лица по доверенности ФИО2, заместителя прокурора Ровеньского района Мурадовой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному надзору (начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ровеньского района) УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО3 от 18 мая 2018 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному надзору (начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ровеньского района) УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО3 от 18 мая 2018 года юридическое лицо МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе директор МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар» ФИО1 просит суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, а при невозможности отмены постановления, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Полагает, что поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на руководителя учреждения, то юридическое лицо не подлежит административной ответственности.

В судебном заседании представители МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, сославшись на то, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности уже устранены; на момент проверки учреждение деятельность по оздоровлению детей не осуществляло. Также просят учесть финансовое положение юридического лица и в случае отклонения жалобы по существу заменить наказание на предупреждение. 

Заместитель прокурора Ровеньского района Мурадова Т.Д. жалобу считала необоснованной, а обжалуемое постановление законным.

Выслушав представителей юридического лица, заслушав мнение заместителя прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организаций производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях пожарной безопасности определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г.№390.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона №69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 05 апреля 2018 года помощником прокурора Ровеньского района Судаковым В.В. совместно с инспектором Ровеньского района по пожарному надзору ФИО3 и Инспектором ОЛРР по Ровеньскому району УФСВНГ России по Белгородской области ФИО4 была проведена проверка соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности в здании МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар», расположенном в 

<

адрес>.

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения:

- руководителем лагеря не разработаны специальные программы обучения мерам пожарной безопасности для работников в соответствии с Приказом МЧС России №645 от 12.12.2007г. «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», что является нарушением п. 3 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пунктов 6, 51 Приказа МЧС России от 12.12.2007г. №645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

- в зданиях лагеря имеются 8 порошковых огнетушителей ОП-8с датой выпуска - апрель 2011 года, которые своевременно не перезаряжены в соответствии с нормами пожарной безопасности ППБ166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации.» (п.8.1,8.2табл.2), свода правил СП 9.13130.2009 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (п.4.4.1, табл.1), что является нарушением пункта 478 Правилпротивопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

- на дверях эвакуационных выходов из здания столовой, двух дверях 1го этажа 1 корпуса отсутствовали устройства, обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением п. 35 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

- руководителем не произведена огнезащитная обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли 2х зданий для размещения детей, 1-го административного здания, что является нарушением ст.52 Федерального закона от 22.07.2008г., №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.21 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от25.04.2012 № 390;

- руководителем не произведена огнезащитная обработка огнезащитным составом деревянных конструкций сцены в актовом зале здания столовой, что является нарушением ст.52 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.21 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

- директором не организовано проведение эксплуатационных испытаний наружных металлических пожарных лестниц ведущих из столовой, из административного корпуса и корпусов для размещения детей с составлением соответствующих протоколов испытаний (не реже 1 раза в 5 лет), что является нарушением п.24 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

- в здании для размещения детей №1 автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, выносной пульт управления АПС на диспетчерском посту не выдает сигнал о неисправности, СОУЭ не производит речевое оповещение, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390;

- в зданиях лагеря имеется внутренний противопожарный водопровод, состоящий из восьми пожарных кранов, оборудованных пожарными стволами и рукавами, проверка работоспособности которых не проводилась, акты проверки работоспособности отсутствуют, что является нарушением п. 55 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности прокурором Ровеньского района было возбуждено дело об административном правонарушении, и постановлением главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному надзору (начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ровеньского района) УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО3 от 18.05.2018 года МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии вины юридического лица во вмененном правонарушении, что подтверждается актом от 05.04.2018г. и объяснениями директора ФИО1, из которых следует, что наличие всех вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности в ходе производства по делу ею не оспаривалось, а также не оспаривается и в судебном заседании. 

Как пояснила директор ФИО1, она как руководитель была подвергнута административному взысканию за те же нарушения, постановление о назначении административного наказания не обжаловала, с нарушениями была согласна.

Таким образом, факты допущенных нарушений требований пожарной безопасности и виновность МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ судья признает полностью доказанными.

Доводы жалобы о том, что ответственность за соблюдение Правил противопожарного режима должна быть возложена непосредственно на руководителя, в силу чего учреждение не может быть привлечено к административной ответственности, его вина отсутствует, так как юридическое лицо принимало зависящие от него меры к устранению допущенных нарушений, необоснованны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 02.04.2009г. №486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что сих стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, доказательства невозможности своевременного исполнения юридическим лицом требований пожарной безопасности в зданиях МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар», в материалы дела не представлены. 

Неисполнение требований противопожарной безопасности вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей руководителем учреждения не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля за действиями руководителя со стороны учредителя муниципального автономного учреждения.

Таким образом, в действиях МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает с учетом того, что состав вмененного юридическому лицу правонарушения заключается не только в наступлении каких-либо негативных последствий, но и в несоблюдении противопожарных норм и правил. Допущенное учреждением правонарушение имеет формальный состав, в связи с чем в результате его совершения вред может и не наступить, но все же имеет место угроза охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, создающего угрозу неопределенному кругу лиц в области пожарной безопасности, несмотря на то, что МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар» впервые привлекается к административной ответственности, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и частей 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ судья не находит и признает избранную административным органом меру наказания в виде штрафа соответствующей тяжести совершенного правонарушения, как направленную на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы представителей юридического лица о назначении административного наказания без учета его финансового положения судья находит заслуживающими внимания.

Частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар» впервые привлекается к административной ответственности, после привлечения к ответственности устранило допущенные нарушения, принимая во внимание, что учреждение является муниципальным, достаточные средства для оплаты штрафа на его счете отсутствуют, судья полагает, что размер назначенного административного наказания в виде штрафа в сумме 150000 руб. с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Таким образом, прихожу к выводу о возможности снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до половины его минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, что составляет 75000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8. КАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному надзору (начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ровеньского района) УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО3 от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар» изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований жалобы директору МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: Горбачева И.М.