Дело № 12-1/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Вуктыл Республика Коми 18 января 2019 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Сергеева Е.Е.,

при секретаре Лавриненко А.А.,

с участием ФИО1,

инспектора дорожно-патрульной службы Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, 

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу (далее по тексту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился ФИО1, указав, что административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей является неправомерным, поскольку при движении на автомобиле под его управлением, он был пристегнут ремнем безопасности, при остановке инспектором ДПС, после полной остановки автомобиля, он отстегнула ремень безопасности. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, на доводах жалобы настаивал, повторно указав о том, что был пристегнут ремнем безопасности, однако поскольку в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на улице было уже темно, по его мнению, инспектор не мог визуально определить за несколько метров от его автомобиля отсутствие у него пристегнутого ремня безопасности. Претензии в части процессуального оформления оспариваемых протокола и постановления у ФИО1 отсутствуют.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу - инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Проверив каждый из доводов рассматриваемой жалобы и исследовав представленные суду материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу.

Статья 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу пункта 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> по ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на автомобильной дороге около 

<

адрес>-А по 

<

адрес> города Вуктыла Республики Коми водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>, оборудованной ремнями безопасности, при движении не был пристегнут ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. вышеуказанных Правил.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обстоятельствам нарушения Правил дорожного движения, изложенных в вышеуказанном протоколе, с назначением ФИО1 административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Как следует из объяснений ФИО1, изложенных им в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес>, п. 2.1.2. вышеуказанных Правил он не нарушал, поскольку был пристегнут ремнем безопасности при движении автомобиля, отстегнул ремень лишь после остановки транспортного средства.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании в полном объеме установлены обстоятельства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Действия ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации правильно квалифицированы инспектором ДПС по ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 сводятся в целом к отрицанию факта совершения им административного правонарушения по причине его недоказанности, поскольку, по его мнению, с расстояния в несколько метров, в темное время суток визуально невозможно выявить такого рода нарушение, а, следовательно, и к отсутствию самого события данного административного правонарушения.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с материалами дела и не противоречат друг другу.

Согласно положениям п. 37 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 (редакция от 21 декабря 2017 года) - (далее по тексту - Административный регламент), действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл).

В судебном заседании, из материалов дела установлено, что нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ГИБДД, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не установлено. 

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО2 в незаконном составлении протокола об административном правонарушении судом также не установлено. Инспектор ДПС, находящийся в непосредственной близости от проезжавшего автомобиля ФИО1, мог достоверно установить событие вмененного административного правонарушения. 

Как следует из положений п. 84.1. Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом сотрудник полиции действовал в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в рамках предоставленных ему полномочий при осуществлении охраны общественного порядка и обеспечению безопасности граждан.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, в том числе и на транспортных магистралях.

Довод водителя ФИО1 о том, что ремень безопасности им был пристегнут только после остановки транспортного средства, а инспектор ДПС не имел возможности визуально выявить данное нарушение по причине темного времени суток, судом отвергается как несостоятельный, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 четко пояснял о том, что увидел водителя ФИО1 в его автомобиле без ремня безопасности на расстоянии около 10-15 метров, при этом в момент совершения данного правонарушения - в 14 часов 35 минут 27 ноября в г. Вуктыле Республики Коми на улице присутствует естественное освещение, а темное время суток наступает значительно позднее. Также инспектор пояснил о том, что после остановки автомобиля и беседе с водителем ФИО1, он отчетливо видел как последний зажал в руке заглушку для ремня безопасности, которая до остановки автомобиля была вставлена в замок ремня безопасности. Также инспектор ДПС пояснил суду, что после указанных событий, до настоящего времени в ходе патрулирования города неоднократно визуально наблюдал водителя ФИО1 за рулем его автомобиля, при этом всегда четко видел, что он пристегнут ремнем безопасности, поскольку ремень расположен значительно выше плеча водителя, тогда как ДД.ММ.ГГГГ такой ремень пристегнут ФИО1 не был.

В силу положений п. 45 Административного регламента при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. 

В судебном заседании, из материалов дела, установлено, что ФИО2 является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу, имеет служебное удостоверение КОМ №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 51 Административного регламента при возникновении конфликтных ситуаций, претензий или по требованию участников дорожного движения сотрудник разъясняет порядок обжалования своих действий.

Таким образом, в силу требований статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1 не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами, в частности пояснениями инспектора ДПС, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Процессуальные документы составлены последовательно, верно, содержат подписи должностного лица ГИБДД и самого водителя ФИО1 без каких-либо замечаний. Нарушений требований закона при их составлении из материалов дела суд не усматривает, не указывает на них и заявитель. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нашли в них свое верное отражение и ФИО1 опровергнуты не были.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, протокол содержит надлежащие реквизиты. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, что не отрицается и самим водителем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО2 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан верно.

В качестве санкции за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный штраф в размере одной тысячи рублей.

При назначении ФИО1 административного наказания нарушений действующего законодательства должностным лицом ОГИБДД не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения наказания не имеется. 

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, направлены на переоценку собранных доказательств, являются неубедительными, поскольку основаны на обстоятельствах, истолкованных водителем в свою пользу, которые вместе с тем не вызывают у суда сомнений в наличии у него возможности совершить правонарушение и не имеют правового значения по делу. По мнению суда, позиция ФИО1 направлена исключительно на избежание административной ответственности. Кроме того, его доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность действий сотрудников полиции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1., п. 1 ч. 1 30.7., п. 3 ст. 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Копию настоящего решения направить начальнику Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу и ФИО1.

Судья Е.Е. Сергеева