<

***>

66RS0003-01-2020-005352-49

Дело № 2-292/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 г.)

г. Екатеринбург 25 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инград-Урал» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, а также по встречному исковому заявлению ООО «Инград-Урал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Инград-Урал» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что *** между ФИО2 и ООО «Инград-Урал» заключен договор строительного подряда ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленный договором срок, в соответствии с представленным заказчиком эскизным проектом выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем заказчику.

Срок выполнения работ - не позднее ***. В соответствии с приложением *** к договору *** от *** срок сдачи жилого дома продлен до ***.

Стоимость выполнения работ по строительству жилого дома установлена в размере 2 781 267 руб. ООО «Инград-Урал» предоставило скидку на строительство жилого дома в размере 8 %, что зафиксировано в приложении № 1 к Договору. С учетом скидки стоимость работ по строительству жилого дома составила 2 558 765,6 руб.

В соответствии с условиями договора истцом были переданы в адрес ответчика денежные средства в размере 2 400 000 руб. 

*** между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ за август 2020 года. В соответствии с данным актом выполнены часть из предусмотренных Договором работ. Стоимость этих работ составила 1 974 645 руб.

Однако фактическая стоимость выполненных работ составила 1 816 673,4 руб. (1 974 645 рублей - 8 %). Указанная скидка была прописана ответчиком в условиях договора при заключении. Разница составила 157 971,6 руб. (1 974 645 руб. – 1816 673,4 руб.).

После подписания данного акта ответчиком были выполнены работы, стоимость которых составила 282 010 руб., а с учетом скидки, предусмотренной договором - 259 449,2 руб. 

*** приехав на земельный участок, где происходило строительство дома, истцом было обнаружено, что какие-либо работы не ведутся. В строящемся объекте - жилом доме не выполнен значительный объем работ, предусмотренных договором.

По состоянию на *** работы, предусмотренные договором, в полном объеме ответчиком выполнены не были. На неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой завершить строительство надлежащим образом, был получен немотивированный отказ. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор строительного подряда *** от ***, взыскать с ответчика ООО «Инград-Урал» излишне уплаченные денежные средства в размере 867 000 руб., неустойку в размере 867 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 334 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от *** к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Инград-Урал» к ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д. 99-103, 131, т. 1)

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 имеет перед ООО «Инград-Урал» задолженность по договору строительного подряда, работы фактически выполнены на сумму 3493420 руб., задолженность по оплате составляет 1093420 руб. Подписывать акт выполненных работ от *** ФИО2 отказывается. 

На основании изложенного, ООО «Инград-Урал» просит суд обязать ФИО2 подписать акт выполненных работ № 2 от *** на сумму 1518775 руб., взыскать с ФИО2 задолженность в размере 1093420 руб. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности от *** на иске настаивал с учетом уточнения (после ознакомления с результатами судебной экспертизы), поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, поддержав доводы возражений на встречный иск (л.д. 134-137, т. 1) На исковых требованиях о взыскании денежных средств в размере 259 449 руб. 20 коп., в связи с отказом ответчика ООО «Инград-Урал» от исполнения Договора, не настаивал, исключил их в уточненном исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующей по доверенности от *** отсутстовал. Ответчик после получения дела из экспертизы судом извещался (л.д. 54 т. 2). О том, что после получения заключения судебной экспертизы производство будет возобновлено и рассмотрение дела продолжится сторона ответчика не могла не знать.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующей по доверенности от *** первоначальные исковые требования не признавал, на требованиях и доводах встречного иска настаивал, указав, что ответчик не закончил выполнение работ, потому что со стороны истца имеется задолженность. Суд отдельно отмечает, что проконтролировал направление истцом ответчику уточненных исковых требований, для чего объявлял доаполнительный перерыв. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ *** от *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Судом установлено, что *** между ООО «Инград-Урал» и ФИО2 заключен договор строительного подряда ***, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с представленным заказчиком эскизным проектом выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке: 66:35:01 06013:0002, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в договоре цену (л.д. 14-18, т. 1)

Согласно п. 1.4 договора виды строительных и иных работ, выполняемых подрядчиком, этапы работы, а также их стоимость определяются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, которая составляется на основании эскизного проекта. Сметная стоимость с учетом скидки 8% составляет 2558 765 руб. 60 коп. (л.д. 30-31, т. 1)

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в плане-графике выполнения работ, учитывая, что начало работ должно быть не позднее ***, а окончание работ – не позднее *** (п. 2.1 договора)

В соответствии с приложением *** к договору *** от *** срок сдачи жилого дома продлен до ***.

Согласно представленным квитанциям ответчик получил от истца денежные средства в общем размере 2 400 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору (400000 руб. + 700000 руб. + 500000 руб. + 500000 руб. + 300000 руб.) (л.д. 32-36, т. 1) Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Платежи истцом совершались в соответствии с графиком, просрочки по внесению денежных средств судом не установлено. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (ими) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

*** между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за август 2020 года. В соответствии с данным актом выполнены часть из предусмотренных Договором работ. Стоимость этих работ составила 1 974 645 руб. (л.д. 37-38, т. 1

Акт о приемке выполненных работ от за сентябрь-октябрь 2020 на сумму 1518775 руб. истцом не был подписан (л.д. 54-55, т. 1)

Определением суда от *** для определения объема выполненных работ, наличия или отсутствия недостатков выполненных работ, стоимости их устранения назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ***6 (л.д. 212-213, т. 1)

Согласно заключению эксперта *** фактический объем выполненных строительно-монтажных работ и примененных при строительстве (возведении) индивидуального жилого дома по адресу: *** СПО ***, участок ***, строительных материалов перечислен в таблице *** и не соответствует условиям договора строительного подряда *** от ***. Фактическая стоимость объема выполненных ООО «Инград-Урал» по возведению индивидуального жилого дома составит не более 1533000 руб. (л.д. 30, т. 2)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. 

Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определен фактический объем выполненных строительно-монтажных работ и примененных при строительстве (возведении) индивидуального жилого дома строительных материалов. Экспертом проведен непосредственный осмотр и исследование объекта, исследование проведено полно и подробно.

Суд учитывает, что ООО «Инград-Урал» не представлено в материалы дела доказательств фактического выполнения объема работ на сумму 3493 420 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно повышается цена работы, то подрядчик обязан своевременно уведомит об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что согласия на проведение дополнительных работ ФИО2 не давала. 

В соответствии с п. 1 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В настоящем деле стоимость указанных дополнительных работ составляет более 10 % от общей стоимости работ, а именно 42,7%, соответственно, в силу названной нормы внесение изменения в техническую документацию требовало пересмотра общей стоимости работ. Таким образом, ООО «Инград-Урал» обязан был внести изменения в техническую документацию и согласовать эти изменения с заказчиком. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 867 000 руб. 00 коп. (2400 000 руб. – 1533 000 руб.)

В удовлетворении встречных требований ООО «Инград-Урал» о взыскании задолженность по договору подряда при указанных обстоятельствах надлежит отказать. 

В силу п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 867 000 руб. 87 коп., исходя из расчета, представленного в материалы (л.д. 55, т. 2)

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов до 350 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств в полном объеме, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 1 222 000 руб. (867 000 руб. 00 коп. + 350 000 руб. + 5000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 611 000 руб. 

Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 250000 руб. и взыскать его в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественное требование истца о взыскании денежных средств и неимущественное требование о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14585 руб. 00 коп. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 334 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инград-Урал» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инград-Урал» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 867 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 350 000 руб. 00 коп., штраф в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 334 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инград-Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 585 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «Инград-Урал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

<

***>

<

***>

Судья Ю.В. Савельев