Судья Гайнутдинова А.С. дело № 7р-274/2017

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 14 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И., 

при секретаре Романове Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф. М.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ОГРН 

<

...>, ИНН 

<

...>, юридический адрес: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Дружбы, д. 16, корп. 2, 

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф. М.В. от 10 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ») подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года, вынесенным по жалобе юридического лица, привлеченного к административной ответственности, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением ООО «ЕРЦ» устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф. М.В., поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву отсутствия оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, а также нарушения судьей правил подведомственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Выслушав объяснения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф. М.В., поддержавшей жалобу, объяснения законного представителя ООО «ЕРЦ» ФИО1 и защитника Шадриной Е.В., представивших письменные возражения на жалобу и поддержавших их, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобного производства, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступило заявление 

<

...>В. от 

<

дата> о размещении рекламы на платежных документах за предоставление коммунальных услуг.

Решениями комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 

<

дата> рассматриваемые рекламы признаны ненадлежащими, поскольку нарушают требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). 

<

дата> в отношении ООО «ЕРЦ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившемся в распространении на оборотной стороне квитанций на оплату услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за 

<

...> года ненадлежащих реклам, что является нарушением части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Рассматривавший дело об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф. М.В. пришла к выводу о виновности ООО «ЕРЦ» в допущенном нарушении, поскольку общество является рекламораспространителем спорной рекламы в соответствии с договором от 

<

дата> об оказании возмездных услуг по размещению рекламной информации, заключенным с 

<

...>П. 

По условиям указанного договора ООО «ЕРЦ», являясь исполнителем, принимает на себя обязательство по размещению рекламной информации на оборотной стороне квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, а заказчик – 

<

...>П. оплачивает исполнителю за данную услугу оговоренную в договоре стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом по вопросам разграничения компетенции в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов, связанных с привлечением к административной ответственности юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, равно как и дел об оспаривании процессуальных решений, принятых в рамках административного производства по таким делам и затрагивающих права и законные интересы указанных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к подведомственности арбитражных судов.

Фактические действия, совершением которых должностное лицо антимонопольного органа обосновывает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, в действиях ООО «ЕРЦ», совершены указанным юридическим лицом в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, во исполнение договора возмездного оказания услуг, в связи с чем рассмотрение жалобы ООО «ЕРЦ» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф. М.В. от 10 мая 2017 года неподведомственно суду общей юрисдикции. 

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П).

При указанных обстоятельствах судья районного суда, рассмотрев дело, не отнесенное к подведомственности суда общей юрисдикции, допустил существенное нарушение процессуальных требований, в связи с чем решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года не может быть признано законным. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в правовой взаимосвязи с положениями статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 6.1 Постановления Пленума от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Исходя из материалов дела, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

При таких обстоятельствах решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года подлежит отмене, а дело – направлению в Арбитражный Суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» отменить, дело направить по подведомственности в Арбитражный Суд Республики Марий Эл.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова