№ 5-1515/2025

№7-31/2026 (7-612/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 года г. Донецк

Судья Верховного суда Донецкой Народной Республики Кочегарова Д.Ф., при секретаре судебного заседания Антоненко Е.И., с участием заявителя ФИО1, защитника по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 01 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, 08 июля 2025 года в около 11-00 часов на 

<

адрес> остановлен автомобиль ЗАЗ-ДЭУ Т13110, государственный регистрационный номер №, за управлением которого находился водитель ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); 08 июля 2025 года в 11-06 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения, чем нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО1 не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить.

В обоснование жалобы указывая, что считает постановление судьи необоснованным и незаконным, поскольку при его вынесении были допущены нарушения норм материального и процессуального права, судьей не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно дана оценка доказательствам по делу, постановление судьей вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель указывает, что заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что в объяснении, а также в протокол по делу об административном правонарушении были внесены изменения не им, однако судьей в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник по устному ходатайству ФИО2 на доводах жалобы настаивали, просили постановление судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ГУ МВД России по Ростовской области не явился, извещен в предусмотренном порядке, ходатайство о рассмотрении дела без участия либо об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату правонарушения), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей Буденновского межрайонного суда города Донецка установлено, что 08 июля 2025 года в около 11-00 часов на 

<

адрес> остановлен автомобиль ЗАЗ-ДЭУ Т13110, государственный регистрационный номер №, за управлением которого находился водитель ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); 08 июля 2025 года в 11-06 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения, чем нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО1 не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2025 года №, с изложением описания события правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08 июля 2025 года, где указана причина отстранения - наличие признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 июля 2025 года, в соответствии с которым не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 июля 2025 года серии №, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано - «не согласен», данное процессуальное действие произведено в присутствии двоих понятых; рапортом сотрудника ГИБДД; иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в последующем отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлены указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и порядок направления на такое освидетельствование.

Так, пунктом 2 раздела 1 указанных Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.

При рассмотрении настоящего дела судьей межрайонного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Не согласиться с выводами судьи межрайонного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований, не имеется.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен содержать подписи должностного лица, составившего протокол, а также физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При этом, законодательством предусмотрено, что в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись, требования части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются при этом считаются соблюденными.

При этом ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, данным правом не воспользовался, напротив указал, что «отказываюсь ехать в медицинское учреждение, так как прошел освидетельствование на месте».

Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению.

В то же время пояснения самого ФИО1 являются способом защиты от вменяемого ему в вину административного правонарушения. При наличии в материалах дела совокупности иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное, показания лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 этого Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 2 Правил и приведены выше в настоящем решении.

У сотрудников ГИБДД имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, должностным лицом у него выявлены признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 2 Правил.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не было разъяснено право на предоставление доказательств по делу опровергается подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также пояснениями понятых.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в числе которых обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что также должен знать водитель транспортного средства.

Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, у судьи не имелось, поскольку они подтверждены материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено.

Довод заявителя о том, что судьей межрайонного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы, состоятельным признать нельзя.

Из смысла статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом в данном случае судьи межрайонного суда, а не его обязанностью.

Ходатайство ФИО1 о назначении по делу об административном правонарушении почерковедческой экспертизы рассмотрено судьей межрайонного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении мотивированно отказано. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовало 2 понятых, которые удостоверили факт совершения процессуальных действий и их результаты.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают о наличии состава и события вышеуказанного административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Оснований для признания, назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости не имеется, поскольку наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что постановление судьей межрайонного суда было вынесено по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности с момента совершения вменяемого ему правонарушения, несостоятелен.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год с момента совершения правонарушения.

Вменяемое правонарушение совершено ФИО1 08 июля 2025 года, срок давности привлечения его к административной ответственности истекает 08 июля 2026 года.

Постановление судьи межрайонного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено 01 декабря 2025 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной законом для данной категории дел.

Судьей межрайонного суда были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности. Представленным в материалах дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в пользу ФИО1

Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 01 декабря 2025 года ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1101, вступившим в силу 05 июля 2021 года, утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации.

В этой связи Постановление Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года № 716, которым утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утратило силу.

Между тем в мотивировочной части постановления от 01 декабря 2025 года, судья межрайонного суда ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года № 716.

В этой связи ссылка судьи межрайонного суда в обжалуемом судебном акте на вышеуказанное постановление подлежит исключению из судебного акта.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данные изменения усиление назначенного ФИО1 административного наказания не влекут и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 01 декабря 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить.

Из мотивировочной части постановления судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 01 декабря 2025 года исключить ссылку на пункт 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года № 716.

В остальной части постановление Буденновского межрайонного суда города Донецка от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Ф. Кочегарова