Дело №12-74/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

25 июня 2018 года г.Троицк

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Фролова О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., с участием ФИО1, его защитника - адвоката Григорян Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорян Л.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, инвалидом I и II группы, военнослужащим не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснены, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области от 24 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Троицкий городской суд Челябинской области, защитник ФИО1 - Григорян Л.О. указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области является незаконным, необоснованным, поскольку доказательств того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования не имеется. При рассмотрении дела были изучены письменные доказательства, допрошены сотрудники полиции, понятые и свидетели, исследованы видеозаписи. Ни в одном из этих доказательств не звучит, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Из видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД не предлагает пройти медицинское освидетельствование, а лишь предлагает собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написать слово «согласен». В результате, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что ФИО1 на требование уполномоченного должностного лица отказался написать слово «согласен» и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Далее, трактуя отказ от написания этого слова как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении, что нельзя признать законным. ФИО1 собственноручно указал в акте освидетельствования № «я хочу экспертизу в больнице», в протоколе об административном правонарушении № указал « я ехать в больницу для освидетельствования согласен», тем самым ясно и четко выразив свое желание. Кроме того, ФИО1 устно неоднократно предлагал сотруднику ГИБДД проехать в медицинское учреждение, чего сделано не было. По мнению подателя жалобы собственноручное заполнение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование графы с вариантом формулировок «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» предусматривает возможное письменное волеизъявление гражданина, а не обязательное, поэтому отказ от заполнения этой графы не может трактоваться как отказ от медицинского освидетельствования. 

Так же защитник указывает, что сотрудники ГИБДД изъяли у ФИО1 ключи от автомобиля, о чем ему не сообщили, чем спровоцировали последнего на поиск ключей, искусственно создав ситуацию при которой ФИО1 был вынужден звонить племяннику с просьбой привезти ключи, отвлекаясь от процедуры оформления документов. 

Просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 участвовал, доводы жалобы своего защитника поддержал. 

Представитель ФИО1 - Григорян Л.О. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд решил, что в удовлетворении жалобы следует отказать, по следующим основаниям. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 24 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.72,73-77).

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ его защитник -адвокат Григорян Л.О. действующий по ордеру № 046 от 03 мая 2018 года (л.д.34) является лицом, имеющим право обжалования постановления. 

С жалобой на постановление Григорян Л.О. обратился в установленный КоАП РФ срок, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено 24 мая 2018 года, согласно расписке копию постановления мирового судьи защитник Григорян Л.О. получил 28 мая 2018 года, ФИО1 получил 30 мая 2018 года. Защитник обратился в суд с жалобой 04 июня 2018 года.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО1 23 марта 2018 года в 21 час. 17 мин., являясь водителем, управлял транспортным средством ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 23 марта 2018 года, из которого установлено, что 23 марта 2018 года в 21 час. 17 мин., являясь водителем, управлял транспортным средством ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в протоколе ФИО1 указал « я предлагаю ехать в больницу для освидетельствования» (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23 марта 2018 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеется его подпись (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 марта 2018 года, из которого установлено, что у ФИО1 имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование не проводилось, ФИО1 указал в акте «я хочу экспертизу в больнице» (л.д.5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23 марта 2018 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие признаков опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 отказался дать письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в присутствие двух понятых (л.д.6);

- видеозаписями (л.д.9,31,66).

Все перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами совершенного административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и следует из видеозаписей. 

Копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1 Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых ФИО11, ФИО12

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны указанными понятыми, они предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования является законным, поскольку имелось подозрение, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил дорожного движения, пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Факт административного правонарушения также подтверждается показаниями ИДПС ФИО7, который дал подробные показания, из которых следует, что в конце марта 2018 года, он совместно с инспектором ДПС ФИО8 работал в районе старого автовокзала. Инспектор ФИО8, заметив автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, подал водителю знак остановиться, однако автомобиль продолжал движение. Они на патрульном автомобиле проследовали за автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, который остановился около 

<

адрес> в 

<

адрес> и из автомобиля вышел ФИО1 При этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя из полости рта, поведение несоответствующее обстановке. Ими был вызван второй экипаж для оказания помощи при оформлении материалов. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, сославшись на то, что желает пройти освидетельствование в больнице. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 устно пояснил, что он согласен, однако письменное согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не дал, не смотря на то, что ему неоднократно предлагалось это сделать. Во время проведения процессуальных действий ФИО1 разговаривал по телефону, все просьбы и требования сотрудников ГИБДД игнорировал. В результате в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, так же производилась видеозапись. 

Аналогичные показания дали ИДПС ФИО9, ФИО10, ФИО8 

Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана верная оценка. 

Так же мировым судьей были допрошены ФИО11 и ФИО12, которые были приглашены в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Так же ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 пояснял, что он сначала поговорит по телефону, а потом поедет в больницу. Все документы были составлены в их присутствии, они расписались во всех процессуальных документах. 

Показаниям указанных свидетелей мировым судьей так же дана верная оценка.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем так же свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 23 марта 2018 года, что является основанием для усмотрения в его действиях наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи в материалы дела заявителем не представлено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и желал его пройти в медицинском учреждении, о чем устно пояснял сотрудникам ГИБДД несостоятельны и не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Так, из материалов дела действительно следует, что при заполнении графы «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении № от 23 марта 2018 года ФИО1 указал, что предлагает ехать в больницу для освидетельствования, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 23 марта 2018 года ФИО1 указал, что желает пройти экспертизу в больнице, из видеозаписей усматривается, что ФИО1 неоднократно говорит сотрудникам ГИБДД о своем желании пройти медицинское освидетельствование, вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23 марта 2018 года ФИО1 отказался дать письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такой возможности лишен не был, последствия отказа водителя от изложения своего согласия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему были разъяснены, в связи с чем, данное обстоятельство правомерно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Более того, в соответствии с Конституцией РФ ( статьи 20 и 21 ), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, никто не должен подвергаться насилию и не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским или иным опытам, таким образом, без предварительного и письменного согласия водителя ФИО1, он не мог быть доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обосновано расценено должностным лицом как его отказ.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД изъяли у ФИО1 ключи от автомобиля, о чем ему не сообщили, чем спровоцировали последнего на поиск ключей, искусственно создав ситуацию при которой ФИО1 был вынужден звонить племяннику с просьбой привезти ключи, отвлекаясь от процедуры оформления документов и поездки в больницу, также не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку, как правильно указывает мировой судья, автомобиль находился у дома ФИО1, в доме находилась супруга ФИО1, которая вышла на место оформления документов, его несовершеннолетний сын, т.е. указанные лица могли обеспечить сохранность автомобиля и его содержимого. 

Таким образом, мировой судья правильно определил, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно определил объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дал правильную оценку всем добытым доказательствам, показаниям свидетелей, материалам дела. 

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, и других обстоятельств дела. 

Все обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, и отражены в постановлении о назначении административного наказания.

Имеющиеся в деле доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье не только лица привлекаемого к административной ответственности, но и других участников дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно с учетом степени виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы представителя ФИО1 - Григорян Л.О., высказанные при рассмотрении жалобы в судебном заседании, не могут повлечь отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области от 24 мая 2018 года, сводятся к переоценке доказательств. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение 23 марта 2018 года. Протокол об административном правонарушении составлен 23 марта 2018 года. К административной ответственности он привлечен 24 мая 2018 года. 

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнова Фаига Гадим- оглы оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Григорян Левы Оганесовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Челябинский областной суд. 

Судья: