25RS0004-01-2020-001556-90

Дело № 1-197/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя Апанасенко Т.А.

представителя потерпевшего Потерпевший №1 П.Н.Н.

защитника (удостоверение адвоката 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 20.08.2020) ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в хостеле по адресу 

<

адрес> имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего в ГУ Главпочтампт электриком, разведенного, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не судимого, 

осужденного после совершения преступления по текущему обвинению 20.05.2019 

<

данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума 

<

данные изъяты> от 29.10.2019, по ч.5 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 г. 2 мес. л/св. с отбыванием в колонии-поселении; 10.08.2020 освобожден по отбытию наказания;

по данному делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 21.04.2020, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 Потерпевший №2, Потерпевший №3. и Потерпевший №4 путем обмана, при следующих обстоятельствах:

Так, 22.10.2014 с целью осуществления предпринимательской деятельности, в том числе по оптовой торговле машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, включая напитки и табачные изделия, а также оптовой торговлей прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения, на основании решения №1 от 16.10.2014 единственного учредителя ФИО2 им создано, надлежащим образом зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИФНС №12 по ПК ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО» ИНН 

<

номер>, КПП 

<

номер>, ОГРН 

<

номер> (далее - ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО», Общество), юридический адрес: 

<

адрес> 16.10.2014 решением №1 единственного учредителя ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО» ФИО2 утвержден Устав Общества и возложены обязанности директора с правом первой подписи финансовых и банковских документов на ФИО2 В соответствии с Уставом ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО», утвержденным решением учредителя №1 от 16.10.2014 единоличным исполнительным органом Общества является директор, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, в том числе право первой подписи под финансовыми документами, распоряжение имуществом Общества, совершение сделок от имени Общества, организация ведения бухгалтерского учета и отчетности Общества, издание приказов и дача указаний, обязательных для исполнения всеми участниками Общества, то есть ФИО2 осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу чего являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО».

21.01.2015 с целью осуществления предпринимательской деятельности, в том числе по оптовой торговле машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, включая напитки и табачные изделия, а также оптовой торговлей прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения, на основании решения №1 от 31.12.2014 единственного учредителя ФИО2 им создано, надлежащим образом зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИФНС №12 по ПК ООО «КОМПАНИЯ «АНДРЕЙ» ИНН 

<

номер> КПП 

<

номер>, ОГРН 

<

номер> (далее - ООО «КОМПАНИЯ «АНДРЕЙ», Общество), юридический адрес: 

<

адрес> Б. 31.12.2014 решением №1 единственного учредителя ООО «КОМПАНИЯ «АНДРЕИ» ФИО2 утвержден Устав Общества и возложены обязанности директора ООО «КОМПАНИЯ «АНДРЕЙ» с правом первой подписи финансовых и банковских документов на ФИО2 В соответствии с Уставом ООО «КОМПАНИЯ «АНДРЕЙ», утвержденным решением учредителя №1 от 31.12.2014 единоличным исполнительным органом Общества является директор, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, в том числе право первой подписи под финансовыми документами, распоряжение имуществом Общества, совершение сделок от имени Общества, организация ведения бухгалтерского учета и отчетности Общества, издание приказов и дача указаний, обязательных для исполнения всеми участниками Общества, то есть ФИО2 осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу чего являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «КОМПАНИЯ «АНДРЕЙ».

В неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 19.12.2014 в штат Обществ приняты сотрудники, в том числе: О.С.А. (с 12.01.2015 принят на должность менеджера ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО»); С.Е.В. (с 12.01.2015 принята на должность менеджера ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО»), М.Е.А. (с 23.07.2016 изменила фамилию на Л.Е.А.), которые находились в подчинении у ФИО2 в силу занимаемых должностей, распределявшим между ними должностные обязанности.

Для осуществления целей предпринимательской деятельности ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО», ООО «КОМПАНИЯ «АНДРЕЙ», в том числе при осуществлении договорных отношений с субъектами предпринимательской деятельности из других регионов Российской Федерации, ФИО2 использовал созданный им в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 23.04.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайт 

<

адрес> на котором разместил информацию о возможности поставки различного рода машин, приборов и оборудования промышленного и специального назначения, с указанием контактных данных для связи 

<

номер>; 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> и адресов электронной почты 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В один из дней, не позднее 23.04.2015 генеральный директор Потерпевший №1 (с 28.03.2016 переименовано в Потерпевший №1), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

номер> (далее - Потерпевший №1 К.Д.О. заинтересовался информацией, размещенной на сайте 

<

адрес> о том, что ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО» осуществляет поставку различного рода машин, приборов и оборудования промышленного и специального назначения. В один из дней, не позднее 23.04.2015 представитель Потерпевший №1 с целью выяснения возможности и условий поставки в адрес Потерпевший №1 оборудования - вакуумного массажера GR-200, направил посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронную почту ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО» о sergey@andreyvl.ru, соответствующий запрос о стоимости оборудования и сроках его поставки. После чего, в один из дней, не позднее 23.04.2015, у ФИО2 возник преступный умысел, под видом осуществления законной предпринимательской деятельности по поставке оборудования - вакуумного массажера GR-200, совершить хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств, используя схему заключения договора от имени Общества, учредителем и директором которого он являлся. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, в один из дней не позднее 23.04.2015 ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>, с целью склонения генерального директора Потерпевший №1 К.Д.О. к заключению договора, дал указание О.С.А., находящемуся в его подчинении и не осведомленному о его преступных намерениях, подготовить соответствующее коммерческое предложение и счет 

<

номер> от 23.04.2015 на оплату оборудования - вакуумного массажера GR-200, которые 24.04.2015 были направлены посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронной почте для согласования в адрес Потерпевший №1 Получив согласие генерального директора Потерпевший №1 К.Д.О. на заключение договора купли-продажи вышеуказанного оборудования, в один из дней не позднее 14.05.2015 ФИО2, выполняя функции единоличного исполнительного органа - являясь директором ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО», осуществляя полномочия по представлению интересов Общества и совершению сделок, действуя от имени ООО «АНДРЕИ ТЕХНО», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, находясь по адресу: 

<

...>, посредством обмена электронными документами по электронной почте через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с электронной почты 

<

адрес> с одной стороны, и одной из электронных почт 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с другой стороны, заключил с Потерпевший №1 в лице генерального директора К.Д.О. договор купли-продажи №16 от 12.05.2015, заверив его печатью ООО «АНДРЕИ ТЕХНО», согласно которому указанное Общество приняло на себя обязательства по поставке в адрес Потерпевший №1 оборудования - вакуумного массажера GR-200, при этом заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по договору в сфере предпринимательской деятельности. Согласно условиям договора купли-продажи №16 от 12.05.2015 стоимость поставляемого оборудования составляет 4 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе с учетом НДС 18 % (расчет по договору производится в рублевом эквиваленте). 60 % стоимости оборудования в размере 2 760 долларов США оплачивается покупателем в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора, 30 % стоимости оборудования, в размере 1 380 долларов США оплачивается покупателем в течение 10-ти банковских дней с даты подписания письменного уведомления о готовности оборудования к перемещению через границу в 

<

...> % стоимости оборудования в размере 460 долларов США оплачивается покупателем в течение 5-ти банковских дней с даты письменного уведомления о готовности оборудования к передаче компании перевозчику. Срок передачи оборудования составляет 60 рабочих дней с даты оплаты. Цена и стоимость оборудования, указанного в счете, является окончательной и не подлежит изменению до окончания срока действия договора. 14.05.2015 генеральным директором Потерпевший №1 К.Д.О., не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, во исполнение договора купли-продажи №16 от 12.05.2015, в соответствии с платежным поручением 

<

номер> от 14.05.2015, произведена предоплата за оборудование - вакуумный массажер GR-200 в сумме 136 721,02 руб., которые перечислены с расчетного счета Потерпевший №1 

<

номер>, открытого в Хабаровском филиале ОАО «Банк Москвы» г.Хабаровск, на расчетный счет ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО» 

<

номер>, открытый в дополнительном офисе №05 ПАО «Дальневосточный банк», расположенном по адресу: 

<

...>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств по договору купли-продажи №16 от 12.05.2015, директор ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО» ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая наступления таковых, находясь по адресу: 

<

...>, в один из дней, не позднее 18.08.2015 подготовил уведомление исх. №17 от 18.08.2015, согласно которому ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО» уведомляет о том, что оборудование по договору купли-продажи №16 от 12.05.2015 (вакуумный массажер GR-200) находится на складе в Китае, в связи с чем, Потерпевший №1 необходимо произвести второй платеж стоимости оборудования в размере 1380 долларов США, которое посредством обмена электронными документами через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с электронной почты 

<

адрес> поступило на электронную почту Потерпевший №1 

<

номер>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств по договору купли-продажи №16 от 12.05.2015, директор ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО» ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая наступления таковых, находясь по адресу: 

<

...>, в один из дней, не позднее 04.08.2015 подготовил дополнительное соглашение от 04.08.2015 к договору купли-продажи №16 от 12.05.2015, согласно которому стоимость поставляемого оборудования составляет 252 490,52 руб., платеж в размере 86 827,12 руб. покупатель оплачивает в течение 10-ти банковских дней с даты письменного уведомления о готовности оборудования к перемещению через границу в г.Владивосток; ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО» обязуется организовать передачу оборудования транспортной компании для доставки в срок не позднее 15.09.2015, которое посредством обмена электронными документами по электронной почте через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с электронной почты 

<

адрес> поступило на электронную почту Потерпевший №1 

<

адрес>. 02.09.2015 генеральным директором Потерпевший №1 К.Д.О., не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, во исполнение договора купли-продажи №16 от 12.05.2015, в соответствии с платежным поручением 

<

номер> от 02.09.2015, произведена предоплата в размере 30 % за оборудование - вакуумный массажер GR-200, в сумме 86 815 руб., которые перечислены с расчетного счета Потерпевший №1 

<

номер>, открытого в Хабаровском филиале ОАО «Банк Москвы» г.Хабаровск, на расчетный счет ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО» 

<

номер>, открытый в дополнительном офисе №05 ПАО «Дальневосточный банк», расположенном по адресу: 

<

...>.

Полученными таким образом денежными средствами на общую сумму 223 536,02 руб. в дальнейшем ФИО2 распорядился по своему усмотрению, осуществив перевод денежных средств на банковские карты, открытые на его имя - расчетный счет 

<

номер>, имя его сына Б.Д.А. -расчетный счет 

<

номер>, а также на иные цели, не связанные с исполнением обязательств по договору купли-продажи №16 от 12.05.2015 перед Потерпевший №1 Таким образом, в период с неустановленного дня, но не позднее 23.04.2015 по 02.09.2015, ФИО2, являясь директором ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, путем обмана, преднамеренно не исполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, оборудование - вакуумный массажер GR-200 в адрес Потерпевший №1 не поставил, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 полученные по договору купли-продажи №16 от 12.05.2015 в общей сумме 223 536,02 руб., не вернул, тем самым похитил их, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В один из дней, не позднее 20.05.2015, директор Потерпевший №2 зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

номер> (далее Потерпевший №2 Р.Е.В., имея ранее положительный опыт сотрудничества с юридическими лицами, директором которых являлся ФИО2, заинтересовался информацией, размещенной на сайте 

<

адрес> о том, что ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО» осуществляет поставку различного рода машин, приборов и оборудования промышленного и специального назначения. С целью выяснения возможности и условий поставки в адрес Потерпевший №2 оборудования - пневмораспределителей и пресс-формы, от представителя Потерпевший №2 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступил соответствующий запрос с электронной почты 

<

адрес> в адрес ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО» на электронную почту 

<

адрес>. После выяснения посредством электронной переписки и телефонных переговоров информации о стоимости и сроках поставки оборудования, Потерпевший №2 было принято решение о приобретении у ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО» оборудования - шести пневмораспределителей и одной пресс-формы. После чего, в один из дней, не позднее 20.05.2015, у ФИО2 возник преступный умысел, под видом осуществления законной предпринимательской деятельности по поставке оборудования - шести пневмораспределителей и одной пресс-формы, совершить хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств, используя схему заключения договора от имени Общества, учредителем и директором которого он являлся. Получив согласие директора Потерпевший №2 Р.Е.В. на приобретение вышеуказанного оборудования, 20.05.2015 ФИО2, выполняя функции единоличного исполнительного органа - являясь директором ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО», осуществляя полномочия по представлению интересов Общества и совершению сделок, действуя от имени ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, находясь по адресу: 

<

адрес> посредством обмена электронными документами по электронной почте через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с электронной почты 

<

адрес> направил в адрес Потерпевший №2 на электронную почту 

<

адрес> счет на оплату №48 от 20.05.2015, тем самым заключил договор (оферта), который заверил печатью ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО», согласно которому указанное Общество приняло на себя обязательства по поставке в адрес Потерпевший №2 оборудования - трех пневмораспределителей 4v310-10 и трех пневмораспределителей vo23jd-15р2, при этом заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по договору в сфере предпринимательской деятельности. Согласно счету на оплату №48 от 20.05.2015 стоимость поставляемого оборудования (три пневмораспределителя 4v310-10 и три пневмораспределителя vo23jd-15р2) составляет 28 700 рублей. Срок передачи оборудования согласно устной договоренности между Потерпевший №2 и ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО» составляет 90 рабочих дней с даты полной оплаты. 22.05.2015 директором Потерпевший №2 Р.Е.В., не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, на основании счета на оплату №48 от 20.05.2015, в соответствии с платежным поручением 

<

номер> от 22.05.2015, произведена 100 % оплата за оборудование - три пневмораспределителя 4v310-10 и три пневмораспределителя vo23jd-15р2, включая иные расходы на сумму 500 рублей, в общей сумме 28 700 рублей, которые перечислены с расчетного счета Потерпевший №2 

<

номер>, открытого в Северо-Восточном отделении №8645 ПАО «Сбербанк» г.Магадан, на расчетный счет ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО» 

<

номер>, открытый в дополнительном офисе №05 ПАО «Дальневосточный банк», расположенном по адресу: 

<

...>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, директор ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО» ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая наступления таковых, находясь по адресу: 

<

адрес> в один из дней, не позднее 11.06.2015, выполняя функции единоличного исполнительного органа - являясь директором ООО «АНДРЕИ ТЕХНО», осуществляя полномочия по представлению интересов Общества и совершению сделок, действуя от имени ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО», посредством обмена электронными документами по электронной почте через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с электронной почты 

<

адрес> направил в адрес Потерпевший №2 на электронную почту 

<

адрес> счет на оплату №52 от 11.06.2015, тем самым заключил договор (оферта), который заверил печатью ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО», согласно которому указанное Общество приняло на себя обязательства по поставке в адрес Потерпевший №2 оборудования - пресс-формы, при этом заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по договору в сфере предпринимательской деятельности. Согласно счету на оплату №52 от 11.06.2015 стоимость поставляемого оборудования - пресс-формы составляет 45 000 рублей. Срок передачи оборудования согласно устной договоренности между Потерпевший №2 и ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО» составляет 90 рабочих дней с даты полной оплаты. 22.06.2015 директором Потерпевший №2 Р.Е.В., не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, на основании счета на оплату №52 от 11.06.2015, в соответствии с платежным поручением 

<

номер> от 22.06.2015, произведена 100 % оплата за оборудование - пресс-форму, в сумме 45 000 рублей, которые перечислены с расчетного счета Потерпевший №2 

<

номер>, открытого в Северо-Восточном отделении №8645 ПАО «Сбербанк» г.Магадан, на расчетный счет ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО» 

<

номер>, открытый в дополнительном офисе №05 ПАО «Дальневосточный банк», расположенном по адресу: 

<

...>.

Полученными таким образом денежными средствами на общую сумму 73 700 рублей в дальнейшем ФИО2 распорядился по своему усмотрению, осуществив перевод денежных средств на иные цели, не связанные с исполнением обязательств по счетам №48 от 20.05.2015 и №52 от 11.06.2015 перед Потерпевший №2 Таким образом, в период с неустановленного дня, но не позднее 20.05.2015 по 22.06.2015, ФИО2, являясь директором ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО», то есть лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, путем обмана, преднамеренно не исполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, оборудование - три пневмораспределителя 4v310-10, три пневмораспределителя vo23jd-15р2 и одну пресс-форму в адрес Потерпевший №2 не поставил, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, полученные на основании счетов №48 от 20.05.2015 и №52 от 11.06.2015 соответственно, в общей сумме 73 700 рублей не вернул, тем самым похитил их, причинив Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

В один из дней, не позднее 18.08.2015 Потерпевший №3, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

номер> (далее Потерпевший №3 имея ранее положительный опыт сотрудничества с юридическими лицами, директором которых являлся ФИО2, обратился в ООО «КОМПАНИЯ «АНДРЕЙ» с целью выяснения возможности и условий поставки в адрес Потерпевший №3. оборудования - двух вентиляторов на печь RCO-10A (в сборе), блока управления на печь RCO-10 А, блока управления РЕО-6А, двух конденсаторов пуска электродвигателя СВВ 60 (на тестомес HS-50), двух конденсаторов пуска электродвигателя СД 60 (на тестомес HS-30). После выяснения посредством телефонных переговоров с сотрудником ООО «КОМПАНИЯ «АНДРЕЙ» информации о стоимости и сроках поставка оборудования, Потерпевший №3. было принято решение о приобретении у ООО «КОМПАНИЯ «АНДРЕЙ» оборудования - двух вентиляторов на печь RCO-10А (в сборе), блока управления на печь RCO-10 А, блока управления РЕО-6А, двух конденсаторов пуска электродвигателя СВВ 60 (на тестомес HS-50), двух конденсаторов пуска электродвигателя СД 60 (на тестомес HS-30). После чего, в один из дней, не позднее 18.08.2015, у ФИО2 возник преступный умысел, под видом осуществления законной предпринимательской деятельности по поставке оборудования - двух вентиляторов на печь RCO-10A (в сборе), блока управления на печь RCO-10 А, блока управления РЕО-6А, двух конденсаторов пуска электродвигателя СВВ 60 (на тестомес HS-50), двух конденсаторов пуска электродвигателя СД 60 (на тестомес HS-30), совершить хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств, используя схему заключения договора от имени Общества, учредителем и директором которого он являлся. Получив согласие Потерпевший №3 на приобретение вышеуказанного оборудования, 18.08.2015 ФИО2, выполняя функции единоличного исполнительного органа - являясь директором ООО «КОМПАНИЯ «АНДРЕЙ», осуществляя полномочия по представлению интересов Общества и совершению сделок, действуя от имени ООО «КОМПАНИЯ «АНДРЕЙ», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, находясь по адресу: 

<

адрес>, дал указание С.Е.В. подготовить и направить посредством обмена электронными документами по электронной почте через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с одного из адресов электронной почты 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> в адрес Потерпевший №3. на электронную почту 

<

адрес> счет на оплату №23 от 18.08.2015, тем самым заключил договор (оферта), которые С.Е.В. заверила печатью ООО «КОМПАНИЯ «АНДРЕЙ», согласно которому указанное Общество приняло на себя обязательства по поставке в адрес Потерпевший №3 оборудования - двух вентиляторов на печь RCO-10A (в сборе), блока управления напечь RCO-10 А, блока управления РЕО-6А, двух конденсаторов пуска электродвигателя СВВ 60 (на тестомес HS-50), двух конденсаторов пуска электродвигателя СД 60 (на тестомес HS-30), при этом заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по договору в сфере предпринимательской деятельности. Согласно счету на оплату №23 от 18.08.2015 стоимость поставляемого оборудования - двух вентиляторов на печь RCO-10A (в сборе), блока управления напечь RCO-10 А, блока управления РЕО-6А, двух конденсаторов пуска электродвигателя СВВ 60 (на тестомес HS-50), двух конденсаторов пуска электродвигателя СД 60 (на тестомес HS-30), составляет 65 000 рублей. Срок передачи оборудования согласно устной договоренности между Потерпевший №3 и ООО «КОМПАНИЯ «АНДРЕЙ» составляет 90 рабочих дней с даты полной оплаты. 18.08.2015 Потерпевший №3 не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, на основании счета на оплату №23 от 18.08.2015, в соответствии с платежным поручением 

<

номер> от 18.08.2015, ввиду отсутствия в наличии двух конденсаторов пуска электродвигателя СВВ 60 (на тестомес HS-50) и двух конденсаторов пуска электродвигателя СД 60 (на тестомес HS-30), произведена оплата за следующее оборудование: вентилятор на печь RCO-10A (в сборе), блок управления на печь RCO-10A, блок управления на печь РЕО-10А, на общую сумму 61 000 рублей, которые перечислены с расчетного счета Потерпевший №3 

<

номер>, открытого в ПАО «Дальневосточный банк» г.Владивосток, на расчетный счет ООО «КОМПАНИЯ «АНДРЕЙ» 

<

номер>, открытый в дополнительном офисе №05 ПАО «Дальневосточный банк», расположенном по адресу: 

<

...>.

Полученными таким образом денежными средствами на сумму 61 000 рублей в дальнейшем ФИО2 распорядился по своему усмотрению, осуществив перевод денежных средств на банковские карты, открытые на его имя – расчетный счет 

<

номер>, имя его сына Б.Д.А. - расчетный счет 

<

номер>, то есть на цели, не связанные с исполнением обязательств по счету на оплату №23 от 18.08.2015 перед Потерпевший №3 Таким образом, 18.08.2015, ФИО2, являясь директором ООО «КОМПАНИЯ «АНДРЕЙ», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, путем обмана, преднамеренно не исполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, оборудование - вентилятор на печь RCO-10A (в сборе), блок управления на печь RCO-10A, блок управления на печь РЕО-10А в адрес Потерпевший №3 не поставил, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3 полученные на основании счета на оплату №23 от 18.08.2015 в сумме 61 000 рублей, не вернул, тем самым похитил их, причинив Потерпевший №3 ущерб на указанную сумму.

В один из дней, не позднее 08.09.2015 Потерпевший №4 зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

номер> (далее Потерпевший №4.), заинтересовался информацией, размещенной на сайте 

<

адрес> о том, что ООО «КОМПАНИЯ «АНДРЕИ» осуществляет поставку различного рода машин, приборов и оборудования промышленного и специального назначения. После чего, в один из дней, не позднее 08.09.2015 Потерпевший №4 обратился в ООО «КОМПАНИЯ «АНДРЕЙ», расположенное по адресу: 

<

адрес> После выяснения обстоятельств, подлежащих отражению в договоре, между Потерпевший №4 и ООО «КОМПАНИЯ «АНДРЕЙ» было достигнуто соглашение о заключении договорных отношений по приобретению оборудования - центрифуги ТГ-35 (100 % нерж.). После чего, в один из дней, не позднее 08.09.2015, у ФИО2 возник преступный умысел, под видом осуществления законной предпринимательской деятельности по поставке оборудования - центрифуги ТГ-35 (100 % нерж.), совершить хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств, используя схему заключения договора от имени Общества, учредителем и директором которого он являлся. Получив согласие Потерпевший №4 на заключение договора купли-продажи вышеуказанного оборудования, 10.09.2015 ФИО2, выполняя функции единоличного исполнительного органа - являясь директором ООО «КОМПАНИЯ «АНДРЕЙ», осуществляя полномочия по представлению интересов Общества и совершению сделок, действуя от имени ООО «КОМПАНИЯ «АНДРЕЙ», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, находясь по адресу: 

<

адрес> посредством обмена электронными документами по электронной почте через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с одного из адресов электронной почты 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с одной стороны, и электронной почты 

<

адрес> с другой стороны, заключил с Потерпевший №4 договор купли-продажи №16 от 08.09.2015 и выставил счет на оплату №26 от 10.09.2015, заверив их печатью ООО «КОМПАНИЯ «АНДРЕЙ», согласно которым указанное Общество приняло на себя обязательства по поставке в адрес Потерпевший №4 оборудования - центрифуги TL-35 (100 % нерж.), при этом заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по договору в сфере предпринимательской деятельности. Согласно условиям договора купли-продажи №16 от 08.09.2015 стоимость поставляемого оборудования составляет 2 575 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (расчет по договору производится в рублевом эквиваленте). Срок передачи оборудования составляет 45 рабочих дней с даты оплаты. Цена и стоимость оборудования, указанного в счете, является окончательной и не подлежит изменению до окончания срока действия договора. 10.09.2015 Потерпевший №4 не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, во исполнение договора купли-продажи №16 от 08.09.2015, на основании счета на оплату №26 от 10.09.2015, в соответствии с платежным поручением 

<

номер> от 10.09.2015, произведена 100 % оплата за оборудование -центрифугу TL-35 (100 % нерж.), в сумме 174 126 рублей, которые перечислены с расчетного счета Потерпевший №4 

<

номер>, открытого в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г.Хабаровск, на расчетный счет ООО «КОМПАНИЯ «АНДРЕЙ» 

<

номер>, открытый в дополнительном офисе №05 ПАО «Дальневосточный банк», расположенном по адресу: 

<

...>.

Полученными таким образом денежными средствами на сумму 174 126 рублей в дальнейшем ФИО2 распорядился по своему усмотрению, осуществив перевод денежных средств на банковские карты, открытые на его имя - расчетный счет 

<

номер>, имя его сына Б.Д.А. - расчетный счет 

<

номер>, а также на иные цели, не связанные с исполнением обязательств по договору купли-продажи №16 от 08.09.2015 перед Потерпевший №4 Таким образом, в период с неустановленного дня, но не позднее 08.09.2015 по 10.09.2015, ФИО2, являясь директором ООО «КОМПАНИЯ «АНДРЕЙ», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, путем обмана, преднамеренно не исполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, оборудование - центрифугу TL-35 (100 % нерж.) в адрес Потерпевший №4. не поставил, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №4 полученные по договору купли-продажи №16 от 08.09.2015 и на основании счета на оплату №26 от 10.09.2015 в сумме 174 126 рублей, не вернул, тем самым похитил их, причинив Потерпевший №4 ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 по указанным эпизодам преступной деятельности органами предварительного расследования квалифицированы по ч.5 ст.159 УК РФ каждое преступление.

При описании преступных действий ФИО2 органами предварительного расследования указано на совершение им вышеуказанных действий с использованием служебного положения директора Обществ, причинение потерпевшим ущерба в значительном размере. Также при описании преступления указано на создание ФИО2 25.06.2012 ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО-ПРИМ».

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, поддержал ходатайство, заявленное им о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны. Дополнил, что обстоятельства совершения преступлений в обвинении изложены верно, он их не оспаривает, суммы причиненного в результате преступлений ущерба, не оспаривает, признает гражданские иски потерпевших, не возражает против их удовлетворения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснил, что гражданский иск в рамках уголовного дела Общество заявлять не намерено, по вопросу о мере наказания не высказался.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 С.И.В., представитель Потерпевший №3 Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, согласно телефонограммам, принимать участие в рассмотрении уголовного дела не желают, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в их отсутствие, гражданские иски в рамках уголовного дела заявлять не желают. По вопросу о мере наказания не высказывались.

Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся потерпевших и их представителей.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке и обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд приходит к следующему.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решение о переквалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 29.11.2012 №207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен ст.ст.159.1-159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества.

При этом согласно ч.1 ст.159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признавалось мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Субъектом данного преступления являлось лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Квалифицируя действия ФИО2, совершенные по всем четырем преступлениям после 12.06.2015, суд принимает во внимание, что ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 признана утратившей силу с 12.06.2015, а ч.5 ст.159 УК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 №323-Ф3, в связи с чем, на момент совершения преступлений в отношении Потерпевший №1 Потерпевший №2 Потерпевший №3 Потерпевший №4 действовала ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

Несмотря на то, что ч.5 ст.159 УК РФ введена только после 03.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 №323-Ф3 и на момент совершения ФИО2 преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 Потерпевший №3., Потерпевший №4 действовала ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), предусматривающая ответственность за мошенничество, действия ФИО2 по указанным эпизодам преступной деятельности органами следствия квалифицированы по ч.5 ст.159 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО2 при квалификации его действий не вменен квалифицирующий признак с использованием служебного положения, указанный при этом при описании преступных действий ФИО2 по каждому из четырех преступлений, в связи с чем, исходя из положений ст.252 УПК РФ, указание при описании преступных действий подсудимого на совершение им преступлений с использованием своего служебного положения подлежит исключению.

Кроме того, суд полагает, что указание при описании преступных действий ФИО2 на совершение им преступлений с использованием служебного положения подлежит также исключению и потому, что совершение мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности подразумевает наличие у субъекта преступления полномочий, как на заключение договоров, так и на исполнение обязательств по ним, и только в действиях такого лица может быть признак преднамеренного неисполнения договорных обязательств. Вменение использования служебного положения в данной ситуации является излишним, в том числе и в связи отграничением ответственности предпринимателей за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, введением в УК РФ ч.ч.5-7 ст.159 УК РФ.

Давая юридическую оценку указанным действиям Б., суд принимает во внимание, что ч.5 ст.159 УК РФ введена только Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ, на момент совершения преступлений ст.159 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, ч.2 которой предусматривала ответственность за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, причинение же значительного ущерба организациям к такому квалифицирующему признаку отнесено быть не может.

Предложенная органом предварительного расследования квалификация действий ФИО2 по каждому из четырех преступлений по ч.5 ст.159 УК РФ, по мнению суда, является не верной, поскольку ч.5 ст.159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество с причинением значительного ущерба, размер которого согласно примечаниям к данной статье составляет не менее 10 000 рублей. Однако, примечание к ст.159 УК РФ, введенное ФЗ Федеральным законом от 03.07.2016 №323-Ф3 в данной части ухудшает положение ФИО2, поскольку действовавшая на момент совершения им преступлений ст.159 УК РФ в части размера причиненного преступлением ущерба отсылала правоприменителя к примечаниям к ст.158 УК РФ, которые в свою очередь не предусматривали размера значительного ущерба для юридических лиц и иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ИП), определяя лишь размер крупного для таких лиц ущерба как свыше 250 000 рублей.

Вместе с тем, ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), предусматривала ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, при этом по данной части статьи ответственность наступает вне зависимости от размера причиненного ущерба.

Таким образом, действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ч.5 ст.159 УК РФ, поскольку по отношению к ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) она ухудшает положение ФИО2 в части диспозиции о наступлении ответственности по данной части только при значительном ущербе.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по преступлениям, совершенным в период с 23.04.2015 по 02.09.2015 в отношении Потерпевший №1 на сумму 223 536,02 руб., в период с 20.05.2015 по 22.06.2015 в отношении Потерпевший №2 на сумму 73 700 руб., 18.08.2015 в отношении Потерпевший №3 на сумму 61 000 руб., в период с 08.09.2015 по 10.09.2015 в отношении Потерпевший №4 на сумму 174 126 руб., то есть после 12.06.2015, подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) как мошенничество путем обмана, указание в обвинении на причинение потерпевшим значительного ущерба подлежит исключению.

Также исключению из описания преступных действий ФИО2 подлежит указание на создание ФИО2 25.06.2012 ООО «АНДРЕЙ ТЕХНО-ПРИМ», поскольку данное Общество не использовалось для совершения преступоений по текущему обвинению.

По изложенному, суд квалифицирует действия ФИО2:

по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по преступлению в отношении Потерпевший №3 по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по преступлению в отношении Потерпевший №4 по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые также по всем преступлениям.

Сведений о том, что после совершения преступлений подсудимый частично или полностью возместил ущерб потерпевшим, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом переквалификации действий подсудимого по каждому преступлению на ч.1 ст.159 УК РФ, относящуюся к преступлениям небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности понижения категории преступлений менее тяжкую, не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося положительно, не состоящего на специализированных учетах, состояние здоровья подсудимого (жалоб не приносил), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого, суд не усматривает.

Возраст подсудимого также не позволяет суду сделать вывод о возможности его исправления с назначением наказания в виде обязательных либо исправительных работ.

Правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, как следствие для применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку назначаемое наказание является менее строгим, чем лишение свободы, также предусмотренное санкцией ч.1 ст.159 УК РФ, то оснований для применения при назначении наказания положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом суд находит достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, применения правил частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров с приговором 

<

данные изъяты> от 20.05.2019, суд не усматривает, поскольку наказание по данному приговору отбыто ФИО2 полностью.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Поскольку действия ФИО2 по каждому из преступлений квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, относящейся к преступлениям небольшой тяжести, уголовные дела возбуждены 30.05.2019 в отношении ФИО2, то есть по истечении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, ФИО2 с момента возбуждения уголовного дела от следствия и суда не уклонялся, в связи с чем, течение сроков привлечения к уголовной ответственности не приостанавливалось, с момента совершения преступлений по текущему обвинению истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в отсутствие иных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 на сумму 73 700 рублей и Потерпевший №3 на сумму 61 000 рублей потерпевшими поддержаны не были, в связи с чем, суд не находит оснований для их рассмотрения по существу. Гражданские иски Потерпевший №4 и Потерпевший №1 не заявлены. При этом суд полагает необходимым разъяснить потерпевшим право на обращение с указанными исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и назначить ему наказание:

по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

по преступлению в отношении Потерпевший №3 по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

по преступлению в отношении Потерпевший №4 по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 2 (два) года ограничения свободы.

Установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Владивостокский городской округ, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ст.78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшим право обращения в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.