Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Каякентского районного суда РД ФИО7, с участием главы администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД ФИО1, представителя Государственной инспекции труда по 

<

адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя прокуратуры 

<

адрес> РД ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе главы администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда государственной инспекции труда по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда государственной инспекции труда по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнута к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяча) рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился с жалобой в Каякентский районный суд в которой он просит отменить постановление Государственного инспектора труда и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что он не признает свою вину в совершенном административном правонарушении. Он работает главой администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД. Основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении прокурора 

<

адрес> о возбуждении производства об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение ст. 212 ТК РФ не разработана программа проведения вводного инструктажа и инструкция проведения вводного инструктажа и не имеется журнал учета этого инструктажа. Не разработана программа проведения инструктажа на рабочем месте и инструкция проведения инструктажа на рабочем месте и не имеется журнал учета этого инструктажа. Считает назначенное ему наказание необоснованным, потому что администрацией МО «

<

адрес>» в соответствии с действующим трудовым законодательством разработана программа проведения вводного инструктажа и инструкция проведения вводного инструктажа и программа проведения инструктажа на рабочем месте и инструкция проведения инструктажа на рабочем месте и имеются журналы учета этих инструктажей.

Поддерживает жалобу по основаниям изложенных в ней просит отменить постановление Государственного инспектора труда государственной инспекции труда по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности отмены указанного постановление просит изменить назначенное назначение виде штрафа на предупреждение. 

Представитель Государственной инспекции труда по 

<

адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.М. постановление считает законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы, на изменение назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не возражает. 

Помощник прокурора района ФИО5 постановление государственного инспектора труда считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения ФИО1, государственного инспектора ФИО4, помощника прокурора ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, 

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено административное производство в отношении главы администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД ФИО1 по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В статье 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» указано, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно ст.8 ФЗ №426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст.220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

ФИО1 в судебном заседании в случае невозможности отмены постановления просил изменить назначенное назначение виде штрафа на предупреждение. 

Действия ФИО1 государственным инспектором труда по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в материалах дела не имеются какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, административное правонарушение ею совершено в отсутствие обстоятельств, отягчающих ее ответственность, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ, то суд приходит к выводу о том, что назначенное в отношении нее наказание является чрезмерно суровым. Наказание ему следует определить в виде предупреждения, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, районный судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда государственной инспекции труда по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей изменить, назначив ему по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ наказание в виде административного предупреждения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья ФИО7