дело № А12-29\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 г. 

<

адрес>, мкр-н Центральный,

<

адрес>

Судья Донского городского суда 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес>, микрорайон Центральный, 

<

адрес>,

с участием 

представителя ООО «ФИО7» ФИО2, действующего на основании доверенности, 

заместителя главного государственного инспектора Узловского, 

<

адрес>ов и 

<

адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и Пр по 

<

адрес>м и 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ООО «ФИО7» на постановление г. заместителя главного государственного инспектора Узловского, 

<

адрес>ов и 

<

адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и Пр по 

<

адрес>м и 

<

адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ООО «ФИО7» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения, 

и на представление заместителя главного государственного инспектора Узловского, 

<

адрес>ов и 

<

адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и Пр по 

<

адрес>м и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в виде принятия мер по устранению выявленных нарушений в области пожарной безопасности, допущенных ООО «ФИО7»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Узловского, 

<

адрес>ов и 

<

адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и Пр по 

<

адрес>м и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Представлением заместителя главного государственного инспектора Узловского, 

<

адрес>ов и 

<

адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и Пр по 

<

адрес>м и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на ООО «ФИО7» возложены обязанности принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения путем принятия мер по устранению выявленных нарушений в области пожарной безопасности, допущенных ООО «ФИО7».

Не согласившись с указанными постановлением и представлением должностного лица ООО «ФИО7» обратилось в Донской городской суд 

<

адрес> с жалобами, подробно изложенными в них, и просило постановление и представление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указало, что суть вменяемого ООО «ФИО7» правонарушения сводится к необеспечению выполнения п. 55 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», а_именно, не обеспечении исправности, своевременного обслуживания и ремонта источников наружного противопожарного водоснабжения, не обеспечении исправного состояния пожарных гидрантов, а также доступности подъезда пожарной техники и забора воды по следующим адресам:

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> КПП (ж/д депо) - сорван шток;

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> - сорвана штанга, отсутствует колодец;

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>А - смещено кольцо;

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> - смещено кольцо;

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> - отсутствует штанга;

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> - смещено кольцо;

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> - отсутствует резьбовое соединение;

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> - прокручивается штанга;

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> - обрушен, засыпан;

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> - прокручивается штанга;

Отмечает, что в качестве доказательства совершения ООО «ФИО7» административного правонарушения приводятся результаты проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ подразделением Донского ПСГ ФГКУ «7 ОФПС по 

<

адрес>» ПСЧ-77.

Считает постановление и представление административного органа незаконным и необоснованным, а доказательства по делу полученными с нарушением процессуального порядка, установленного КоАП РФ. 

Отмечает, что доказательством, положенным в основу протокола об административном правонарушении являются акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой производился осмотр вышеперечисленных пожарных гидрантов.

Убежден, что ст. 27.8 КоАП РФ установлены императивные правила осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых (либо с применением видеозаписи).

Считает, что фотосъемка и полученные с ее помощью фотографии не могут служить самостоятельными доказательствами по делу об административном правонарушении, а являются всего лишь способом фиксации вещественных доказательств.

Убежден, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует оформленный надлежащим образом соответствующий протокол осмотра, поскольку в деле имеется лишь акт от ДД.ММ.ГГГГ, в которым зафиксированы результаты осмотра гидрантов. Указанный акт составлен, по его убеждению, в нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ, а именно: в осмотре не участвовал и не был надлежащим образом извещен о его проведении представитель ООО "ФИО7", понятые в проведении осмотра не участвовали. В последующем, в ходе административного расследования, осмотр в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ также не проводился, в ходе составления непосредственно протокола об административном правонарушении осмотр гидрантов совершен не был, в связи с чем, считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, а также получен с нарушением закона.

Также убежден, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается принадлежность перечисленных пожарных гидрантов собственнику имущества - ООО «Фермерское хозяйство «Тополь», либо арендатору - ООО «ФИО7». В свою очередь, ООО «ФИО7» данные пожарные гидранты по договору аренды не принимал, в связи с чем, по его убеждению, обязанность по их эксплуатации и содержанию отсутствует.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ООО «Водоканал» ФИО2, поддержал требования жалоб и доводы в их обоснование.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по указанным выше жалобам ООО «ФИО7» объединены в одно дело об административном правонарушении, с присвоением №.

Должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора Узловского, 

<

адрес>ов и 

<

адрес> по пожарному надзору, заместитель начальника ОНД и Пр по 

<

адрес>м и 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что основанием для составления им в отношении ООО «ФИО7» протокола об административном правонарушении и впоследствии принятии постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и внесение представления об устранении выявленных нарушений в области пожарной безопасности послужило информационное письмо начальника ПСЧ-77 Донского ПСГ ФГКУ «7 ОФПС по 

<

адрес>» (далее «ПСЧ-77») ФИО4 в ОНД и ПР по Узловскому, 

<

адрес>м и 

<

адрес> (далее «ОНД и ПР») ДД.ММ.ГГГГ о неисправных пожарных гидрантах, расположенных на территории муниципального образования 

<

адрес>, 

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес> КПП (ж/д депо)

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес> «А»

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>

TOC \o "1-5" \h \z 

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>

выявленных в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. в районе выезда ПСЧ-77 и фототаблицы, содержащие изображения неисправных гидрантов с указанием адресов их местоположения с указанием на то, что данные водопроводные сети обслуживает ООО «ФИО7».

На основании пп.2 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (поступившие из государственных органов, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения) им ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № в отношении ООО «ФИО7».

В ходе административного расследования установлено, что на на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 123 приложение № к договору) ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» приобрело в собственность у МУП «Водоканал» МО 

<

адрес> водопроводные сети протяженностью 102726,0 м по адресу 

<

адрес>, мкр. Центральный (далее «водопроводные сети»), в связи с чем, он, должностное лицо ФИО3 пришел к выводу о праве собственности данных водопроводных сетей является Общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Тополь».

На основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п. 61 приложение № к договору) ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» передало в аренду ООО «ФИО7» водопроводные сети на условиях обязанности арендатора (п.2.3 пп «г» договора) «соблюдать противопожарные нормы и правила и иные требования, нести полную ответственность за их нарушения», в связи с чем, он пришел к выводу, что ООО «ФИО7» является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (водопроводными сетями).

В соответствии 

<

адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 8.13130.2009 «СПЗ. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» источниками наружного противопожарного водоснабжения являются водопроводные сети с пожарными гидрантами, в связи с чем, убежден, что пожарный гидрант является неотъемлемой частью водопроводных сетей.

Утверждает, что в соответствии с техническим паспортом «Техническим паспортом» на вышеуказанных водопроводных сетях расположено 15 гидрантов.

Отмечает, что в соответствии с ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. На этом основании считает, что ООО «ФИО7» несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности на источниках наружного противопожарного водоснабжения.

Считает доводы жалоб ООО «ФИО7» об отсутствии в материалах дела протокола осмотра, оформленного в соответствии с ст. 27.8 КоАП РФ несостоятельными, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов не проводился ни сотрудниками ПСЧ-77, ни сотрудниками ОНД и ПР, поскольку в этом не было необходимости. При этом считает, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов в соответствии с ст. 27.8 КоАП РФ не является единственно возможным доказательством административного правонарушения и не является обязательным. В данном деле основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило на основании пп.2 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из государственных органов, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Считает довод ООО «ФИО7» о том, что данное юридическое лицо не было уведомлено о проведении проверки несостоятельным поскольку проверка сотрудниками ПСЧ-77 в отношении ООО «ФИО7» не проводилось, а проводились профилактически мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на основании Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ Убежден, что уведомление юридического лица о проведении такого рода профилактических мероприятий, связанных с исполнением служебных обязанностей, не является обязательным. Отмечает, что осмотр источников наружного противопожарного водоснабжения в районе выезда ПСЧ-77 сотрудниками ПСЧ-77 проводился на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сезонной проверке наружного противопожарного водоснабжения», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке состояния источников противопожарного водоснабжения подразделениями ФПС МЧС России по 

<

адрес>». В ходе осмотра источников наружного противопожарного водоснабжения в районе выезда ПСЧ-77 обнаружено, что имеются нарушения требований пожарной безопасности, о чем было направлено информационное письмо в ОНД и ПР. Убежден, что данное действие должностного лица является законным и обоснованным.

Оспаривает довод ООО «ФИО7» о том, что ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» не является собственником спорных пожарных гидрантов, а ООО «ФИО7» не является арендатором данных пожарных гидрантов, поскольку ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 123 приложение № к договору) приобрело в собственность у МУП «Водоканал» МО 

<

адрес> водопроводные сети, протяженностью 102726,0 м по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный. 

На основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п. 61 приложение № к договору) ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» передало в аренду ООО «ФИО7» водопроводные сети на условиях обязанности арендатора (п.2.3 пп «г» договора) «соблюдать противопожарные нормы и правила и иные требования, нести полную ответственность за их нарушения», в связи с чем, убежден, что ООО «ФИО7» является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться водопроводными сетями.

Отмечает, что в соответствии с техническим паспортом «Техническим паспортом» на вышеуказанных водопроводных сетях расположено 15 гидрантов.

Утверждает, что доказательства о принятии ОО «ФИО7» конкретных мер, направленных на устранение имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, данным юридическим лицом при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканал» не представлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ООО ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» ФИО5 пояснил, что ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» не является собственником пожарных гидрантах, расположенных на территории муниципального образования 

<

адрес>, 

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес> КПП (ж/д депо)

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес> «А»

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>

TOC \o "1-5" \h \z 

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>, а, следовательно, не передовало их в аренду ООО «ФИО7».

Проверив материалы административного дела, заслушав позицию представителя ООО «ФИО7», должностного лица ФИО3, свидетеля ООО ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» ФИО5, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 названного Федерального закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона о пожарной безопасности установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (далее - ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. в районе выезда ПСЧ-77 начальником ПСЧ-77 Донского ПСГ ФГКУ «7 ОФПС по 

<

адрес>» ФИО4 в рамках исполнения приказа ВрИО начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке состояния источников противопожарного водоснабжения подразделениями ФПС МЧС России по 

<

адрес>» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного им (ФИО4) «О сезонной проверке наружного противопожарного водоснабжения» были проверены пожарные гидранты, расположенные на территории муниципального образования 

<

адрес>, 

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес> КПП (ж/д депо)

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес> «А»

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>

TOC \o "1-5" \h \z 

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>

8. 

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес> 

на предмет их технической исправности, с изготовлением по результату осмотра фототаблицы, содержащие изображения неисправных гидрантов с указанием адресов их местоположения.

Допущенные нарушения выразились в следующем: не обеспечение исправности, своевременного обслуживания и ремонта источников наружного противопожарного водоснабжения, не обеспечении исправного состояния указанных пожарных гидрантов, а также доступности подъезда пожарной техники и забора воды

Указанные действия ООО "ФИО7" квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ФИО7" административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 188; информационным письмом начальника Донского пожарно-спасательного гарнизона ФИО4, сведениями ЕГРЮЛ; договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУП «Водоканал» и ООО Фермерское хозяйство «Тополь», предметом которого являются водопроводные сети, расположенные на территории 

<

адрес>, за исключением водопроводных сетей, расположенных на территории мкр-на Северо-Задонска 

<

адрес>, и приложениями к нему №, 2, договором аренды данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО Фермерское хозяйство «Тополь» и ООО «ФИО7» и приложениями к нему №№,2,3, уставом ООО «ФИО7», решением, техническими паспортами на водопроводную сеть с инвентарным номером 70:412:002:340001550. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо заместитель главного государственного инспектора Узловского, 

<

адрес>ов и 

<

адрес> по пожарному надзору, заместитель начальника ОНД и Пр по 

<

адрес>м и 

<

адрес> ФИО3 пришло к обоснованному выводу о виновности ООО "ФИО7" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изложенные в настоящей жалобе доводы основаны на утверждении об отсутствии у ООО «ФИО7» обязанности выполнять требования п.55 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», поскольку спорные гидранты не переданы им по договору аренды, и в тоже время, на допущенных процессуальных нарушениях.

Делая данный вывод, должностное лицо обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае ООО «Водоканал» на правах арендатора водопроводных сетей, расположенных на территории мкр-на Центральный 

<

адрес>, является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Вопреки утверждениям заявителей, оснований для вывода о нарушении должностным лицом ФИО4 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеется. В рассматриваемом случае выявленные должностным лицом органа государственного пожарного надзора в рамках надзорных мероприятий нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие событий совершенных этим лицом административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ), что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся в том числе измерение параметров функционирования сетей и объектов электроэнергетики, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, сетей и средств связи, включая параметры излучений радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Региональный государственный контроль (надзор) - деятельность органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на территории этого субъекта Российской Федерации, осуществляемая данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Порядок организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности (вида регионального государственного контроля (надзора) устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности, определенных Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. Сроки и последовательность административных процедур при осуществлении вида регионального государственного контроля (надзора) устанавливаются административным регламентом осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности (вида регионального государственного контроля (надзора). (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" 

Исходя из ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО «Водоканал» не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение п. 55 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», а именно обеспечении исправности, своевременного обслуживания и ремонта источников наружного противопожарного водоснабжения, обеспечение исправного состояния пожарных гидрантов, а также доступности подъезда пожарной техники и забора воды.

Представленные ООО «Водоканал» в материалы дела доказательства в подтверждение доводов об отсутствии у Фермерского хозяйства «Тополь» в собственности спорных пожарных гидрантов: список пожарных гидрантов, находящихся в обслуживании в ООО «ФИО7», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ФИО7» и начальником 77 пожарной части 7 отряда ФПС, в числе которых отсутствуют спорные гидранты, и письмо управляющего ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, утверждающего об отсутствии в собственности ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» спорных пожарных гидрантов, достаточными признаны быть не могут, поскольку постановлением главы администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения в 

<

адрес>, а, следовательно, все пожарные гидранты являются составной частью единой водопроводной сети.

Согласно статье 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что должностным лицом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемых к источникам наружного противопожарного водоснабжения 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности спорных пожарных гидрантов

При таких обстоятельствах действия ООО "ФИО7" содержат состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «ФИО7" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Административное наказание ООО "ФИО7" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ФИО7" к административной ответственности не нарушены.

Право на внесение должностного лицо, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий предусмотрено ст.29.12 КоАП РФ..

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Основанием для внесения в адрес ООО «Водоканал» заместителем главного государственного инспектора Узловского, 

<

адрес>ов и 

<

адрес> по пожарному надзору, заместителем начальника ОНД и Пр по 

<

адрес>м и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № послужили те же нарушения, которые и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. 

Поскольку основания для отмены постановления о привлечении ООО «ФИО7» к административной ответственности отсутствуют, то не усматриваю оснований для отмены представления заместителя главного государственного инспектора Узловского, 

<

адрес>ов и 

<

адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и Пр по 

<

адрес>м и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Узловского, 

<

адрес>ов и 

<

адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и Пр по 

<

адрес>м и 

<

адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ООО «ФИО7» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения, и представление заместителя главного государственного инспектора Узловского, 

<

адрес>ов и 

<

адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и Пр по 

<

адрес>м и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в виде принятия мер по устранению выявленных нарушений в области пожарной безопасности, допущенных ООО «ФИО7» оставить без изменения, жалобу представителя ООО "ФИО7" ФИО6 - без удовлетворения.

Судья ФИО1