№ 2-119/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 г. с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее по тексту – ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является она. Виновником ДТП признан ГАН, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии МММ №. На момент совершения ДТП, ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ККК №. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и возмещении суммы причиненного материального ущерба. Документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховое возмещение не произведено не в форме направления на ремонт, не в денежной форме. 

Тогда, она обратилась за независимой оценкой в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта восстановительного ремонта с учётом естественного физического износа автомобиля марки BMW 318i с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 133846,00 руб.

Она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой. Ответчиком данное обращение было проигнорировано.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: материальный ущерб в размере 133846,00 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на услуги независимой оценки в размере 20000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 2000,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец ФИО1 обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязанности, организовало ремонт ТС в установленные сроки и надлежащим образом уведомило об этом потерпевшего. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлен приоритет натурального возмещения над возмещением ущерба путем перечисления денежных средств. Истец получила направление на СТОА, подходящее под критерии, определенные Законом об ОСАГО, но не предоставила транспортное средство на ремонт. В случае взыскания штрафа просит применить к нему положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Расходы по проведению независимой экспертизы истца не являлись необходимыми, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Кроме того, стоимость независимой экспертизы необоснованно завышена. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда также надлежит отказать. 

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 представил письменное объяснение, согласно которому считает свое решение обоснованным. 

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а так же обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вред имуществу подлежит возмещению пострадавшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяются: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей по состоянию на день заключения договора страхования виновника) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1

Виновником ДТП признан ГАН, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии МММ №.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ККК №.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с наличием одновременно обстоятельств, указанных в ст. 14.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность - ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, сообщило истцу об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля в ООО «Радуга» Уфа, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, приложив к нему направление на ремонт в данный СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 транспортное средство на ремонт на СТОА в ООО «Радуга» Уфа на ремонт не представила, обратившись к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта восстановительного ремонта с учётом естественного физического износа автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 133846, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением независимого оценщика, на которую ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №А, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, а также истцу повторно предоставлено направление на ремонт на СТОА в ООО «Радуга» Уфа.

Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения). Согласно ст. 15, указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В целях досудебного урегулирования спора истица ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ решением № У-19-57921/5010-007 отказал ей в удовлетворении ее требования.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного по делу № У-19-57921/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением, то есть в установленный законом тридцатидневный срок после дня вступления в силу вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аналитик Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Аналитик Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131137,00 руб. На основании проведенного исследования установлено, что повреждения, указанные в заключении №Э от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ПДФ прошла профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включена в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, ее исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения вопреки доводам ответчика суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что им надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовалась, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется, подлежат отклонению судом ввиду следующих обстоятельств.

Согласно положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Вместе с тем в материалах дела данные о том, что истцу предоставлена информация о перечне СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, отсутствуют.

Как следует из материалов дела ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть на расстоянии более чем 50 км от ООО «Радуга» Уфа.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, право на взыскание выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте возникает у потерпевшего в случае неисполнения страховщиком предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по выдаче направления на ремонт.

По смыслу абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта определяется по выбору потерпевшего: либо от места жительства потерпевшего, либо от места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец не давала свое согласие на выдачу направления на СТОА в ООО «Радуга» Уфа.

Вместе с тем, досудебная претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения, повторно выдано направление на СТОА в ООО «Радуга» Уфа, которое не отвечало требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данных, свидетельствующих о выдаче направления на СТОА, отвечающей критериям доступности для потерпевшей согласно указанного ей места жительства, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предложил истцу организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, находящегося на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, и обратно, не представлено.

Таким образом, ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства нарушены, поскольку указанные в направлении страховщика на ремонт избранное им СТОА не соответствует критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку длина маршрута проложенного по дорогам общего пользования от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 км.

Отказ в страховой выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» является односторонним отказом от выполнения обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания полагать, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил.

Соответственно, сумма ущерба, причиненная истцу, в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 131137,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом понесены почтовые расходы по оплате услуг курьера в сумме 1000,00 руб.

Из пункта 10 «Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку вышеуказанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по оплате услуг курьера в сумме 1000,00 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000,00 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 82, 84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, не представил доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65568,50 руб. (131137,00 руб. (сумма совокупного размера страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю) /2).

В отзыве представитель ответчика просит при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ. Поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа ответчиком не приведены, поэтому испрашиваемый размер штрафа нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, характер и длительность нарушения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Также вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает факта злоупотребления истца своим правом при реализации своего права в получении страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истку отказано.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 20000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг эксперта, проводившего экспертизу, чрезмерно завышена, являются необоснованными, поскольку взыскиваемая судом сумма оплаты за производство оценки 20000 руб. не является чрезмерной, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца при такой оплате. Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Представленные ответчиком данные о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО являются средними, поэтому не исключают указанной оплаты стоимости экспертного заключения, истец был вправе на выбор эксперта по своему усмотрению, требования по разумности такой оплаты в данном случае не нарушены, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов стороной ответчика не представлено.

К судебным издержкам также относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец указывает, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Однако, факт оплаты услуг представителя не подтвержден истцом документально, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

При таком положении, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично (98 %), суд обязан в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19600,00 руб. (20000,00 руб. * 98 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4122,74 руб. (3822,74 руб. по имущественным и 300,00 руб. по неимущественным требованиям), от уплаты которой истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 131137,00 руб., штраф в размере 65568,50 руб., почтовые расходы в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 19600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4122,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов