Дело № 1-32/2020 УИД 03RS0049-01-2020-000092-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 12 февраля 2020 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. ФИО1 Бадертдинова Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника Файзуллина М.М.,

потерпевшего ФИО

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь возле дома 

<

адрес>, увидел автомашину марки 

<

данные изъяты>, принадлежащую ранее знакомому ФИО.. Подойдя к автомашине, ФИО2, путем свободного доступа, воспользовавшись незапертой на ключ дверью автомашины, сел в салон, где увидел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с IMEI №, и IMEI 2: №, принадлежащий ФИО., в который была вставлена сим карта оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» с номером счета №, открытого в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» № расположенного по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО При изучении смс-сообщении, находящихся в памяти сотового телефона, ФИО2 увидел смс-сообщение с номера «900», о том, что на банковской карте имеются денежные средства. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03.05 часов до 04.20 часов, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в двадцати метрах от дома 

<

адрес>, воспользовавшись сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» с IMEI №, и IMEI №, принадлежащим ФИО., в который была вставлена сим карта оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» с номером счета №, открытого в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО., в несколько взаимосвязанных, объединенных единым преступным умыслом операций, а именно путем осуществления переводов с расчетного счета указанной банковской карты на расчетный счет банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» с номером счета №, открытого в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, денежных средств, тайно похитил с расчетного счета банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» с номером счета №, открытого на имя ФИО., денежные средства на общую сумму 7144 рубля при следующих обстоятельствах: находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 03.05 часа тайно похитил денежные средства в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03.18 часа тайно похитил денежные средства в размере 10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03.22 часа тайно похитил денежные средства в размере 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03.24 часа тайно похитил денежные средства в размере 1559 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03.27 часа тайно похитил денежные средства в размере 984 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 часа тайно похитил денежные средства в размере 91 рубль, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в присутствии своего защитника Файзуллина М.М., вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, согласен на оглашение показаний, данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Саматовой В.В., где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, напротив дома 

<

адрес> увидел автомашину, марку которой сказать не может, так как плохо в них разбирается, в салоне которого спал дедушка. Он постучался в окно автомашины, дедушка проснулся и открыл дверь автомашины. В ходе разговора он сказал, что зовут его ФИО и ему негде ночевать. Данный дедушка ранее ему не знаком, на вид ему около 80 лет. Так он просидел с дедушкой в его автомашине до утра. В дневное время, ДД.ММ.ГГГГ, дедушка сказал, что плохо себя чувствует, и попросил ФИО2 проводить его до больницы. Он помог ему выйти с автомашины, и они пошли с ним в больницу. При этом, дверь автомашины на замок он не закрывал. Когда они пришли в больницу, то ФИО положили на стационарное лечение. После того, как он ушел с больницы, то пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он снова пошел в сторону дома 

<

адрес>, так как вспомнил, что ФИО не закрыл дверь автомашины на ключ. Придя к дому 

<

адрес>, он подошел на то место, где у ФИО находилась автомашина. Открыв дверь автомашины, сел на переднее пассажирское сиденье, где возле руля автомашины увидел сотовый телефон кнопочный марки «ФЛУ» в корпусе черного цвета. Он взял данный сотовый телефон, вышел на улицу, и начал изучать смс-сообщения, где увидел смс-сообщения с номера 900, по которым понял, что у ФИО на счету банковской карты имеются денежные средства в размере около 70 000 рублей. В этот момент у него появился умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО. С этой целью он взял его сотовый телефон и с помощью услуги «Мобильный бланк» на свою банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» с номером счета № перевел денежные средства на общую сумму 7144 рубля, всего осуществил шесть переводов, разными суммами, а именно в 03.05 часа 3000 рублей, в 03.18 часа 10 рублей, в 03.22 часа 1500 рублей, в 03.24 часа 1559 рублей, в 03.27 часа 984 рубля и в 04.20 часа 91 рубль. После чего он достал с сотового телефона ФИО сим карту и забрал себе, чтобы не узнали, что он перевел денежные средства. Сотовый телефон положил обратно в салон автомашины, и ушел. Где сейчас находится сим карта, он не знает, он ее потерял, но никому не передавал. Похищенные денежные средства ФИО потратил на покупку продуктов питания. (л.д. 165-167). С оглашенными показаниями подсудимый ФИО2 полностью согласен, дополнений не имеет. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, кроме признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

- в судебном заседании потерпевший ФИО суду пояснил, что материальный ущерб со стороны ФИО2 возмещен в полном объеме, просит его строго не наказывать.

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили с его банковской карты денежные средства на общую сумму примерно 40 000 рублей. (л.д. 16).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Агидели РБ обратился ФИО2, который сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ проник в автомашину неизвестной ему марки, принадлежащий мало знакомому мужчине по имени ФИО, откуда похитил сим карту компании Мегафон, с помощью которой совершил кражу денежных средств около 7 000 рублей, путем перевода денежных средств на свою карту. (л.д. 17).

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший по уголовному делу ФИО в счет возмещения материального ущерба, получил от ФИО2 денежные средства в размере 7 000 рублей. (л.д. 37).

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший по уголовному делу ФИО в счет возмещения материального ущерба, получил от ФИО2 денежные средства в размере 144 рублей. (л.д. 38).

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего ФИО необходимо произвести выемку выписки по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» с номера счета №. (л.д. 77-78).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший ФИО добровольно выдал выписку по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>», с номером счета №, оформленного на имя последнего, на двух листах. (л.д. 79-82).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена выписка по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>», с номером счета №, оформленного на имя ФИО на двух листах. (л.д. 83-88).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выписка по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>», с номером счета №, оформленной на имя ФИО., на двух листах, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (л.д. 89-90).

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего ФИО необходимо произвести выемку сотового телефона марки «

<

данные изъяты>». (л.д. 91).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший ФИО добровольно выдал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с IMEI №, и IMEI №. (л.д. 92-95).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с IMEI №, и IMEI №. (л.д. 96-99).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с IMEI №, и IMEI №, принадлежащий ФИО52., признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (л.д. 100).

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего ФИО необходимо произвести выемку детальной выписки по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» с номера счета №. (л.д. 104-105).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший ФИО добровольно выдал детальную выписку по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>», с номером счета №, оформленного на имя последнего, на трех листах. (л.д. 106-109).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена детальная выписка по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>», с номером счета №, оформленного на имя ФИО., на трех листах. (л.д. 110-116).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что детальная выписка по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>», с номером счета №, оформленной на имя ФИО., на трех листах, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (л.д. 117-118).

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у подозреваемого ФИО2 необходимо произвести выемку выписки по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» с номером счета №. (л.д. 119-120).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подозреваемый ФИО2 добровольно выдал выписку по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>», с номером счета №, оформленного на имя последнего, на двух листах. (л.д. 121-124).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена выписка по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>», с номером счета №, оформленного на имя ФИО2, на двух листах. (л.д. 125-131).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выписка по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>», с номером счета №, оформленного на имя ФИО2, на двух листах, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (л.д. 132-133).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены справки, полученные из ПАО «

<

данные изъяты>», о месте открытия счета № на имя ФИО., и месте открытия счета № на имя ФИО2. (л.д. 136-141).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что справка о месте открытия счета № на имя ФИО., и месте открытия счета № на имя ФИО2, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (л.д. 142-143).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, в присутствии защитника Саматовой В.В. и понятых, указал на номер дома 

<

адрес>. и на место, расположенное в двадцати метрах от дома 

<

адрес>, где стояла автомашина, принадлежащая ФИО с салона которой он, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, взял сотовый телефон, принадлежащий ФИО и, находясь там же, в период времени с 03.05 часов до 04.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанный сотовый телефон, с помощью услуги «Мобильный банк», которая была подключена на абонентский номер, путем перевода с расчетного счета банковской карты ФИО на расчетный счет своей банковской карты, похитил денежные средства на общую сумму 7144 рубля. (л.д.144-148).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок местности возле дома 

<

адрес>, где стояла автомашина ФИО с которой ФИО2 забрал сотовый телефон ФИО, и с помощью данного телефона перевел на свою банковскую карту денежные средства. (л.д. 149-153). 

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевшего, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают один и тот же факт, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, и признает показания названных лиц достоверными и объективными, оснований для оговора осужденного потерпевшим и заинтересованность данного лица в исходе дела, судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исследуя их в судебном заседании и дав им юридическую оценку, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и считает, что его вина полностью доказана.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», к административной ответственности не привлекался, потерпевший просит строго не наказывать подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, с учетом мнения потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Суд считает, что именно такой вид наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности из корыстных побуждений, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит. 

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В психической полноценности подсудимого у суда сомнений нет. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 3891, 3893 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 1 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись 

Копия верна 

Судья Р.Р. Глимьянов